Constitution Dci Filius, c. 2 ; dans Denzinger, n. 163o

celui qui, écrit sous l'inspiration du Saint-Esprit, a Dieu pour auteur. C'est de là que part Léon XIII pour donner de l'inspiration une notion plus précise encore, dans l'Encyclique Proçideiilissimus (1893). « L'Esprit-Saint, dit le Pontife, par une influence surnaturelle, les a de telle sorte poussés et excités à écrire, de telle sorte assistés en écrivant, que tout cela et cela seul que Dieu voulait, ils le conçussent exactement, et voulussent l'écrire fidèlement, et l'exprimassent comme il fallait avec une infaillible vérité. Sans quoi, il ne serait pas lui-même l'auteur de toute TEcriture. » Les théologiens se sont emparés aussitôt de cette formule, et Tont analysée avec une patience et une sagacité remarquables. S'il reste quelque désaccord entre eux, c'est uniquement sur certains points délicats, que nous signalerons brièvement à la fiii de ce chapitre.

L'étendue de l'inspiration n'a pas été moins discutée. Et surtout la question de V inerrance biblique, qui s'y rattache étroitement, a suscité des controverses qu'il importe de résumer.

C'est un laïque, — Fi^ançois Lenormant, — savant orientaliste, mais fort peu théologien, qui lança en France l'idée d'une restriction dans le champ de l'inspiration biblique ^ D'après lui, les décisions doctrinales de l'Eglise « n'étendent l'inspiration qu'à ce qui intéresse la religion, touche à la foi et aux mœurs, c'est-à-dire seulement aux enseignements surnaturels contenus dans les Ecritures. Pour les autres choses, le caractère humain des écrivains de la Bible se retrouve tout entier '^ ». Et appliquant ce principe aux premières pages de la (ienèse, le docte historien n'hésitait pas à y reconnaître des emprunts manifestes aux légendes chaldéennes, mais épurées, sinon d'erreur, au moins de tout alliage polythéiste, par l'auteur sacré, sous l'action du Saint-Esprit. L'ouvrage de Lenor-

1. Précédemment, un exégète allemand, Holding, avait soutenu la môme opinion dans un article de Nalur und Offcnbarung, 1872, p. 197 sq. Franzclin aussitôt la réfuta, sans nommer fauteur, dans un appendice à son Iraitô Ds Irndilione cl scri//tura (2'' édition etsuiv.). Ci'. Dausch, DieSchvifli)ispiraliun,\). 177, Fribourg, 18*.)1. — J. V. H.

2. Lenormant, Les origines de l'hisloirc d'après la Bible, etc., Paris, ISSO, t. I, p. vHi.

CH. IV. — puo(;rès (1870-1000). le mouvement biblique. 81

mant, déféré à Rome, fut condamné par la Sacrée Congrégation de 17/i^e.r (1887).

Le cardinal Newman, de son côté, proposait une autre théorie qui atteignait cependant, dans une certaine mesure, le principe de linerrance absolue des Livres Maints. Il crut pouvoir concéder, au moins comme une doctrine assez probable, que des assertions de peu dïmportance, étrangères au dogme et à la morale, émises comme en passant par l'écrivain sacré, obite?^ dicta, n'avaient pas nécessairement la garantie de l'inspiration divine. Au reste, l'éminent cardinal s'en rapportait pleinement au jugement du Saint-Siège ^ Proposée d'une façon aussi dubitative et aussi réservée, cette opinion fit d'autant moins de bruit quelle n'offrait, en réalité, aucune ressource sérieuse aux apologistes pour résoudre les problèmes si épineux que la critique moderne a soulevés dans le domaine biblique.

On peut en dire autant de l'opinion plus hardie du chanoine Bartolo et de la doctrine beaucoup plus réservée du professeur Didiot. Le premier admettait, en dehors des questions directement ou indirectement dogmatiques et morales, un mode inférieur d'inspiration qui n'exclut pas l'erreur -. Son ouvrage fut mis à V Index (1891). Le second se demandait si Dieu a réellement préservé les écrivains sacrés « de toute inexactitude, en fait dhistoire civile ou naturelle, en fait de grammaire et de style '^ ». Et il n'osait répondre oui, retenu qu'il était par une double considération pratique : d'une part. la déclaration officielle de l'Eglise, qui affirme ou suppose la Bible exempte de toute erreur sur la foi et les mœurs, mais n'étend pas au delà ce privilège surnaturel; d'autre part, l'application faite par lEglise, uniquement aux questions dogmatiques et morales, de sa qualité d'interprète infaillible de l'Écriture. 11 est peu probable, concluait le docte professeur, « que Dieu ait fait la Bible infaillible en des points où l'Église ne le serait pas, ou du moins ne prétendrait pas l'être «.

1. Xew.man, L'inspiration de l' Écriture sainte, dans le Co/resjtondant, 25 mai 1884, p. 693-691. (Traduit du Mneteentli Ccntury, février 188 1).

'l. S. Di Bartolo, Les critères théologiques, trad. franc, Paris, 1889, p. 243-258.

3. Didiot, Logique surnaturelle subjective, \à\\o, 1891, p. 103.

Ne sadressant qu'à un petit nombre de lecteurs, et proposée sous forme plutôt dubitative, l'opinon de M. Didiot n'attira guère l'attention. Il n'en fut pas de m^me de la brochure de ^I?r d'Hulst sur la Question biblique, où le distingué recteur, sans vouloir s'approprier la théorie de Lenormant, l'exposait avec une telle complaisance, qu'on ne put s'empêcher, en général, de regarder cette publication comme une sorte de manifeste, destiné à présenter au public ce que l'auteur appelait lui-même l'opinion de Vècole large en matière d'inspiration biblique.

Selon M^'" d'Hulst, l'inerrance absolue de la Bible mettrait l'apologiste en face de difficultés que les découvertes modernes aggravent sans cesse, et qui semblent parfois insolubles. Mais l'objection tombe d'elle-même, si l'on admet que l'inspiration est limitée aux énoncés bibliques qui se rapportent à la foi et aux mœurs. Et l'éminent prélat faisait valoir, en faveur de cette hypothèse, d'abord les raisons de M. Didiot. et de plus un troisième argument tiré du but de l'Ecriture, sous prétexte que le meilleur moyen de déterminer l'étendue de l'inspiration et de l'inerrance biblique est d'en chercher le motif. Or. disait-on. le but que Dieu s'est proposé en faisant écrire la Bible sous sa dictée n'est pas autre chose que de conduire l'homme à sa fin surnaturelle. On conçoit parfaitement que la Bible doive être infaillible dans tous les énoncés qui se rapportent à cette lin suprême. Mais on ne voit pas que ce privilège soit nécessaire en ce qui concerne les choses indifférentes ou étrangères au salut éternel. Et, s'il y a des raisons exégétiques de contester sur ce point secondaire l'inerrance de l'Ecriture, il semble qu'on ait toute liberté de le faire '.

Non, répondirent les théologiens, c'est là une conclusion erronée, parce qu'elle découle d'un critérium inacceptable. Il ne s'agit pas de savoir si Dieu aurait pu restreindre l'inerrance de la Bible au dogme et à la morale ; il s'agit de savoir ce qu'il a fait. Or nous savons, par la tradition constante et unanime, aussi

1. L'j (Jurslion biblique, p. :24otsiiiv. Extrait du Coi^respondunt, 2ojanv. iN'Jo. I/autour résume librement sans citer les textes. Il y a même lieu (le se demander s'il les avait sous les yeux quand il écrivait, car le ré- .•^umr est un peu vague, quoi«iue non inexact. —.1. V. H.

bien que par les définitions de l'Eglise, qu'il a voulu faire de tous les énoncés des écrivains bibliques autant de textes sans erreur. L'autorité divine des Livres Saints on est d'autant mieux garantie. — Mais, dit-on, cette autorité étant pratiquement renfermée dans les mêmes limites que celle de la Yulgate, laquelle n'est garantie que pour les choses de foi et de mœurs, pourquoi ne serait-elle pas limitée au point de vue du principe ? Parce que autre chose est la Vulgate, qui n'est pas inspirée et ne possède pas d'autorité divine, et autre chose le texte original de la Bible, qui a Dieu pour auteur dans toutes ses parties, et dont il est l'inspirateur responsable. — Est-il vrai, d'autre part, que l'Église limite elle-même son infaillibilité aux seules questions de foi et de morale? Sans doute, les vérités révélées sont les seules à être, par elles-mêmes et directement, l'objet de l'interprétation infaillible de l'Eglise. Mais il est incontestable que tous les autres énoncés bibliques, considérés comme assertions inspirées^ rentrent aussi dans la catégorie des « choses de la foi », puisque l'inspiration est nécessairement objet de foi divine. Les assertions historiques et scientifiques de la Bible relèvent donc directement du magistère infaillible de l'Église, qui a le droit de décider si telle ou telle interprétation de ces textes s'accorde avec leur inspiration et leur inerrance. Ce droit suppose évidemment l'infaillibilité nécessaire pour déterminer le sens d'un passage historique ou scientifique '.

kyx reste, la question de l'étendue et des conséquences de l'inspiration, que les théologiens discutaient entre eux, ne tarda pas à être tranchée d'une manière définitive par Léon XIII, dans l'encyclique Providentissimus (1893). Ce document marque une date dans l'histoire des controverses théologico-

1. Cette seconde question (du droit de l'Église à l'interprétation de tout texte biblique) est distincte delà précédente et, on peut le dire, beaucoup moins avancée. Elle a été reprise , ces dernières années, en sens divers. Un article du P. Nisius dans la Zeilschrift d'Innsbruck, 1899, a fourni au P. Lagrange l'occasion d'une étude substantielle sur ce point, Rei\ biblique. 1900, t. IX, p. 135-142. L'abbé Dessailly entra en lice contre Lagrange et Nisius, dans la Science catholique, t. XIV, p. 385-400, et p. 497-512. Voir aussi Mangenot, article Herméneutique dans le Dictionnaire de la Bible, fasc. 18. col. 621 sq. — J. V. R.

bibliques. Le Pape proclame Tinerrance absolue de la Bible et la présente comme la doctrine traditionnelle de lEglise. Il condamne expressément l'opinion de « l'école large », dont M^"" d'IIulst s'était fait le bénévole rapporteur; et il trace en même temps la marche à suivre par les théologiens et les exégètes catholiques, quand ceux-ci rencontrent des antilogies ou des divergences qui sembleraient indiquer la présence de quelque erreur dans le texte sacré.

Une conclusion très nette se dégageait de l'encyclique : il n'y a pas d'erreur dans la Bible. Théoriquement, cette formule ne pouvait plus être discutée, depuis la décision pontificale. Aussi fut-elle acceptée de tout le monde '. Mais dans la pratique, je veux dire dans l'interprétation de la formule, il y eut des divergences d'opinion. Autre fut l'attitude des théologiens conservateurs, et autre celle des théologiens progressistes. D'une façon générale, ceux-là semblent préoccupés avant tout de sauvegarder l'élément divin de la Bible, et n'accordent peut-être pas une attention toujours suffisante aux conditions humaines où sest exercée l'activité des auteurs inspirés. Dès lors, ils sont portés à méconnaître ou à dénaturer, sans le vouloir, la gravité des problèmes que la critique biblique a soulevés au dix-neuvième siècle. Et quand ils l'aperçoivent ou l'entrevoient, ils sont tentés de résoudre la dithculté ])lutôt par des combinaisons artificielles que par des procédés vraiment scientifiques. Ce n'est pas le lieu de citer des exemples ou d'entrer dans des détails. Il nous suffira de dire, avec un savant exégète contemporain, « qu'il existe encore un certain nombre de théologiens manifestement trop étrangers à l'esprit et à la méthode scientifique, incapables de distinguer les opinions courantes des traditions véritables, ré-

1. Nous parlons, bien ontoiidu, des thcologioiis catlioliquGS. On pout on (lire autant de la plupart des cr/Z/ç^wes orthodoxes. Voir pourtant, en sens contraire, l'article du Contcmporary Review, avril 181M, p. 581. Mais, (luoique soumis en principe, ils continuèrent à soutenir des opinions hasardées, qui leur valurent deux avertissements successifs de Léon XIII : l'un dans sa lettre au ministre général dcvs Franciscains ('^^o nov. 1898), l'autic dans sa lettre au elergc de France (9 sept. 1899). Ce n'est pas le lieu d'entrer dans des détails, puisijue nous faisons l'histoire du mouvement tlicolojique, et non celle du mouvement criticjue.

fractaires à tout progrès considéré par eux comme une nouveauté dangereuse, rebelles à toute expression du vrai qui s'écarterait des formules stéréotypées et de la terminologie sacramentelle, décidés d'avance à repousser toute interprétation nouvelle de lÉcriture, — comme si les textes dont l'exégèse est fixée irrévocablement étaient si nombreux, — oubliant enfin que l'Eglise, contente de définir l'inspiration et de déterminer le canon des Livres saints, n'a point jugé à propos de se prononcer sur la date et l'auteur de ces écrits, non plus que sur les sources, le genre littéraire, la méthode de composition, les retouches voulues ou accidentelles : questions délicates et complexes, abandonnées aux recherches et à la sagacité des érudits ' ».

Les théologiens progressistes envisagèrent la question sous une autre face. Tout en proclamant, eux aussi, le principe de l'inerrance absolue delà Bible, ils estimaient que, dans son application, on doit tenir compte d'un autre élément important, celui du milieu humain oii les Livres Saints ont été rédigés. « Dieu, disaient-ils, enseigne tout ce qui est enseigné dans la Bible; mais il n'y enseigne rien que ce qui est enseigné par l'écrivain sacré, et ce dernier n'y enseigne rien que ce qu'il veut enseigner... L'inspiration ne change ni le sens des termes, ni le caractère des propositions, ni le genre littéraire des livres, et c'est seulement en étudiant le sens des termes, le caractère des propositions et le genre littéraire des livres, que nous pouvons connaître la pensée et l'intention de l'auteur-. » Voilà, suivant les progressistes, un principe fondamental d'exégèse qui satisfait à toutes les exigences d'une saine critique, sans être en désaccord avec les données théologiques. Il ne s'agit pas, bien entendu, de discuter l'enseignement de la Bible, ni les faits historiques ou autres qu'elle entend positivement afTirmer. L'inspiration garantit dans ce cas l'inerrance absolue des énoncés bibliques. Mais rien n'empêche de déterminer le

1. P. pRAT, Progrès et tradition en exégèse, dans les Éludes, 5 novonibro 1002, p. 310. Voir, dn même, La Bible et l'histoire, dans la collection Science et religion. — J. V. B.

2. P. Lagrange, L'inspiration et les exigences de la critique^ dans la Revue biblique, 1.S90, p. 5()G-507. — J. V. B.

caractère exact des Livres Saints, ni de préciser dans quelles limites ils entendent enseigner ou aflirmer, parce que linspiration ne change pas le genre littéraire d'un livre, et. si elle garantit la valeur des affirmations, elle n'en augmente pas le nombre. Les progressistes n'ont pas craint de tirer des conséquences importantes de ce principe. Et, entre autres applications, ils ont montré comment Texégèse des origines bibliques — une des plus discutées à l'heure actuelle — bénéficie d'un critérium aussi large et aussi sur en même temps. « Même dans la Bible, disent -ils, on ne doit pas supposer que l'auteur sacré entend affirmer l'exactitude des paroles et des faits avec la dernière acribie. Cette exactitude minutieuse, qu'on pourrait nommer matérielle, n'est pas dans la nature de l'histoire ; elle se propose seulement l'exactitude formelle, celle qui reproduit la vérité substantielle des paroles et des faits... Il existe dans la Bible une histoire primitive dont le fond est garanti par la véracité divine; mais certaines circonstances peuvent être considérées, soit comme des métaphores et des allégories, soit comme une accommodation hébraïque de la vérité orale. Ces circonstances sont plutôt le vêtement de la vérité que des vérités enseignées pour elles-mêmes, et on peut en les interprétant se préoccuper moins de leur objet propre que de leur sens par rapport à la vérité principale enseignée. Mais lorsque l'écrivain sacré utilise soit des documents, soit des traditions orales incertaines, il a le privilège àxxjudiciuni infallihUe deacccptis. Ce jugement le préserve de toute erreur formelle dans ses affirmations, et assure la convenance de ce qu'on pourrait apjieler les métaphores nationales ou populaires pour rendre correctement ce qui est proprement enseigné ^ »

Document inspiré, la Bible est la parole même de Dieu, l'organe officiel de la révélation. A ce titre, elle est un instrii-

1. P. Lagrange, L inspiration et les exigences de la critique, dans la Revue bibliffue, octobro 189(3, p. 511, 515 sq. — Voir, dans le même sens, deux articles du 1*. Prat, donnés par les Éluiles. 2<> iT'vrier lOCil, p. 471 sq.: et 5 novembi-e 1002, p. 289 s(|.

ment thèologique au premier chef. On l'a utilisée, comme telle, au dix-neuvième siècle, à deux points de vue très différents. Longtemps, les théologiens n'y ont vu qu'un simple répertoire de textes et d'asserta, où ils puisaient à pleines mains, quelquefois sans un discernement très judicieux, les arguments révélés qu'ils mettaient à la base de leurs thèses. L'importance croissante des études bibliques et la culture intensive ([ui en est inséparable ont ouvert une nouvelle perspective aux théologiens. On s"est aperçu que la révélation avait son histoire : que les enseignements divins avaient été donnés à Ihomme d'une façon progressive, et qu'on ne pouvait pas, en bonne critique s'attendre à trouver la même somme de lumières et d'arguments dans l'Ancien et le Nouveau Testament. Il y avait donc à étudier le contenu doctrinal des Livres saints d'après leur époque, leur caractère et leur nature. C'est l'objet de la théologie biblique, qui a pris une importance considérable au dix-neuvième siècle. Nous allons examiner tour à tour ces deux aspects de la question.

Il est incontestable que la théologie a gagné au contact de la critique biblique, parce qu'elle s'est vue obligée ipso facto de vérifier la valeur démonstrative des textes scripturaires qui lui servaient d'arguments, et d'asseoir ainsi sa démonstration sur une base plus solide.

Au premier abord, il est vrai, ses pertes semblent l'emporter sur ses gains. Elle a dû faire le sacrifice de plusieurs textes qui étaient devenus, pour ainsi dire, classiques. C'est ainsi, par exemple, qu'on a élevé des doutes très sérieux sur l'authenticité du fameux passage des t/^ois témoins célestes^ I Joa., v, 7, qui servait jusque-là à démontrer la doctrine catholique de la Trinité. Il y eut à ce sujet de longues et vives controverses, même entre les savants catholiques, et la Sacrée Congrégation de l'Inquisition dut intervenir en faveur du passage incriminé ! 13 janvier 1897), en déclarant qu'on ne pouvait pas en sûreté de conscience [tuto) nier ou révoquer en doute l'authenticité de ce verset. Mais la portée exacte de cette décision a été elle-même l'objet de discussions délicates, et elle n'a pas empêché plusieurs théologiens très conservateurs, le bénédictin Janssens entre autres, d'écarter de la théologie trinitaire le verset qui

mentionne trois témoins célestes. — On a contesté surtout la valeur démonstrative de plusieurs passages que la Vulgate semble avoir mal traduits du texte original. Telle est, par exemple, cette parole de lépitre aux Romains, v, 12, e'a' o> TTotvTEç TiuiapTov, tfaduitc ddus la Vulgate par la formule : in quo omnes peccaverunt.hiiyrci.\e traduction est : eo quod yon quatenus omnes peccaverunt. Il faut donc modifier en conséquence Targament qu'on tire de ce passage. S'il reste vrai qu'il faut voir ici la preuve dune faute héréditaire, cette preuve doit se faire par l'ensemble du passage et non en traduisant comme si l'Apôtre avait dit en propres termes que « tous ont péché en Adam > .

Non seulement on s'est préoccupé davantage de la vraie leçon et de la traduction exacte des passages bibliques utilisés par la théologie, mais on a eu soin également de les interpréter avec plus de rigueur critique. Les vrais théologiens se sont rendu compte que l'arg-ument scripturaire ne pouvait avoir une solidité à toute épreuve que par la détermination exacte du sens littéral, et que cette tâche n'était pas toujours facile. Ils ont compris peu à peu qu'on ne pouvait demander la même somme d'affirmations doctrinales à tous les livres de la Bible indistinctement, et qu'il fallait interpréter chacun deux suivant son genre littéraire. Les écrits poétiques et prophétiques, ayant une allure plus libre que les écrits historiques et doctrinaux, ne comportent pas une interprétation aussi rigoureuse. Avant d'établir leur démonstration sur telle ou telle partie de l'Ecriture, les vrais théologiens ont soin d'en déterminer le caractère et de peser la valeur des affirmations qu'elle contient.

Malheureusement, c'était, dans le passé, le petit nombre qui suivaient cette méthode. Beaucoup n'attachaient pas une importance sufiisante aux règles si judicieuses de la critique biblique. Combien d'entre eux, par exemple, ont eu le tort de chercher dans l'Ancien Testament ce qui appartient exclusivement au Nouveau. De là, des méprises regrettables, notamment sur la question des fins dernières. La révélation juive est très sobre, pour ne pas dire très pauvre, sur le sort des âmes après la mort. Cela n'a pas empêché les théologiens

CH. n. PROGRKS (1870-1900). le mouvement niFJLIQUE. 89

d'y trouver la doctrine de la vision intuitive, et jusqu'à la lumière de gloire elle-m«*me, annoncée, d'après eux, dans le texte lu lamine tuo videbimiis lumen. Inutile d'ajouter que la critique biblique est loin d'avoir ratifié cette conclusion.

Il a donc fallu reviser l'emploi de certains textes, qui s'étaient glissés d'une manière un peu frauduleuse dans la preuve scripturaire usitée en théologie. Il a fallu surtout mettre en relief Yensemble des textes bibliques qui se rapportent à une doctrine donnée, pour saisir comme il faut la pensée exacte des écrivains sacrés. Dans les siècles de foi. on était naturellement disposé à accepter comme preuve une mention fugitive et rapide d'une doctrine qu'on voulait appuyer sur l'Ecriture. Mais au fur et à mesure des progrès de l'esprit critique, on est devenu plus exigeant en matière de doctrine, et on a réclamé une démonstration plus topique, capable d'entraîner victorieusement les esprits les plus difficiles. Les théologiens n'ont pas tardé à comprendre que l'argument scripturaire gagne beaucoup à être cumxdaHf^ et ils se sont appliqués à montrer que tel ou tel dogme repose sur un ensemble de passages et d'affirmations concordantes.

Quelle différence sous ce rapport entre les théologiens du dix-huitième siècle et ceux du dix-neuvième! Comparez Billuart et les AVurzbourgeois, par exemple, à Franzelin, Scheeben et Palmieri, et vous toucherez du doigt les progrès qui ont été réalisés dans le maniement de la preuve scripturaire en théologie. On a dû, il est vrai, sacrifier des textes qui passaient pour probants, et qui ne l'étaient pas en réalité. Mais ces pertes apparentes sont des gains véritables, de même que l'abandon d'une position ruineuse est toujours un avantage stratégique.

11 n'y a pas que l'argument scripturaire qui ait bénéficié des travaux de la critique moderne. La théologie biblique tout entière en a profité. Cette science, d'origine relativement récente, a pour but d'étudier le contenu doctrinal des Livres Saints, tel qu'on le trouve dans chacun d'eux. La Bible a une vie dogmatique qui lui est propre, et dont il est facile de suivre les manifestations progressives à travers les âges, surtout pour l'Ancien Testament. Trop longtemps peut-être, les théologiens catholiques se sont désintéressés de cette étude, qui n'est pas

la partie la moins importante de la question biblique. On considérait avant tout les divines Ecritures comme un simple répertoire de textes, où Ton n'avait qu'à puiser, sans distinction de livres et de temps, la preuve des asserta qu'on voulait établir. Or. la portée doctrinale de la Bible est tout autre. Elle a son histoire, qui est celle même de la révélation, et qui s'échelonne le long des Livres Saints. « La Bible est loin d'être aussi explicite qu'on se l'est parfois imaginé. Assurément, elle est la manifestation du Christ, mais elle en est la manifestation progressive, le crépuscule encore sombre qui précède l'aurore. Elle est un organisme vivant dont le germe a été déposé dans lEden, qu'il faut étudier dans ses fonctions successives jusqu'à l'avènement de l'Evangile '. » La théologie biblique a précisément pour but de suivre et de marquer les différentes phases de ce développement religieux en analysant avec soin le contenu doctrinal de chaque livre inspiré et en fixant la date aussi exacte que possible où les auteurs sacrés ont composé leurs ouvrages. Elle paraît appelée à rendre des services très précieux à la dogmatique. Aussi les catholiques allemands s y sont mis avec ardeur depuis une cinquantaine d'années. On connaît les travaux de Scholz, de Koenig, de Simar, de Zschokke, de Bade; il faut y joindre nombre d'études de valeur dans les revues de théologie et dans le Kirchenle.ricon'^. La France n'a suivi le mouvement que plus tard. ?dais le branle est donné, et nous avons déjà, dans notre langue, les Eludes évangéliques du P. Rose, plusieurs travaux de valeur dans la Revue biblique, dans les Etudes, etc.. les articles théologiques du Dictionnaire de la Bible et les articles bibliques du Dictionnaire de théologie catholique. En Angleterre et en Amérique, les catholiques se sont engagés à leur tour dans cette voie féconde, pour ne pas laisser à leurs adversaires le monopole de la théologie biblique.

1. M^' .Mi^not, Lettres sur Vapoloqètique et lu irilique biblique, Albi, 1901, p. 17.

2. Cf. II. Kiiin, Encyklopxdic. ;MG, p. 280 sq.. Fribourg, 1802: P. Si'hanz, artich^ Throlotjie, n. 1, dans Kirchcnhwicon, t. XI, p. l5(>S-0. Sclianz ost moins enllioiisiasto que M. Bollaniy. Il dit quo cotto nouvelle discipline a ou pou d"inlluonco sur la thooloi;io catholiquo, ot no voit quo d«'s ossais {{"ersurhe) dans les travaux mentionnés ici. — J. V. B.

Après avoir considéré la Bible en général comme instrument lliéologique, il convient d'examiner à part, à cause de son importance spéciale, le rôle doctrinal que les théologiens du dix-neuvième siècle ont attribué à la Yulgate latine. C'est cette version en effet qui est communément employée dans renseignement de la théologie, et il importe d'être fixé sur l'autorité précise qu'elle possède.

On sait que le concile de Trente a déclaré la Vulgate authentique ^ , sans expliquer d'ailleurs le sens et la portée de cette formule. Cette indétermination a occasionné parmi les théologiens de nombreuses controverses, dont l'écho s'est prolongé jusqu'aux dernières années du dix-neuvième siècle. Les uns, comme Franzelin. voient dans Fauthenticité de la Vulgate sa conformité avec le texte primitif de la Bible. Selon la plupart d'entre eux, cette conformité consiste en ce que l'ensemble de la Vulgate traduit bien les textes originaux, et en ce que tous les passages directement dogmatiques de cette version reproduisent certainement les passages parallèles des originaux, sinon quant aux détails et à la forme, du moins quant à leur substance-. D'autres, comme le chanoine J. Didiot,

1. Session 4, décret /nsi/yx'r; dans Domingoi\ EnchirkUon, n.GGT. Toute cette question est exposée par l'auteur d'après Vacant, Études Ihéologiques sur le Concile du Valican, Paris, 1895, t. I, p. 405 sq. — J. Y. B.

2. Voici comment Franzelin expose son sentiment d'une façon plus technique et plus précise : « Uno verbo dicimus, vi decreti Tridentini, in textibus per se dogmaticis ut sunt in veteri vulgata latina editione, comparate cum Scriptura originali, non posse admitti difformitatem contradictionis, nec difformitatem diversitatis positivae in dogmate; non tamen negamus, posse adesse et in pluribus locis rêvera adesse in ipsis etiam dogmatibus exprimendis diiïormitatem modalem. Quod vero spectat <lifl"ormitatem diversitatis negativam in ipso dogmate, dicimus eam vi decreti Tridentini uno sensu excludi, alio sensu non excludi. Excluditur talis difformitas, quod dogma expressum in vulgata defuerit in Scriptura originali, et proinde in vulgata textus sit spurius et liumanus; non tamen excluditur, quod dogma aliquod expressum in Scriptura originali forte • 'xciderit in editione vulcata. - De dlvinn Tradilione et Scriptura s, Rome, 1^8-2, p. 53-2.

afTirment que lauthenticité assurée à la Vulgate par le concile de Trente n'est point d'ordre critique ni d'ordre dogmatique, mais simplement de droit canonique; et que, par conséquent, les textes originaux conservent, en face de la Vulgate, une autorité proportionnelle à leur authenticité critique, mais d'ailleurs subordonnée, en fin de compte, à l'infaillible autorité de l'Eglise ^ Le concile, en d'autres termes, a simplement conféré à la Vulgate un caractère officiel, qui en rend l'usage obligatoire dans l'enseignement public, et lui assure ainsi une supériorité de fait sur les autres versions latines qui n'ont qu'un caractère privé. Les partisans de cette opinion reconnaissent d'ailleurs qu'à raison de ce caractère officiel la Vulgate ne peut rien contenir de contraire à la foi et aux mœurs, et que, dans l'ensemble, elle est conforme aux textes originaux. Mais, d'après eux, cela ne prouve pas que tous les passages directement dogmatiques qu'elle contient reproduisent, même en substance, les passages correspondants du texte original.

Quelle que soit l'opinion qu'on adopte sur l'authenticité de la Vulgate, une chose paraît certaine, suivant la juste observation de l'abbé Vacant - : c'est que, d'après le décret du concile de Trente De canonicis Sciiptiu^is, rappelé par le concile du Vatican, les textes qui se sont maintenus dans l'ancienne Vulgate latine, depuis ses commencements, sont conformes aux originaux, et dans leur ensemble et dans toutes leurs parties*^. La difficulté est de savoir ce qu'il faut entendre au juste par cette dernière formule : ciim omnibus suis partibus. Ici encore les théologiens du dix-neuvième siècle, aussi bien que leurs prédécesseurs, ont émis des opinions très différentes. ^H

Le P. Vercellonnc croit que le concile de Trente avait sim-^* plement on vue les passages deutéro-canoniques contestés au

1. Indiot, Logir/ue surnalarelle subjective, Lille, 18U1, p. 111 scj.

2. Eludes théologiques sur le concile du Vatican, t. I, Paris, 1895, p. 4 :3. Conc. Trid., Soss. IV : « Si qiiis autem libres ipsos intogros, eu

omnibus suis partibus, prout in Ecclesia catholica logi consuevorunt in vc^tori vulgata latina oditiouo habontur. pro sacris ot canonicis non suscoi)erit... A. S. » Dans Donzingcr, n. OGO.

seizième siècle par les protestants, comme les parties complémentaires de Daniel et d'Esther, et qu'il n'avait pas eu 1 intention de trancher les questions librement débattues entre catholiques. On n'irait donc pas, du moins probablement, selon le docte barnabite, contre le décret conciliaire, en rejetant la fin de l'évangile de saint Marc, xvi, 9-20, l'histoire de la femme adultère et celle de la descente de l'ange dans la piscine de Bethsaïde racontées par saint. Jean, viii, 3-11 et v, 4 '.

Cette opinion qui était nouvelle dans l'histoire théologique de la Vulgate, ne tarda pas à être réfutée, de main de maître, par le cardinal Franzelin ^ et par le savant P. Corluy ^. Et lorsque le P. Theiner publia les Acta genuina du concile de Trente ', les théologiens y trouvèrent un nouvel argument contre la thèse du P. Yercellone. On vit plus clairement que la rédaction du décret conciliaire n'avait pas été influencée par la préoccupation de respecter les différentes opinions débattues entre catholiques.

En réfutant le P. Yercellone, le cardinal Franzelin se trouva amené à donner lui-même une réponse au problème. Ce qu'il considère, avant tout, dans la question, c'est le but poursuivi par le concile de Trente. Or, ce but était d'indiquer les sources où Ton puiserait les dogmes qu'il fallait définir et les règles morales qu'il fallait rappeler. D'où le savant théologien conclut ([ue le décret en question entend définir seulement la canoiiicité de? parties de l'ancienne Vulgate qui sont directement dogmatiques ou morales, et qui ont été écrites dans ce but. Ce décret ne viserait donc pas les passages purement et directement historiques, même s'ils se rapportent indirectement au dogme et à la morale •'.

Cette théorie du cardinal Franzelin a été combattue à son tour par d'autres théologiens plus récents. De ce que le

1. Remarques sur la question de VauUienlicité delà Vulgate, traduites do l'italien dans la Revue catholique de Louvain, nov. et déc. 1866, janvier 1867. Cf. Vacant, p. 108. — J. V. B.