Loc. cit., p

3. Dans les Études, nov. 1876, et dans La controverse et le contemporain, 15 mai 1885. Cf. Vacant, /. c. — J. V. B.

1. Acta ffcnuina Concilii Tridentini, Agi'ani et Leipzig, 1871. 5. Loc. cit., p. 535 sq.

concile de Trente à voulu indiquer les sources où il puiserait sa doctrine, il ne s'ensuit pas, a-t-on dit avec raison, qu'il ait voulu restreindre la valeur canonique de ces sources aux assertions doctrinales qu'elles renferment. Les Acta genuina du concile nous montrent au contraire qu'en insérant dans le décret la formule cuni omnibus suis partibus, les Pères avaient en vue certains passages des évangiles qui ne sont pas directement dogmatiques, comme le récit de la sueur de sang de Notre- Seiorneur et l'histoire de la femme adultère.

Le chanoine J. Didiot a émis une opinion toute différente, qui ne manque pas de vérité. D'après lui, même un membre de phrase, à moins qu'il ne soit essentiel, « n'est pas, dans le langage grammatical ou littéraire, dans le langage du vulgaire ou des savants, une partie de livre. Une phrase entière, si elle est courte et peu importante, ne paraît pas l'être davantage; longue et importante, comme il y en a souvent, elle pourra lêtre. Mais ce qui est formellement une partie de livre, c'est le récit d'un fait dans un livre historique, l'exposé d'une doctrine dans un livre de dogme, l'énoncé d'un précepte dans un livre de morale : c'est encore, si l'on veut, un alinéa, un paragraphe, un article, un chapitre et plus, dans un ouvrage distribué à la moderne ; c'est une ode ou un chant dans un recueil poétique, c'est une strophe peut-être dans une pièce lyrique ' ».

Cette explication a été adoptée dans sa substance, mais en même temps complétée par l'abbé Vacant, professeur au grand séminaire de Nancy. D'après ce dernier, le savant théologien de Lille n'aurait pas suffisamment remarqué l'importance de la formule : prout in Ecelesia legi consueverunt, donnéepar le concile de Trente comme un des deux critères qui servent à déterminer la canonicité des Livres Saints. « Exposant cotte première règle, le concile a dt'fini la canonicité de tous les passages de l'Ecriture qui ont l'importance des parties deutéro-canoniques de saint Marc, de saint Luc et de saint Jean, et qui depuis des siècles sont admis sans hésitation dans les exemplaires des livres sacrés employés par l'Eglise.

1. l>i(liot, L(i;/ii/ue surnalurelfe subjcclivc. Lille. IS'U. p. 1*25.

cil. IV. PROGRÈS (1870-1900 . LE MOUVEMENT BIBLIQUE. 95

(( Pour les passages de la même importance, qui n'ont pas été admis par lÉglise sans des hésitations, et au sujet desquels elle tolère des doutes, de la part des auteurs catholiques, cestà-dire pour les passages deutéro-canoniques que nous avons énumérés 388i, le Concile de Trente a posé aussi, dans cette première règle, un principe d'après lequel doit être résolue la question de leur canonicité : ce principe, c'est l'infaillibilité des pratiques et des croyances communes dans l'Eglise catholique. On est donc tenu d'accepter ces passages, dans la mesure et de la manière où on les a communément reçus dans l'Eglise catholique '. »

Il nous est impossible de suivre le savant professeur de Nancy dans la démonstration qu'il a faite de sa théorie, car cela nous mènerait trop loin. Disons seulement qu'elle est basée sur une étude minutieuse de la formule prout in Ecdesia lef^i consiieverunt,^\\Y\\\\?>io\ve, du concile de Trente, et spécialement sur les Acta genuina publiés par Theiner. C'est donc une opinion qui paraît solidement appuyée sur les faits historiques. L'abbé Vacant fait d'ailleurs observer que les Pères de Trente ont donné deux règles ou deux critères des passages canoniques de l'Ecriture : savoir la lecture accoutumée dans l'Église, et l'insertion dans la Vulgate. « Chacune de ces règles, ajoute-t-il, suffit pour nous obliger; car le Concile les regardait comme étant toujours d'accord. Cependant, si l'on avait des raisons graves et positive? de penser que ces deux règles sont en opposition lune avec l'autre, relativement à la canonicité d'un passage particulier, on ne serait pas tenu de recevoir ce passage -. »

Cette hypothèse d'un conflit, au moins apparent, entre les deux critères en question n'est pas chimérique. Le célèbre passage des trois témoins célestes^ en est la preuve. 11 paraît démontré aujourd'hui que ce passage n'était pas contenu dans le texte latin suivi jusqu'au neuvième siècle, par la presque totalité des différentes églises. Appartenait-il dès lors à l'an-