Vacant, lue. cil., p

•l.Doyiimlique, t. I, ;; "A"», n. ^TO, p. -..'(h;. — J. V. B.

o. De virtulibus in f ((sis, K\is\K 4. art. <;. p. îa'àj. Rome, ISTU. — J. V. P.

son temps, mais en pure perte, dans les archives romaines pour retrouver ce décret'. Le P. Cornely. professeur d'Kcriture sainte au collège romain, partageait la même opinion en 1885. et affirmait à ce propos que la S. C. du concile de Trente n'avait reçu qu'en 1586 — dix ans après le décret en question — le pouvoir de donner une interprétation authentique des décrets du concile, et uniquement en matière de discipline, le pape Sixte-Quint ayant formellement réservé aux pontifes romains la faculté d'interpréter les décrets dogmatiques. Le savant exégète concluait que la déclaration de 1576 était apocryphe, ou tout au plus la consultation personnelle d'un théologien quelconque 2. Cinq ans après, en 1890, un des distingués rédacteurs des Etudes religieuses, le P. Prat, soutenait la même opinion que Franzelin et le P. Cornely^.

Or. presque au même moment, un jeune érudit, qui devait plus tard faire ses preuves, M. labbé BatifTol. faisait, à la bibliothèque vaticane, une découverte des plus intéressantes, qui mettait hors de contestation l'authenticité du décret de 1576^. Hàtons-nous d'ajouter qu'elle ne produisit aucun désarroi dans les milieux théologiques. Depuis longtemps, les théologiens avaient fait remarquer que Tauthenticité de ce décret, fût-elle démontrée d'une façon définitive, ne tirait pas à conséquence. La seule conclusion qui en découlait, disaient-ils, c'est que la Sacrée Congrégation du Concile aurait défendu de rien avancer qui fût contraire à la Yulgate en matière de foi et de morale. Telle est, entre autres, l'opinion de Franzelin^; et le savant cardinal ajoute que Pie IX, consulté au sujet de cette déclaration par le P. Perrone en 1859, avait répondu de vive voix qu'il fallait l'entendre en ce sens. D'autre part, longtemps avant la découverte de 1890, un savant exégète allemand, le docteur Kaulen, qui regardait le décret comme authentique, y voyait simplement la défense de rien avancer qui fût contraire à VÉ-

1. Frciiizeliii, Dedivina Tradlllone el Scriplui'o'-^, Rome, 1882. p. 5G3.

2. Cornely, Introductio in utriusque Teslamenli libres sacros, t. I, Paris, 18?S5, p. 451.