Loc, cit., p

incomparablement plus facile dobtenir le pardon de ses péchés.

La thèse de M. Boudinhon fut diversement appréciée parles théologiens et les historiens catholiques.

La grande objection des premiers était tirée du concile de Trente'. Comment concilier les assertions du savant écrivain avec la double définition qui affirme, d'une part, lexistence de la confession sacramentelle secrète à l'origine même de l'Eglise, et, d'autre part, la nécessité « de droit divin, de confesser tous les péchés mortels et chacun de ceux qu'on se rappelle après un examen convenable et diligent, même ceux qui sont secrets'^ »?

M. Boudinhon pouvait répondre et, de fait, a répondu qu'il avait toujours admis la faculté d'un aveu secret au début mêm<' de la pénitence publique : ce qui suffit, dit-il, pour le mettra en règle avec le concile de Trente, au moins sous un rapport. Plus délicate est la conciliation de sa thèse avec le canon 7 . qui exige la confession distincte de tous les péchés rtiortels don', on a conscience, alors que, selon le docte canoniste, la péniteno< publique, c'est-à-dire la seule pénitence sacramentelle existante, n'avait pour objet nécessaire que trois groupes génériques de péchés graves : lidolàtrie, l'homicide et la fornication. M. Boudinhon s'abrite derrière le principe qui veut « qu'on entende les Pères comme les conciles, bénignement » ; et il rappelle que « les Pères de Trente ont voulu condamner le^ erreurs des protestants, et non faire des définitions historiques » . Mais il lui paraît difficile d'admettre, en se plaçant sur le terraiu des faits et des documents, que l'on dût recourir à la pénitence publique, au quatrième siècle, pour tous les péchés qu» les théologiens du seizième siècle et saint Liguori regardent comme mortels. « Qui oserait l'affirmer? Et comment concilier avec la définition de Trente les textes de l'antiquité, et. pour ne citer qu'un seul point, l'exemption de la pénitence dont bénéficiaient les clercs supérieurs?... Au fait, qui a jamais connu un catalogue des péchés mortels officiellement dressi par l'Eglise ^V »

1. Cf., entre autres, le 1'. Bnicker, dans les Éludes, b octobre 1897,} p. 90 s(|.

"2. Couc. Ti'icl., Sess. XIV, cap. 5 et can. G, 7. 3. CiDionisle contemporain, juin H.Hl-2, j). 409-410.

CH. V. — PROGRÈS (1870-1900). l'histoire et la critique. 117

La thèse de M. Boudinhon fut loin de raliier tous les suffrages des savants catholiques, même des historiens proprement dits. Un d'entre eux, M. l'abbé Vacandard, reprit l'examen détadlé du problème, et arriva à des conclusions un peu différentes.

Bien que l'existence d'une pénitence sacramentelle privée, pendant les trois ou quatre premiers siècles, lui paraisse douteuse', il reconnaît néanmoins l'existence d'une confession auriculaire primitive. « 11 nous paraît téméraire, dit-il, de contester historiquement la très haute antiquité de la confession auriculaire. Son apparition dans les documents coïncide avec l'apparition des exercices pénitentiels, c'est-à-dire, en somme, du sacrement de Pénitence. Origène le mentionne expressément Si la mention en est extrêmement rare dans les textes

primitifs, c'est qu'elle n'avait aux yeux des chrétiens de ce temps qu'une importance secondaire, c'est que toute l'attention se portait alors sur les suites de cette confession, sur la pénitence proprement dite, sur l'ensemble des exercices laborieux et publics que Tertullien a décrits sous le nom d'exomologèse -. »

Cette confession secrète comprenait, selon M. Vacandard, tous les péchés mortels, c'est-à-dire tous ceux qui passaient pour tels aux yeux du confesseur ou même du pénitent. Le savant historien fait observer qu'il a existé sur ce point une certaine latitude d'appréciation, suivant les différentes époques de la casuistique. Mais le principe dogmatique qui régit la question semble avoir été fixe dès l'origine, à savoir la nécessité de soumettre au pouvoir des clefs tous les péchés mortels dont on avait conscience.

L'absolution, à un moment donné du deuxième et du troisième siècle, était-elle accordée indistinctement à tous les pécheurs, ou refusée aux trois catégories de fautes plus graves que nous avons vues? M. Vacandard signale à ce sujet le

1. Revue du clergé français, \" septembre 1898, p. 7. — 31. N'acaiidard a résiinié la question dans deux petits volumes de la collection Science eï religion : Lapén itence publique dans l'Églis primitive, 3^ édition, Paris. 1W3, et La confession sacramentelle dans l'Église primitive, 3" édition, Paris, 1093. - .1. V. B.

'2. Revue du clergé français, 1" février 1899, p. 402-403.

désaccord qui existe entre les théologiens et les historiens catholiques, spécialement entre le P. Palmieri et le professeur Funk^ Celui-là tient pour l'universalité de l'absolution, sans réserve aucune, et celui-ci pour le refus du pardon, dans les trois cas indiqués. M. Yacandard ne se prononce pas entre les deux; mais il fait observer que l'opinion de M. Funk, vraie ou fausse, n'est nullement hétérodoxe. Quand cet écrivain « constate (ou prétend constater) que TÉglise n'accordait pas l'absolution à telle catégorie de pénitents, il n'entend pas nier qu'elle eut en principe le pouvoir de le faire, il conteste seulement qu'elle ait usé de ce pouvoir à telle époque déterminée^ ». M. Vacandard admet d'ailleurs, avec M. Funk, que la pénitence sacramentelle n'était accordée qu'une fois, à un moment donné, et que les relaps étaient exclus en général de toute nouvelle réconciliation; mais que, d'ailleurs, cette exclusion fut levée un peu plus tard.

Les théologiens protestent contre une thèse historique qui attribue à l'Kglise primitive un rigorisme aussi effrayant. L'un d'entre eux, le P. Harent, s'efforça de démontrer, dans deux articles fort érudits^, que cette thèse était très discutable, en opposition avec les faits aussi bien qu'avec le concile de Trente. M. Vacandard, de son côté, répondit assez longuement à son adversaire, tant pour maintenir à peu près intactes ses positions historiques, que pour justifier sa théorie au regard des définitions de l'Eglise.

Il nous est impossiljle de faire l'analyse, même sommaire, de cette controverse intéressante à plusieurs titres. Disons seulement que, sur le terrain des textes et des faits, ]\L Vacandard paraît occuper une position plus solide que le P. Harent. 11 essaie de démontrer — et ses arguments ne laissent pas que de faire impression — 1° que tous les péchés mortels étaient, durant les premiers siècles, soumis à la pénitence publique; 2** que l'idolâtrie, l'adultère et l'homicide furent traités pendant quelque temps, même à Rome, avec une terrible sévérité;

1. ralniiori, loc. viL, tlios. IX. p. l'G mj.; riiiik. art. Busfidisciplin clans le Kirchenlexicon.