La pi-eniièi-(» édition est de 18o-2. — .1. V. H

•J. l/aiit<Hir a lait sienne ici rappri'l'iation tîcnt'rale de 31. !Muller sur la S!/mholi(/U(\ article Alleinatjne, dans le Dictionniiire de lhèolo<jie cal/wli'juc, t. I, p. 801, et cette ap])réciation est vraie. Mais il ne pas faut oublier que la Symbolique se pn'sente avant tout connue une étude comparative des différences dogmatiques entre les catholi(|ues et les diverses sectes protestantes. — .1. V. lî.

CH. V. — PHOGRÈs (1870-1900). l'histoiue et la critique. 123

Ce que Moeliler avait entrevu ou ébauché dans sa Symbo' lique, Newman le réalisa avec une étonnante vigueur, au moment même où il achevait de se convertir au catholicisme, dans '^on Essajj on the development ofthe Christian doctrine 1845 . Voici, en quelques mots, les grandes lignes de son système.

Newman part de ce principe, basé sur les faits, qu'une idée vivante et concrète se développe, non comme un axiome mathématique doù l'on tire des conclusions avec une régularité fatale et impeccable, mais à la façon d'un germe organisé qui possède toute la souplesse, l'élasticité et aussi les imprévus de la vie. Elle s'assimile les éléments qui ont quelque affinité positive ou même négative avec elle ; mais elle repousse les éléments complètement hétérogènes et surtout ceux qui lui seraient opposés.

Pour distinguer le vrai développement du faux, un critère général est indispensable. C'est la constatation de \ unité de type, qui doit se conserver à travers les vicissitudes de l'idée.

Ce signe général peut se fractionner en plusieurs signes particuliers, qui sont : la. présen>ation de l'idée essentielle ou fondamentale, sans laquelle disparaîtrait l'unité de type ; la continuité « des principes », que Newman distingue ingénieusement « des doctrines » ; le poui>oir d'assimilation, « marque certaine de vie, non seulement dans son exercice, mais aussi dans son succès : car une simple formule ou ne se développe pas, ou périt en se développant » ; Y anticipation ancienne, c'est-à-dire le fait que tel ou tel développement particulier se dessine déjà de très bonne heure, mais n'atteint sa plénitude que dans le cours des siècles ; la suite logique, en ce sens que les développements authentiques d'une idée s'harmonisent entre eux et se rangent naturellement, chacun à sa place, dans 1 orbite doctrinal de cette idée; les additions préservatrices, qui garantissent la conservation de l'idée et ses développements légitimes ; enfin la durée continue, dernier signe d'un développement authentique, l'altération dune doctrine pouvant sans doute se soutenir quelque temps, mais étant incapable de longue durée.

Newman analyse avec soin chacun de ces critères, et en détermine l'exacte signification et la portée.

Il montre ensuite comment l'idée du développement a sa place nécessaire dans le christianisme, mais en ayant besoin elle-même d'une autorité infaillible pour la diriger, la maintenir dans sa voie légitime et conserver les progrès acquis. Et alors, reprenant un par un les différents critères que nous avons vus, il en l'ait Tapplication très détaillée à la doctrine catholique. D"où se dégage une conclusion évidente : c'est que cette doctrine a progressé d'une façon légitime et normale, sans subir aucune altération essentielle à travers les âges.

Newman, comme on le voit, s'est placé surtout au point de vue philosophique et apologétique. 11 n'a pas voulu écrire l'histoire du développement de la doctrine catholique ; il s'est contenté d'en définir l'idée et les conditions générales.

Il semble que cette théorie, où abondent des vues nouvelles et des idées relativement hardies, aurait dû faire sensation dans le monde théologique de l'époque. Et cependant elle n'excita qu'une attention médiocre. On peut même dire qu'elle resta inaperçue de la plupart de ceux qui avaient intérêt à la connaître et à la discuter. L'heure n'était pas venue où la conception du dogme catholique comme un organisme vivant, qui se développe et grandit sans cesse à travers les âges , passerait pour une des vues les plus importantes et les plus fécondes de la science théologique au dix-neuvième siècle.

Ce n'est que peu à peu, au contact plus intime de la théologie avec la critique historique, et sous la pression grandissante des difficultés soulevées par les adversaires du catholicisme, que les tliéologiens ont accepté et surtout utilisé dans leurs écrits le principe du développement dogmatique. Au fur et à mesure que l'histoire de l'Eglise et principalement celle des origines chrétiennes a été mieux explorée et mieux connue, il a bien fallu se rendre à l'évidence et constater, en même temps que l'identité fondamentale et substantielle dont nous avons parlé au paragraphe précédent, une différence très sensible entre la somme des croyances qu'admettaient explicitement les premiers chrétiens et celle que nous professons de nos jours. On peut en dire autant de la hiérarchie et du culte. Il y avait donc là un problème à résoudre, et d'autant plus urgent, qu'il était posé et résolu contre le catholicisme

cil. V. — pro(;rès (1870-1900;. l'iiistoihe et la cnixiQUE. 125

par ses adversaires, qui l'accusaient d'avoir dénaturé le christianisme primitif.

La théorie du développement, exposée d'une façon intelligente et large, telle que l'avait formulée Newman, au moins dans ses grandes lignes , paraissait la véritable solution du problème, et surtout la réponse ad hominein qui pouvait donner la victoire définitive aux catholiques, dans leur controverse avec les protestants et les rationalistes. D'autre part, la réserve des théologiens vis-à-vis de cette théorie s'explique sans peine, et pour des motifs autrement sérieux que des habitudes intellectuelles réfractaires à la nouveauté. 11 semblait diflicile à une foule de bons esprits d'accorder ensemble le principe incontestable de l'immutabilité doctrinale avec la théorie de l'évolution que préconisait XeAvman. Cette tentative noffrait-elle pas d'ailleurs de graves inconvénients? N'était-ce pas s'engager dans une voie périlleuse, et marcher sur les traces des protestants et des rationalistes, qui expliquent la formation du dogme par le travail progressif de la raison humaine ?

Ces craintes, avouons-le, étaient loin détre chimériques, témoin la tentative du théologien Gûnther, qui émit à ce sujet une théorie rationaliste. D'après lui, le dogme catholique n'est pas autre chose qu'un système philosophique indéfiniment perfectible ; et les progrès de la science permettent d'attribuer aux vérités définies par l'Eglise un sens tout différent de celui quelles avaient autrefois. Le concile du Vatican jugea opportun de signaler et de condamner expressément ces deux erreurs. « La doctrine révélée, disait-il, n'a pas été proposée à l'esprit humain comme une théorie philosophique à parfaire ; mais elle a été confiée à l'Epouse du Christ comme un dépôt divin qu'elle devait garder fidèlement et montrer d'une façon infaillible. Aussi doit-on conserver perpétuellement aux dogmes sacrés le sens fixé par une première explication de l'Eglise, et il n'est jamais permis de s'écarter de ce sens, sous prétexte d'une intelligence plus haute ^ » En même temps,

1. Const. Dei Filius, cap. IV. Cf. can. 3. La seconde erreur de Guiither avait d«'jà été réprouvée par Pie IX dans sa lettre à l'archevêque de Co-

le concile rappelait et s'appropriait le passage oîi saint Vincent de Lérins a formulé pour la première fois le principe du développement dogmatique*.

La question, à partir de ce moment, devint plus actuelle que jamais, et les théologiens s'en préoccupèrent davantage. Un des premiers et des plus autorisés fut le cardinal Franzelin. Son traité De Traditione et Scriptura contient toute une théorie sur le développement doctrinal, sa nature, ses causes et les différentes étapes qu'il traverse"-. D'autres théologiens marchèrent sur ses traces , tels que Scheeben -^ , Mazzella '* , Vacant^, etc. Tous proclament l'identité et la permanence fondamentale du dépôt de la révélation, sans accroissement objectif, depuis la mort du dernier des apôtres. Mais tous admettent également un progrès véritable dans la connaissance ou l'intelligence du dogme, progrès plus ou moins considérable suivant les individus et les époques, et dont il est facile de suivre la trace dans l'histoire. Bref, à la fin du siècle dernier, la tliéologie se trouva enrichie d'un chapitre important, qui précisait la notion autlientique du progrès doctrinal, tt indiquait avec soin les occasions qui le provoquent, les facteurs qui le produisent, les règles qui dirigent sa marche à travers les âges.

Parallèlement à ce travail, d'ordre avant tout théologique, s'en accomplissait un autre, où l'histoire jouait le rôle principal.

La première esquisse qu'on ait tentée parmi les catlioliques de l'évolution historique du dogme est celle de H. Klee, Tun

logne (15 juin 1857) ot dans son allocution consistoriale du 9 juin 180»:^. C'est do cotto allocution que l'on a tiré la ô" proposition du Syllahm : Divina revelalio est imperfecta et idcirco subjecla rontinuo et indefinito progressul qui humanx ralionis progressioni re^pondeat.

1. Crcscat igituret nndluiavcheinenterque profîcial tam singulorum quam omnium, lam unius hominis quam tollua Ecclesiœ, sstatum ac sœculorioti gradibus, intelligenlia, scientia, sapientia, sed in suo dumtaxat génère, in eodem scliicet dogmatc, eodem sensif, eademque sentcntia. L. c. — J. V. B.

'1. Op. cit.. soct. IV. Ronio, 1882, j). im s<|.

:?. Dogmatique, t. 1, § 15, 3(5, 55, ot passini. — .1. V. B.

■1. De Mrtulihus infusis, disp. 2, art. 11, prop. '2i, 23, 24. — J. V. B.

5. Etudes t/icologiques su)' les constitutions du concile du Vatican, t. II, p. 282-312. — .1. V. B.

CH. V. — PROGRÈS (1870-1900). l'histoire et la critique. 127

des restaurateurs de la science théologique en Allemagne. Son Lehrbuch der Dogmengeschichte , ou « Manuel de l'histoire des dogmes », était précieux pour l'époque ^ Ce fut presque un événement dans le monde théologique, surtout chez certains conservateurs qui goûtaient médiocrement le titre même du volume. Au reste, Klee avait prévu lui-même cette suspicion et cette défiance. « Histoire du dogme, cette expression sonne mal à certaines oreilles, disait-il, comme si elle entraînait la négation de la stabilité du dogme chrétien ou de sa pleine réalité dès l'origine. Mais comment se fait-il qu'on veuille bien cependant parler et entendre parler d'une liistoire du Christ, d'une histoire de sa religion et de son Eglise, sans croire qu'il y ait là pour l'idée, pour l'existence ou la valeur du christianisme, l'ombre même dun péril?... Que les dogmes aient eu réellement leur développement dans le temps, l'histoire de l'Eglise en est une preuve sans réplique. La substance du dogme , déterminée dès l'origine , demeure toujours la même ; sa formation dans le temps [c'est-à-dire son intégration] est progressive , en sorte qu'il se développe selon les progrès de la raison vraie et droite qui létudie, en même temps qu'il grandit pour résister aux efforts de la pensée ennemie qui l'attaque -. »

Cette déclaration de principes était de nature à rassurer les esprits timorés : l'ouvrage de Klee ne suscita aucune polémique. Mais comme il effleurait à peine les questions les plus complexes, on ne tarda pas à le trouver insuffisant; et c'est alors que parurent peu à peu ces nombreuses monographies de l'histoire de tel ou tel dogme spécial, qui se sont succédé sans relâche jusqu'à la fin du siècle, presque toutes en Allemagne^. Bien documentées en général et exécutées d'après la méthode critique, elles ont déjà rendu de réels services aux théologiens de profession. Les travaux de Schwane, qui a écrit toute une Histoire générale du dogme, méritent une attention

1. 11 fut traduit on français i)ar l'abbé Maiuhe. Paris, 1818.