Préface du 1''' volunio (trad. française), p. lo-ll

3. Voir dans Kilin, Encyklopœdie und Met/uxlolof/ie der Théologie, p. 376 sq,. Fribourg-on-Brisgau, 1892, une longue liste d'ouvrages ayant trait à l'histoire du dogme. Encore cette liste est-elle fort incomplète. — J. V. B.

128 LA THEOLOGIE CATHOLIQLE Al XLV SIECLE.

particulière*. Moins brillant que le travail analogue de Harnack, il a sur lui l'avantage d'être plus objectif et plus impartial. Est-ce dire que son ouvrage soit lidéal du genre? Non assurément, et ce n'est pas sans raison qu'on lui a reproché jf d'être beaucoup moins une véritable histoire du dogme, qu'une dogmatique sous une apparence historique. A dire vrai, on ne conçoit guère qu'un seul homme soit capable d'accomplir, d'une façon parfaite, une œuvre qui suppose des connaissances aussi vastes et une lecture aussi étendue que celle de tous i les Pères, de tous les théologiens et des autres écrivains ec- *. clésiastiques. La division du travail s'impose en pareil cas. On semble l'avoir compris, dans les dernières années du dixneuvième siècle. De là, ces monograpliies dont nous avons parlé, et ces publications collectives, sous forme de dictionnaires et d'encyclopédies, qui traitent du dogme et de son histoire. Deux d'entre elles, surtout, ont un réel mérite : le Kirchcnlcxicon 2<^ édition' de Fribourg, et le Dictionnaire de théologie catholique, en cours de publication à Paris depuis 1898, œuvre scientifique de premier ordre, et qui fait une large part à l'histoire du dogme.

Deux courants se formaient ainsi peu à peu parmi les savants catholiques : l'un, plutôt théologique, s'occupait avant tout des principes, pour les harmoniser entre eux et les défendre au besoin contre toute tentative qui aurait pu sembler téméraire; l'autre, plutôt historique, étudiait principalement les faits, en dégageant la signification qu'ils pouvaient avoir, et en interprétant les principes à leur lumière. Entre ces deux courants qui avaient le même objet, savoir l'étude du développement doctrinal, un choc était inévitable le jour où tel et tel problème historico-théologique, spécialement délicat, recevrait de part et d'autre une solution différente. C'est ce qui

1. Dogmengesdàchlc der vornicœnischen Zeil, in-8 de xii-784p., Fribouij:oii-Hrisi:aii, 1802 (^^ édition en 1892); — Dor/mengesch. der palristischen Zeil (3-25-787), in-8 de .\n-1128 p., 18<.)0-69 (2"' édition sur les notes de l'autcur, mort en 1892); — Dogmcn;/esch. der milUeren Zeil (787-1517), in-^ de xn-701 p., 1882; — Dug/nengcsch. der neueren Zcit, in-8 de x-115 p.. 181Ki. — La i)i'emièi'e partie a et«i traduite en français par l'abbé Bélet. Taris, 18SG; la suite par Tabbé Degeut, l'aris, VMÏ seq.

CH. V. PRCXJRKS 1870-1900 . LHISTOIIIE ET LA CRITIQUE. 129

arriva en 1882, à propos de la croyance des Pères anténicéens au dogme de la Trinité. Un professeur de l'Institut catholique de Paris, M. Tabbé Duchesne, suivant en cela l'opinion du jésuite Petau, soutenait que plusieurs écrivains anténicéens « ont exprimé des vues inconciliables avec l'idée que nous nous formons de la consubstantialitédu Verbe, et qu'ils ont professé sur certains points des doctrines qui seraient actuellement ou classées parmi les hérésies, ou considérées comme conduisant logiquement à Ihérésie ' ». Le savant professeur fut pris vivement à partie par l'abbé Rambouillet, comme fauteur de doctrines dangereuses et erronées "-. Il lui reprochait de ruiner les fondements de la croyance traditionnelle au dogme trinitaire, en établissant ainsi une solution de continuité dans la série des témoignages qui attestent le dogme pendant les trois premiers siècles. Pouvait-on parler, dans ces conditions, de développement doctrinal, et n'était-ce pas en réalité faire cause commune avec les rationalistes? M. Duchesne se défendit avec vigueur contre cette grave imputation, et expliqua, « dans une étude fort érudite de l'histoire des textes, ce que l'abbé Rambouillet trouvait inexplicable : c'est que de véritables inexactitudes de doctrine aient pu exister dans quelques écrivains anténicéens. sans leur ravir le respect dont leur nom a continué d'être entouré dans TEglise^ ». Il montra surtout que sa théorie n'ébranlait pas le fondement traditionnel du dogme trinitaire. mais se bornait à le modifier quelque peu, en cherchant les témoins authentiques de ce dogme, non pas tant chez les écrivains isolés de tel ou tel pays que dans la tradition hiérarchique, celle du magistère infaillible et vivant qui est représentée par l'Eglise romaine. L'auteur exposait en même temps « sur la difficile et inévitable question du développement du dogme, une théorie tantôt conforme à celle de Téminent cardinal Franzelin, tantôt un peu plus hardie, mais sans dépasser les limites tracées par le P. Petau et le cardinal Newman ^ ».

I. Revue des sciences ecclésiasliques, t. 46, p. 504, décembre 188'2. — J. ^'. B. -2. Ibid., t. 46, juillet et août 188'2: cf. t. 41». janvier et juin iaS3. — J. V. B.

3. M^' d'IIulst, JRevue des Sciences ecclésiasliques, décembre 188*2, t. 46, p. 483.