CHAPITRE VIII. LES METHODES ET LA THEORIE
dit assez longuement, en étudiant le rôle de la critique biblique et de la critique patristique dans l'utilisation de la preuve positive. Inutile d'y revenir. Maniée avec la prudence et le tact qui s'imposent en matière si délicate, la méthode critique peut servir, et avec une efiicacité toute spéciale, les intérêts bien compris de la science théologique. Elle Ta déjà fait, comme nous l'avons montré dans la première partie de ce volume.
Mais il faut bien avouer que ses services eussent été autrement importants et autrement acceptés de tout le monde, sans les hardiesses, les imprudences et les témérités de ses partisans davant-garde. Comment les théologiens auraient-ils pu faire bon accueil à des travaux où perce à chaque page le dédain de la théologie traditionnelle? Quand on dénonce, par exemple, les « subtilités de T Ecole qui ne font qu'épaissir les ténèbres auprès de ce premier mystère qu'est la révélation » ; quand on raille, après Montaigne, le « tintamarre des cervelles théologiques », et « la facilité des théoriciens abstraits à passer du pour au contre » ; quand on prétend que c'est le (^ rationalisme du moyen âge qui a fait déchoir la théologie chrétienne de son incontestée domination sur les esprits ^ » ; et quand on fait toutes ces déclarations au nom de la méthode « purement historique et critique » , ne voit-on pas que des excès de langage aussi injustes et aussi crus discréditent fatalement l'instrument de travail qu'on veut préconiser ? Si les meilleui^es causes pouvaient être compromises par les maladresses de leurs tenants, c'en servait fait de la méthode critique appliquée à la théologie. De tels réquisitoires ne servent qu'à retarder, quelquefois pour longtemps, les progrès si nécessaires de la théologie scientifique. Ils inquiètent et irritent, non sans raison, les théologiens simplement traditionnels, et surtout les conservateurs attardés d'arrière-garde , dont ils confirment les préjugés et les défiances vis-à-vis de la critique. Voilà le plus clair résultat de ces fanfaronnades, et
1. Abbé Margival, Essai .sw/- Riclinrd Simon et In critique biblique au XVII" siècle, Paris, 19(>0, passiin. Cette ctiulo avait paru d'abord dans la Revue cVhisloire et de littérature religieuses.
il serait malheureusement facile d'en citer plus d'un exemple* Faut-il donc, pour autant, tenir la critique à l'écart, et con^ fesser quelle est impropre à toute alliance avec la théologie^ catholique? C'est la thèse rationaliste, dont nous dirons un mot au paragraphe suivant. Mais loin de nous une telle pensée. Au fond, l'hostilité réciproque que se témoignent certains théologiens et certains critiques s'explique par leur mentalité respective, qui est elle-même, en grande partie, le résultat dun malentendu. Les griefs qu'on s'objecte de part et d'autre ne portent pas exactement sur le même objet. Quand la critique se permet d'attaquer la théologie de façon plus ou moins méchante, elle a surtout en vue ce qu'on a appelé, avec une pointe d'ironie, « la tliéologie en image d'Épinal ». Si nous en croyons un écrivain distingué du Bulletin ofliciel de llnstitut catholique de Toulouse, <* le jeune clergé en France n'en connaît quelquefois pas d'autre, et par là s'explique Vacedia théologique qui est endémique parmi nous. Mais on peut concevoir une théologie plus nunacée et de plus de perspective ». Et le docte écrivain ajoute aussitôt ces paroles, à l'adresse précisément du critique que nous avons cité plus haut : « L'enseignement supérieur catholique aurait pu présenter à M. l'abbé Margival des exemplaires de théologiens qui, loin d'imiter ces Sorbonistes dont Richelieu, nous dit-on, estimait qu'ils étaient bons seulement à réfuter les hérétiques du temps passé, sont bons à penser pour les esprits d'aujourd'hui, et capables d'unir à (pielque vigueur philosophique les scrupules historiques de la critique simonienne, dans une doctrine plus compréliensive et plus sûre ' . »
De leur côté, la plupart des théologiens s'accommoderaient volontiers d'une critique judicieuse et raisonnable. Ils sont les premiers à reconnaître que tout n'est pas parfait dans leurs systèmes, et ils cherchent sincèrement la lumière. Ce qu'ils repoussent et condamnent, ce sont les excès de telle ou telle individualité qui se réclame sans cesse de la critique, pour fourrager sans réserve et sans mesure dans le champ de la théologie.
1. JhdU'luide lilléralare ecvlcsiastique/ïoulouso, l\M\ p. "20*J.
