VIII. — MÉTHODES ET THÉORIE DE LA SCIENCE THÉOLOGIQUE

La théologie, aussi bien que l'histoire, peut donc avoir un caractère strictement scientifique, puisqu'il y a science toutes les fois qu'il y a preuve véritable, en d'autres termes, puisque la liberté d'investigation et d'examen réclamée par la science s'exerce, non sur la vérité même des propositions, mais sur l'existence ou la non-existence de la preuve dans l'ordre et le mode de connaissance qui sont mis en cause. Pourquoi donc faire intervenir je ne sais quelles influences psychologiques et morales, pour refuser à la théologie son caractère scientifique? « Quel qu'ait pu être l'état d'esprit de celui qui a disposé la preuve, si le psychologue peut s'en enquérir, le logicien n'a pas à s'en occuper. Les principes sont-ils solides, les raisonnements sont-ils concluants, les expériences sont-elles probantes? Voilà les seules questions que doit résoudre le logicien. Que venez-vous vous inquiéter de mes croyances intimes ou de mes superstitions? Voici mes raisonnements, eux seuls vous regardent, seuls ils sollicitent votre critique, ou votre réfutation, ou bien votre assentiment. Suis-je bouddhiste, païen, fétichiste, musulman ou chrétien? Cela doit vous être tout à fait indifférent. Mon œuvre vaut ce qu'elle vaut. Elle porte en ellemême de quoi montrer sa valeur. A cela seul vous devez vous attacher'. »

Est-ce donc parce que la théologie emploie la méthode d'autorité, qu'on lui refuse toute valeur scientifique? Mais alors il faudrait frapper du même ostracisme toutes les sciences historiques, qui reposent sur l'autorité du témoignage, et même, jusqu'à un certain point, les sciences physiques et naturelles. Car il serait facile de montrer que les physiciens, les chimistes, les médecins, les astronomes, etc., font pratiquement une part assez large dans leurs études à l'autorité de leurs prédécesseurs et de leurs confrères. La tliéologie n'est donc pas dans une condition inférieure à celle des autres sciences, surtout des sciences historiques. Elle repose, comme

L'auteur de cet ouvrage a fort bien répondu à l'objection, et nous lui empruntons plusieurs des idées qui suivent en appliquant spécialement à la théoloaie ce qu'il dit du catholicisme en général, 1. Fonsegrive, loc. cil., p. 111.

celles-ci, sur le témoignage, qui lui fournit ses données fondamentales, — avec cette différence que son témoin est Dieu lui-même, ou, si Ton aime mieux, sa parole, consignée dans l'Ecriture et la Tradition, et fidèlement gardée et interprétée par l'Eglise. Le rôle du théologien est précisément d'établir tout d'abord l'existence de ce témoignage divin, autrement dit, le fait même de la révélation, et ensuite les sources authentiques où on le trouve. Dans tout ce travail, le théologien suit la méthode historique et critique. Il n'avance rien sans preuve, et tout le monde a le droit de contrôler ses assertions, de discuter ses raisonnements, de vérifier ses textes, en un mot de faire la critique de son œuvre. Et dans cet examen, si minutieux qu'on le suppose , le théologien ne demande qu'une chose, l'impartialité, qu'il s'est efforcé lui-même de mettre dans son travail.

A la base de toutes les spéculations et recherches théologiques, il y a donc un travail d'examen et d'investigation critique, tout aussi sévère et aussi libre que dans les autres sciences, et qui assure précisément à la théologie son caractère scientifique. On peut dire en stricte vérité, que l'édifice théologique tout entier repose sur des assises rationnelles et critiques.

Même après avoir établi la légitimité et la valeur scientifique des sources où il puise, et spécialement Tautorité du magistère ecclésiastique, le théologien fait une large part à la raison et surtout à la critique des documents. Il n'y a peutêtre pas de science où les opinions, les théories et les systèmes aient autant de liberté qu'en théologie, à la condition de respecter ces vérités définitivement acquises qu'on appelle les dogmes de foi catholique. Et je n'en veux d'autre preuve que la multitude incroyable des systèmes les plus variés, les plus contradictoires même, qui foisonnent dans la science sacrée. C'est à peine si les propositions de foi elles-mêmes ont été une barrière suffisante pour les hardiesses de certains théologiens. Et ce n'est pas le spectacle qui cause le moins de surprise aux débutants de la science sacrée, que cette liardicsse et cette liberté d'allures qu'ils rencontrent, en particulier, chez ces vénérables tliéologiens du moyen âge, que