LE TRAITE DE ECCLESIA ET LA DEMONSTRATION

Le traité De l'Eglise s'est formé surtout à partir du seizième siècle. Les controverses qu'il fallut soutenir avec les protestants dune part, et les gallicans ou les jansénistes de l'autre, obligèrent les théologiens de creuser plus à fond un grand nombre de questions très importantes, qu'on n'avait pas eu occasion détudier jusque-là, ou du moins d'examiner sous leurs différents aspects dogmatiques : telle la question de la règle de foi, celle des notes de l'Eglise, de la primauté pontificale etc. Restait à faire la synthèse et la systématisation de tous ces travaux. Ce fut, en grande partie, l'œuvre du dix-huitième siècle. C'est alors qu'on voit apparaître les premiers traités didactiques De Ecclesia, où les théologiens s'efforcent de réunir en un corps de doctrine systématique les données plus ou moins éparses du problème. Billuart n'a pas encore de traité spécial sur la matière, il se contente d'ajouter une sorte d'appendice au traité De Fide; mais on le trouve à part chez Tournely, Régnier, La Ilogue, etc. Malheureusement, toutes ces publications ont deux défauts plus ou moins saillants. D'abord, elles sont presque toutes imprégnées de gallicanisme; et ensuite, elles sont incomplètes ou mal ordonnées. On a l'impression très nette, en les lisant, que la théologie De Ecclesia est encore à ses débuts.

Sans être parfait sous ce rapport, le dix-neuvième siècle a certainement réalisé des progrès notables sur le dix-huitième.

CHAP. X. — I,E TI5AITÉ DE ECC'LESIA. 227

Les ouvriers ont été plus nombreux \ et surtout, aidés par les circonstances, ils ont fait de meilleure besogne. Ce progrès est facile à constater dans l'ordonnance générale du traité De Ecclesia, et peut-être encore davantage dans telle ou telle de ses parties les plus importantes.

On sait que ce traité comprend deux parties très distinctes : une partie apologétique, qui sappuie sur les faits historiques concernant les origines de FEglise ; et une partie dogmatique, qui repose sur les données révélées proprement dites. Les arguments qui sont à la base de Tune et l'autre partie sont tirés, en général, des mêmes documents, c'est-à-dire des livres du Nouveau Testament et des premiers écrits de Tantiquité chrétienne; mais, dans le premier cas, on utilise ces ouvrages à titre purement documentaire et historique, tandis que, dans le second, on les emploie comme écrits inspirés ou traditionnels.

La partie apologétique a pour but de montrer quelle est in concreto la religion divine fondée par Jésus-Christ, et de prouver que, parmi les différentes sociétés religieuses qui revendiquent cet honneur, l'Eglise catholique, seule, est Ihéritière authentique du Christ. En d'autres termes, le rôle de l'apologiste consiste à établir l'identité fondamentale du catholicisme romain avec le christianisme primitif. On atteint ce but en montrant que les notes et propriétés caractéristiques de la véritable Église se trouvent exclusivement dans l'Eglise catholique. D'où cette conclusion, qui s'impose à nous comme une vérité évidemment croyable : le catholicisme est divin-.

1. Voir dans IIurter, Nomenclator lUerarius otc. ('2'' ("dit.), t. III. Index rcriim, au mot Ecclesia, raccroissemcnt considérable de la littératui-c thëologique qui concerne rÉgiise. [Hurter ne cite que les morts, (.ila, Reperlorium, t. I, 2" partie, 1904, indique avec grand soin les ouvrages publiés, en Allemagne, en Autriche et en Suisse de 170<)à IIHX). Voir la table au mot Kirche. — J. V. B.]

'2. On attendait plutôt : « C'est le catholicisme qui est la religion divinement fondée par le Christ. » — J. V. B.

228 LA THÉOLOGIE CATHOLIQUE Al XIX' SIECLE.

Tout autre est le but et le caractère de la partie dogmatique. Il s'agit uniquement ici d'étudier la constitution de cette société divino-humaine qui est l'Eglise , et de faire cette étude à la lumière de la révélation. On peut suivre des voies différentes dans ce travail ; mais toutes viennent nécessairement aboutir à trois points fondamentaux : les membres qui constituent TJ^^glise; les différents pouvoirs qu'elle possède; le sujet qui exerce ces pouvoirs'.

Les deux grandes parties qui composent le traité De Ecclesia ont ainsi un objet très distinct, et reposent également sur des bases très différentes. A ce double titre, elles doivent être strictement départagées, quels que soient d'ailleurs les liens qui les unissent. Car il y a là une dualité incontestable de points de vue, qu'il importe de ne pas confondre. Malheureusement, au siècle dernier, un grand nombre de théologiens semblent avoir commis cette confusion regrettable, ou du moins leur langage prête à équivoque. Il est rare, dans ces traités dont nous parlons, que les lecteurs soient prévenus qu'ils assistent à une discussion apologétique, ou qu'ils ont sous les yeux une thèse de théologie surnaturelle. Et cependant la différence est appréciable.

Sans doute , il y a des excuses à ce procédé d'unification qu'on a si souvent employé, et notamment la difficulté de délimiter, d'une façon précise, les frontières de la partie apologétique. Si l'on veut, par exemple, réfuter toutes les erreurs fondamentales des protestants sur la constitution de l'Eglise, il faut nécessairement appliquer la méthode apologétique à tout ou presque tout le traité. On ne voit pas pourquoi la question de rinfaillibilité pontificale, entre autres, qui revient cependant en soi à la partie dogmatique dont elle est comme le point culminant, échapperait aux attributions de l'apologiste, plutôt que celle du magistère de l'Eglise en général. La plupart des théologiens constatent la difliculté sans la résoudre, et se croient obligés en conséquence de suivre constamment la

I. On s'ctoiino que l'aiitour irinditiuo pas i)lus nottoniont la nature de l'Église, son caractère social, riuiion intime îles éléments Ai.sibles et des éléments surnaturels, ses rapports avec Jésus et le Saint-Esprit. — J.V. 1>.

méthode apologético-théologique, qui ne donne qu'une idée imparfaite de la constitution de TÉglise *.

Quelques-uns cependant paraissent avoir évité le défaut que nous signalons. Le P. Louis Billot, entre autres, maintient rigoureusement la ligne de démarcation qu'il trace, dès le dél)ut. entre les deux parties de son traité De Ecclesia. La première, exclusivement apologétique, est « une démonstration de la vérité de l'Kglise catholique romaine et de la fausseté des sectes qui en sont séparées », démonstration qui repose tout entière sur l'analyse historique et rationnelle des quatre notes de rÉglise, unité, sainteté, catholicité, apostolicit(''. C'est tout l'objet de la partie apologétique. Et le savant professeur a le droit de conclure comme il le fait, à savoir que la divinité de l'Eglise catholique est évidemment croyable pour tout homme de bon sens et de bonne foi. — Avant d'aborder l'étude de la partie dogmatique, le P: Billot a soin d'avertir le lecteur qu'il l'introduit dans le domaine de la théologie proprement dite, et qu'il fera désormais usage des véritables preuves théologiques. Cette transition, dit-il, est parfaitement logique, car « l'institution divine de l'Église catholique est unie par des liens si étroits à son magistère infaillible, que les deux choses sont inséparables dans la crédibilité qu'elles méritent. Sans doute, le concept des deux est différent; mais, dans la réalité, elles s'enchaînent d'une façon rigoureuse, parce que, de fait, l'Eglise revendique pour elle-même une autorité infaillible, l'impose comme une croyance obligatoire et sous peine danatlième. et même en fait la base fondamentale de la religion. Or, il est absolument impossible qu'une religion soit divine, et qu'en jméme temps soit faux le principe fondamental de la doctrine ^qu'elle enseigne; il est impossible qu'une foi inébranlable à un faux doo-me soit exigrée comme une condition essentielle [pour entrer dans l'arche en dehors de laquelle il n'y a pas de salut. Donc, autant il est évidemment croyable que l'Eglise catholique est la véritable Église du Christ, et celle où il faut [entrer sous peine de damnation éternelle, autant il est croyable [que cette Église possède, en vertu de l'assistance divine, un magistère infaillible. Les conséquences de cette vérité sont [faciles à voir. Il suit de là en effet, qu'on doit recevoir comme

authentiques IKcriture et la Tradition que l'Eglise propose comme telles à ses adhérents; et nous avons ainsi à notre disposition des sources théologiques où nous pouvons puiser * ».

Grâce à cette transition simple et ingénieuse, le P. Billot maintient en même temps la distinction et l'union des deux parties fondamentales que renferme son traité De Ecclesia. Chacune des deux est vraiment chez elle, sur son propre terrain; et la méthode scientifique est constamment suivie dans toute sa rigueur.

D'autres tliéologiens, notamment le chanoine Didiot. préfèrent scinder le traité en deux sections détachées lune de l'autre -. Ils s'occupent de la première dans la théologie fondamentale, après le traité De vera religione, et renvoient la seconde à la théologie spéciale, après le traité De Verbo Incarnato. Cette disposition a sans doute ses avantages ; mais elle nuit, semble-t-il, à l'unité du traité, qu'elle fractionne en deux parties indépendantes.

Somme toute, nous n'avons pas encore, sur une question aussi importante, le chef-d'œuvre qu'il nous faudrait. Peut-être laurions-nous eu, si l'éminent théologien qu'était Franzelin avait pu mettre la dernière main à l'œuvre puissante, mais simplement ébauchée, qu'il nous a laissée sous ce titre : Thèses de Ecclesia Christi. Malgré leur étendue relative, ces thèses ne sont qu'une partie du sujet. Mais, en revanche, elles portent le cachet du maître, surtout celles de la troisième section, oii l'on sent qu'il a mis en même temps le meilleur de son intelligence et de son cœur, pour étudier les rapports de l'Eglise avec Jésus-Christ. Dans ces pages vraiment belles et attachantes, le grand tliéologien montre comment l'Eglise est l'épouse de Jésus-Christ et son corps mystique, par lequel il enseigne, règne et sanctifie, achevant par elle et en elle son

1. DeEvrlesia C/ni.sli, p. -^IS, 2'" ôdit.. Home, llXCj. — J. V. B.

2. Le chanoine Didiot, dans sa Lof/ù/ue surnaturelle subjective, on faisant la théorie de la connaissance théoloirique, s'occupe nécessairement de l'Église enseignant»»; dans sa Logujue surnaturelle objective, il montre l'Église comme un fait divin et connue le grand motif de crédibilité. Il comptait faire la théologie de l'Église dans un volume subséquent. Il est mort sans l'avoii" fait. Scheeben a de même coupé le traité de l'Église en deux. — J. V. 1!.

œuvre rédemptrice. Au ciel comme sur la terre, nous dit-il, rÉglise n'est pas autre chose que l'image vivante, le rayonnement et l'épanouissement de Jésus-Christ. Tout, dans IKglise triomphante et dans l'Eglise militante, a pour but la glorification du Sauveur : c'est la raison de l'unité fondamentale qui cimente les deux états de la société surnaturelle au ciel et sur la terre.

On peut juger, par cet aperçu très sommaire, de l'élévation et de la richesse des vues que renferment ces thèses, et combien la théologie de l'Eglise eût gagné à être exposée tout entière par le cardinal Franzelin.

Laissons maintenant de côté ces considérations générales, et demandons-nous quels sont les principaux détails du traité De Ecclesia qui sont manifestement en progrès sur la science théologique des siècles précédents.

Nous avons déjà eu occasion de signaler, dans la première partie de ce volume, plusieurs de ces questions spéciales, qui ont été étudiées plus à fond au dix-neuvième siècle : l'origine divine de l'épiscopat; l'identité substantielle de l'Eglise primitive et de l'Église contemporaine; la venue de saint Pierre à Rome, et surtout la définition de l'infaillibilité pontificale. Nous n'avons pas à revenir sur ces différentes questions, puisqu'elles ont déjà été suffisamment exposées.

Il y en a d'autres, d'ailleurs, qui ont ici leur place naturelle, et notamment la distinction des pouvoirs de l'Eglise, — la question de son magistère ordinaire, et la part personnelle qu'y prend le souverain pontife ; — enfin l'interprétation de la célèbre formule : « Hors de l'Église pas de salut. »

Nous ne parlerons pas ici des rapports de l'Eglise et de l'État, parce que cette question, bien que théologique sous certains rapports, appartient surtout au droit canonique.

L'Église possède-t-elle trois pouvoirs nettement distincts, savoir : le pouvoir de sanctifier, ou pouvoir d'ordre, ministerium; le pouvoir de gouverner, ou pouvoir de juridiction au

sens strict du mot, imperium ; enfin le pouvoir d'enseigner, magisteriumPLa question n"est pas sans importance, d'autant plus que les théologiens semblent hésiter un peu sur la réponse. La distinction des pouvoirs de TEglise en pouvoir d'ordre et en pouvoir de juridiction est très ancienne dans la théologie catholique. Sous ce dernier pouvoir TEcole rangeait à la fois le droit de commander et celui d'enseigner. Au siècle dernier, un canoniste renommé, le docteur Phillips, et quelques autres attaquèrent cette théorie ^ Ils soutenaient que le droit d'enseigner découle du pouvoir d'ordre, et qu'il n'a pas sa raison d'être dans le pouvoir de juridiction, lequel peut sans doute lier la volonté, mais non l'intelligence. Cette opinion, a-t-on dit avec raison, « faisait rétrograder la théologie de six siècles, en sacrifiant les développements que nous devons à saint Thomas d'Aquin et aux scolastiques ; elle méconnaissait les différences profondes qui séparent Tordre et la juridiction ; elle ne tenait aucun compte des liens étroits qui ont toujours réuni dans les mêmes mains l'enseignement de la doctrine et le gouvernement de l'Eglise - >>.

Elle ne pouvait pas évidemment être acceptée, sans mot dire, par les théologiens. Les plus célèbres professeurs du Collège Romain se firent un devoir de la combattre, entre autres Tarquini ^, le P. Palmieri ' et le cardinal ^Mazzella"'. Non seulement ils s'efforcèrent de prouver, contre le docteur Phillips, que le pouvoir d'enseigner ne dérive pas du pouvoir d'ordre, mais ils allèrent plus loin, en voulant démontrer que la théorie du triple pouvoir ordre, juridiction et magistère) était nouvelle dans l'Église et sans fondement théologique, parce que, d'après eux, le pouvoir d'enseigner n'était qu'une annexe et une conséquence du pouvoir de commander. « Quand l'enseignement des

1. Phillips, Kirchenrcrhl, ^" 3*2 et passim ; traduction françaiso par 31. Crouzet, Dro'il ecclésiastique, t. I, p. 187, Paris, 1855. Jo n*ai pu découvrir la source où puise l'autour pour toute cette question. Mais il puise à une source spéciale, comme le prouvent les deux citations que je n"ai pu identifier. — J. V. B.