Vuhjale : de qua natus est Jésus, qui vocatur Cliristus
MAIilK. 195
tullien commente la prophétie, avec une profusion de détails obstétricaux faite pour choquer la délicatesse chrétienne.
Si les hérétiques ' trouvent dans cette maternité virginale trop peu de nouveauté pour la naissance du Christ, et exigent que le Fils de Dieu ne doive rien même à une vierge, ils vont contre Isaïe, affirmant ils. 7, 14) qu'une vierge concevra et enfantera, ils vont contre l'Ange, annonçant à Marie qu'elle concevra par l'opération divine, ils vont contre toutes les Ecritures qui attestent cette maternité, ils vont contre Jean-Baptiste et la mère de Jean-Baptiste, saluant dans Marie la véritable mère du Messie; et pour eux, le langage prophétique n'a plus de sens. Si Jésus n'est plus le lils de Marie, s'il ne plonge pas sa racine dans ses entrailles virginales, on ne peut plus dire avec Isaïe (11, 1) que la tige de Jessé a fleuri, car en vain Marie sera le rameau sorti de cette tige, Jésus n'en est plus la fleur ni le fruit. On ne peut plus dire avec David (Ps. 131, 11 que, selon la promesse divine, un roi de sa race s'est assis sur son trône, car dès lors qu'il n'est plus fils de Marie, Jésus n'est plus fils de David '^. L'hérésie pourra effacer le témoignage des démons-^, qui proclament Jésus fds de David; mais que fera-t-elle de celui des Apôtres? Mathieu, évangéliste si fidèle, naguère familier du Seigneur, a retracé au début de son livre la généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham. Il conduit cette généalogie, de génération en génération, jusqu'à la Vierge et jusqu'au Christ, qu'il fait naître de la Vierge. Paul, disciple, maître et témoin du même Evangile, en sa qualité d'apcHre du Christ, affirme également que le Christ est fils de David selon la chair (Rom. 1, 3 ; 2 Tim. 2, 8) : fils de David et fils de Marie; pour le Christ, Pun ne
-2. Ih. -2=2.
'.i. Ou ne trouve pas daus l'Évaugile ce témoignage des déinous. .Jésus fut salué lils de r)avid parla Ciiananéeuiu} (Jlat. KJ, •22), i)ar les aveugles de. Jéricho (Mat. 20, 30), et par d'autres. Mais les démons l'appelaient Fils de Dieu ; ainsi Mat. 8, 20. Faut-il ci'oirc, avec l'amel, à une inadvertance de TertuUien? La Cerda préfère admettre une allusion à d'autres témoignages que ceux consigm'S dans l'Évangile, et renvoie à l'Iutaïque : Sur le silence des oracles.
196 TIIliOLOCIE DE TKIiTULLIEX.
va pas sans laulre '. Ailleurs (Gai. 3, 8. 16), Paul dil : fils d"A])raham. Toutes ces affirmations se tiennent : par Marie, par David, par Abraham, la tig-e de Jessé rejoint Adam; et voilà comment le Christ peut être appelé nouvel Adam.
L'oracle de Siméon devait s'accomplir- : Jésus fut un signe de contradiction dans sa naissance même. Dieu l'a donné au genre humain comme un signe Is. 7, 14), et ce signe fut méconnu.
Vierge dans la conception de son Fils, Marie ne l'est plus dans son enfantement; sa virginité, quoi qu'on puisse dire à rencontre, cesse à linstant où elle met au jour un fils 3. C'est pour elle qu'était écrite la parole concernant tous les premiersnés d'Israël : Omne masculinum adaperiens viilvam sanctum vocahitur Domino (Ex. 13, 2). Pour les autres mères, cette parole était une loi; pour elle, c'était une prophétie, car il appartenait au Fils de Dieu de rompre, par sa naissance, le sceau de sa virginité. Que la naissance de Jésus ait porté atteinte à l'intégrité de sa mère, Tertullien n'en s'aurait douter '. car saint Paul l'affirme : factuin ex niuliere (Gai. 4, 4i, non ex virg-ine "'.
1. Des explications aussi nettes dissipent les doutes que pourraient inspirer, sur la pensée de Tertullien, certaines assertions plus ou moins équivoques. Ap. 21 : Dei Filius nullam de impudicitia habet matrem : etiam quam vldelur habere, non nupserat. -^ Le mot videlur ne nie pas la maternité de ;Marie, mais il insinue assez obscurément le mode miraculeux de cette maternité.
3. Peperit quae peperit; et si virgo concepit, in parlu siio 7iiipsit. Nam nupsit ipsa patefacti corporis lege... — La préposition in, suivie de l'ablatif, a ici, comme souvent chez Tertullien, une valeur instrumentale. Cf. Hoppe, Syntax und Slil des TertuUian, p. 32. 33. — Tertullien avait dit plus haut : virgo quantum a viro. non virgo quantum a partu. Une assertion plus contraire à Thonneur de Jlarie se lit L. v. 6 : Posleriorem mulierem... i. e. virum passam; plus clairement, Monog. 8 : Christuui quidem virgo enixa est, senielnvptura puslparlum, ut uterque titulus sanctitatis in Christi censu dispungoretur, per matrem et virginem et univiram. Ilelvidius avait invoqué ce t(''moignage de Tertullien; saint Jérôme lui répondit : Et de Tertulliano quidem niliil amjjlius dico, quam Ecclesiae hominem non fuisse. — Rappelons les documents ecclésiastiques sur la virginité de Marie in parlu cl post parlum, ap. Denzinger, Enchiridion, 204. 880.
4. Malgré un texte attribué à Ézéchiel, sur lequel Cf. ch. V, f, 3, p. 226.
5. Comment Tertullien n'aperçoit-il pas le démenti que lui donne Isaïe,
IlÉnÉSIES CIIRISTOLOGIQUES. 197
Le De carne Chrisli s'achève ' par une revue des hérésies christologiques : toutes sont réfutées d'avance par l'Ecriture. Mareion distingue deux dieux : Isaïe lui a répondu d'avance (Is. 45, 5i. Les Eons de Valentin tombent sous une autre sentence du même prophète fis. 4(), 9). Ébion, qui méconnaît la divinité du Christ, va contre la parole de saint Jean (Joan. 1, 13). Apelle, ang-e de la vierge Philomène, est réprouvé par saint Paul Gai. 1, 8 , Tous ceux qui nient l'Incarnation sont des Antéchrists 1 Joan. 4, 3). Ceux qui dénaturent la chair du Clirist, comme ceux qui dédoublent sa personnalité, sont réfutés par ses affirmations catégoriques, en attendant qu'ils
dans un texte qu'il a cité plus d'une l'ois, et qu'il citera encore quelques lignes plus bas ; Eccc Vii'çjo concipiel et pariet (Is. 7, 14)? et le démenti, plus éclatant encore, que lui-même s'est donné en distinguant une double acception du mot mulirr. Tune opposée à vlrgo, l'autre étendue à tout 1(^ sexe féminin? Voir Or. 22; V. v. 4. 5. 6. Dans ce dernier passage, Tertullien commente le même texte de saint Paul (Gai. 4, 4), et dit précisément le contraire de ce qu'on lit c. C. 23. Il s'exprime ainsi, T. v. G ■ Ex muliere, quam u tique virginem constat fuisse, licet Ilebion l'esistat... Quod si ex virgine natus est, licet ex desponsata, tamea intégra, agaosce mulierem etiam virginem, etiam integram dici.
Du reste la théologie mariale est particulièrement faible chez Tertullien. Il y porte ordinaii'ement peu de délicatesse (c. C. 20). Le seul point qu'il met hors de doute est la maternit(! divine. Il la décrit plusieurs fois en termes excellents, et fait ressortir le rôle providentiel de la nouvelle Eve. (Ainsi Ap. 21 : Dei radius... delapsus in virginem quandam et in utero ejus caro figuratus, nascitur homo Dec mistus; c. C. 17); il prouve cette materniti' de la Viei'ge par la prophétie (Is. 7, 14; II, l; Voir 3 M. 12. 13. 17; sup. ch. I, ;" 2, p. Il); il la venge contre les subtilités des val(Mitiniens (c. C. 20); il présente la virginité ante partum connue un point (le foi, commun aux Églises de Rome et d'Afrique (Pr. 13 : Vcrbum... delatum ex Spiritu Patris Dei et Virtute in virginem Mariani, carnem factum in utero ejus et ex ea natum exisse .Jesum Christum; ih. 30). Mais la virginité in parlu, affirmée F. v. 0, est niée c. C. 23; et on lit Monof/. 8, que, post partum, Marie connut un époux. Tertullien a parlé en bons termes du legs que .lésus fit de saint Joan à sa mèi-e (Praescr. 22). La scène (''\angélique où Ji-sus est n-clamé par sa mère et ses frères revient deux fois (4 M. lii; c C. 7). Il semble bien que, dans la pensée de Tertullien, les frères de .Jésus soient des fils de Marie. D'après c. C. 7, les frères et la mère se seraient montri's, dans cette circonstance, incrédules et importuns, et .J(''sus l'aurait fait sentir par sa réponse : Usus est hoc dicte ad percutiendam incredulitatem foris stantium vol ad excutiendam importunitatem ab opère revocantium.
Sur les lacunes de cette tlK'ologie murialc, voir encore Pamel, Paradoxes 22 et 23.
198 THÉOLocii; ui: ti:htillie\.
le soient par le Christ en personne, venant confondre ses ennemis et leur montrer dans la gloire cette même chair qu'ils ont crucifiée lAct. 1, 11; Joan. 19, 37).
