IC

5. Platon, Timcc, p. 6'J C S([; République. 1. 4. p. 436 sq : !», p. 580.

l'homme. NATURE DE I.'aME. 121

le concupiscible dans l'ànie du Christ, en qui pourtant tout est rationnel. Ceci nous oblige à conclure qu'en nous-mêmes l'irascible et le concupiscible ne sont pas toujours irrationnels. Il y a en effet telle colère et tel désir que Dieu approuve. Mais quand la passion entre en lutte avec la raison, alors apparaît lirrationnel, semence diabolique, ivraie jetée dans le champ du Créateur Eph. 2, 3; Mat. 6, 24; Joan. 8, 44).

La véracité des sens corporels * a été attaquée par l'Académie - et d'autres écoles, défendue avec beaucoup de raison par les stoïciens et surtout les épicuriens. De fait, le mensonge n'est pas dans l'organe : on doit l'imputer à l'àme, qui juge précipitamment, sur des apparences. Les illusions des sens se produisent selon des lois fixes, dont la connaissance permet de les redresser. Quant aux services qu'ils nous rendent, nul n'a le droit de les méconnaître ; les chrétiens ont moins que personne le droit de révoquer en doute leur témoignage, garant de l'histoire évangélique. En exaltant la connaissance intellectuelle ^ aux dépens de laconnaissance sensible '', Platon s'est épris des idées subsistantes, germe de tant d'hérésies. Les éons gnostiques sortirent de là. Le platonisme met un abîme entre les sens et l'intellect. Alencontre de ces distinctions arbitraires, TertuUien a établi An. 12) l'identité substantielle de animas et anima. 11 ajoute maintenant que les sens et l'intellect ne diffèrent que par leur objet, corporel pour les premiers, spirituel pour le second. Sentire, intellegere sont au fond une seule et même opération''. Exalter outre mesure 1 intellect est une manœuvre hérétique, réprouvée par l'Ecriture (Rom. 1, 20), et par Platon même, qui invite à contempler dans le monde visible l'image du monde invisible(Plat. Tim. p. 20sq:37 sq). L'intellect n'est pas supérieur aux sens, puisqu'il invoque leur autorité', et il n'en est pas séparé,