DRE, 9 ES
vière. Le titre de son ouvrage indique ses intentions : {nstituliones juris publici universalis, naturae et gentium, ad normam moralistarum nostri temporis, maxime Protestantium Hugonis Grotii, Pufendorfit, Thomasii, Vitriarü, Heinecciü aliorumque ex recentissimis adornatae et ad crisin revocatis eorum principiis **), Il reconnaît les mérites des théoriciens protestants du droit naturel, surtout de Pufendorf, et en subit l’influence sur divers points‘). Schwarz se conforme au point de vue des modernes, pour mieux défendre les principes catholiques contre les attaques des maîtres du nouveau droit naturel et des théologiens protestants, en particulier de Buddée. Mais il se joint à ce dernier, pour venger la méthode dite aristotélicienne contre les attaques des modernes. Le lourd procédé syllogistique, dit-il, porte préjudice à l’élégance de la forme extérieure, mais aucunement à la vérité. I n’est pas impressionné par les réclamations de Pufendorf contre le « frein pédantesque » de la méthode scolastique. Plein de respect pour les travaux de ces récents moralistes protestants, ii en critique les digressions inutiles, et les nombreuses erreurs qu’il attribue à leur fausse méthode. Schwarz reste attaché à la tradition scolastique et à Aristote, quoiqu'il trouve que ce philosophe n’ait pas des principes assez absolus dans la morale, et assez universels dans la politique (1. c. 1 192 s, 269). A l'encontre des novateurs qui défendent de confondre la théologie avec Ia philosophie, le divin avec l’humain, Schwarz persiste à ne distinguer que formaliter le droit naturel, la philosophie morale et la théologie morale. La théologie morale considère les actes au point de vue de la piété, la philosophie morale, au point de vue de l’honnêteté, la jurisprudence naturelle, relativement à la justice. Le propre de la théologie morale est de rapporter tout au for interne, et de s’occuper de la moralité des actes humains, que ces actes intéressent ou non la société civile (1 18, 10).
Une harmonie, dit Schwarz, existe entre l’ordre social naturel et celui du christianisme. La fin de notre activité raisonnable est le bonheur parfait que nous n’atteignons qu’en Dieu #). En ce sens il identifie la fin avec la félicité et emploie la formule : finis seu felicitas naturae rationali propria (1 601). Il veut par là soutenir la contre-partie de Pufendorf qui voit la fin naturelle de l’homme dans le bonheur terrestre, privant ainsi le droit naturel de sa base morale. L'idée de la fin subjective, la considération de lutilité occupe, petit à petit, la place privilégiée dans le voca-
13) primum fusiore, dein succinctiore methodo pro studio academico, praesertim catholico, accommodatae, 2 vol. 1741-43.
14) Mais c’est à tort qu’on a voulu comparer sa manière de rapporter la moralité des actes à la volonté divine, avec la thèse du positivisme moral de Pufendorf. Cf. V. CATHREIN, Moralphilosophie, 4. éd. 1904, TI 153 s.
15) Beatitudo objectiva creaturae rationalis absolute loquendo est solus Deus; immo etiam subjectiva seu considerato solo statu naturae. EI 451.
