HO NE

reste mystérieuse et qui nous commande : assure ta propre conservation, aie soin de ton bonheur, — nous n’aurions non. plus le sens de ces autres lois qui nous enseignent l’amour de Dieu, la reconnaissance envers lui et lespérance en lui. Voici le raisonnement des philosophes (III p. II). Lauber accepte leur définition, d’après laquelle la morale pure a pour objet le bonheur des individus et de la société. Il va jusqu’à affirmer qu’un acte entièrement désintéressé est psychologiquement impossible. Si quelqu'un semble, sous limpulsion de l’amour, renoncer à tout avantage personnel, et se sacrifier tout entier à l’objet aimé, p- ex. dans la mort pour la patrie, c’est, ou bien l’acte d’un fou, ou celui d’un ambitieux, ou enfin c’est le sacrifice de soi-même consenti pour se préserver du malheur d’être privé de l’objet aimé (II 139 s). Lauber n’admet pas de contradiction entre la morale philosophique et la morale révélée, qui prescrit le service de Dieu. Celle-ci n’est pour cela pas opposée à la philosophie quoi qu’en disent certains philosophes, tels que Hobbes, Lamettrie, Helvétius et l’auteur du Système de la nature. La révélation et la raison se rencontrent sur le terrain de la vérité 1‘). La manière dont notre moraliste essaie de concilier sa théologie morale, qui est au sens janséniste, rigoureusement orientée vers Dieu, avec sa morale philosophique, s'illustre bien par ce modèle d’une prière : « Nous devrions vous obéir, même si vous commandiez sans promettre une récompense. Mais vous êtes trop notre père pour exiger notre soumission sans avantage pour nous » (145 s). Du reste, malgré ses concessions à la philosophie, il demeure conscient de la valeur éminente de la morale chrétienne : « Les principes de notre morale, dit-il, ne sont pas une invention d'aujourd'hui. Ils portent l’empreinte de la plus baute antiquité, c.-à-d. de la doctrine antique de l’Eglise et du Christ. Pourquoi nous laisserions-nous séduire par des thèses arbitraires d’origine récente » (1 284).

Notre théologien janséniste, qui conçoit au point de vue philosophique une morale purement humanitaire, professe, en théologie, une morale rigoureusement théocentrique. Il puise ses idées jansénistes dans J. OPSTRAET, partisan de Quesnel, dont il a traduit en latin les Réflexions morales. Aussi, il est facile de retrouver dans sa théologie morale nombre de propositions condamnées par la bulle Unigenitus de l’année 1715. Li établit le principe que tout acte moral doit avoir pour motif « l'amour et le respect de Dieu ». Ce principe, dit-il, est le vrai principe de toute la morale chrétienne. Il déclare que c’est là son < système

16) Lil p. VI et IX. — Die reine Moral... hat die Glückseligkeit einzelner Menschen, sowohl für sich allein als in Vereinigung mit andern, als Glieder des Staates betrachtet, zum Gegenstande ; sie lehrt, unsere eigene Glückseligkeit, die Glückseligkeit anderer Menschen, die Wohlfahrt des Vaters landes befôrdern. (III p. VI). — Il renvoie à HorLann, trad. par J.-L. Wetzel : Philosoph. Anmerkungen zu dem System der Natur.

favori » (I 276). Selon Lauber, tout ce qui ne se fait pas par amour et respect pour Dieu, est péché et paganisme *). Les vertus des payens ne sont qu’apparentes. On est ou chrétien ou payen. Il n’y a pas de bien moral naturel. Sa doctrine repose sur la thèse janséniste que la nature est en elle-même mauvaise, par suite de la chute de l’homme. Cette proposition, on le sait, n’est que la conséquence d’une première erreur sur l’état de grâce primitif. lequel état aurait été un élément essentiel de la nature humaine, une condition nécessaire de la création :). Lauber pe manque pas de tirer les conclusions de ces prémisses de la doctrine janséniste. Il déclare péché véniel tout acte naturellement bon produit par un homme qui possède l’amour de Dieu, mais agit par un autre motif 1°). Ce qu’on fait sans posséder l’amour, constitue un péché mortel. C’est le cas des actes d’un homme en état de péché mortel qui ne s’applique pas à faire pénitence ??. L'auteur dit ne vouloir décider si toutes les œuvres des payens sont péché ; en tout cas, elles ne sont pas agréables à Dieu (I 128). Le désir naturel, la volonté naturelle ne contiennent rien de bon. Lauber rejette la maxime : licite potest appetitus suis actibus frui #1), Il se révèle encore janséniste dans sa théorie sur le rôle de la crainte dans l’acte humain. Celle-ci rend tout acte immoral, parce que sous l’impulsion de la crainte l’homme fait le contraire de ce qu’il ferait sans cela **). Le rigorisme apparaît aussi dans la thèse qu’en général tous les actes commis dans l’ignorarce de ia loi morale sont imputables. Dans notre condition, dit-il, une ignorance invincible n’existe pas *#). On découvre les mêmes tendances jansénistes de l’auteur dans son enthousiasme pour le prétendu christianisme primitif. Il accuse l'Eglise d’une certaine sénilité, et reproche à son enseignement de s’être trop écarté de la simplicité des Apôtres (cf. Prop. damn. 95). En ce cas, et

17) Il s’en réfère à l’Ecriture (Hebr. 11,6), à S. Augustin, S. César d'Arles, etc.

18) Cf. Bulle Unigenitus, Prop. damnata 35.

19} Was man tut aus sinnlichen, zeitlichen, irdischen Beweggründen, ist christlich bôs, ist Sünde. (1 261). — Hier ist aber wohl kein Zweifel meh*x zu haben, dass ein Christ in allen seinen freien heidnischen Handlunge» sündige ({. c.).

20) Cf. I 261. — Prop. damn. 59.

21) I 274. Cf. Prop. damn. 40, 44.

22) Von dem, was er macht, würde er das Gegenteil tun, wenn keine Strafen wären und er also nichts zu fürchten hâtte. I 137 s. Cf. Prop. dame. 61, 62.

23) S'il existe pour les payens une telle ignorance, cela ne nous regarde pas ; car S. Paul nous recommande de ne pas juger ceux du dehors (I 28 s). Les connaissances indispensables, en matière morale, sont aujourd'hui à la portée de tout îe monde, soit par la prédication des prêtres, soit par l’abondance d’excellents livres d’édification contenant des « trésors de ‘la plus pure vérité », p. ex. de : S. François de S., Thomas a Kempis, Bona, Avrilon, Treuve (I 160 s). ;

NO IQNES 5 même dans la conception de l'Eglise et de ses rapports avec } Etat, les influences jansénistes et gallicanes se confondent avec celles qui proviennent des idées propagées en Allemagne soit par le fébronianisme soit par le protestantisme. Nous avons déjà relevé que Lauber épouse l'opinion des jansénistes en°ce qui concerne la lecture de l’Ecriture Sainte. I] s’indigne de ceux qui la défendent aux « pauvres laïques » (1 61 s: cf. Prop. damn. 79 ss).

Enfin Lauber emprunte à la morale janséniste le principe premier : Agis par amour et respect pour Dieu. Il prétend le puiser dans l’Ecriture et dans les Pères. Par ce principe, il croit, de plus, respecter le fondement anthropologique de la morale. Les moralistes, dit-il, ne considèrent pas assez la nature humaine. quand ils déterminent les devoirs ou portent un jugement sur les péchés. Moi, au contraire, je prends pour devoir principal précisément celui qui correspond parfaitemnt à la nature humaine FPamour (1 45 s). Celui-ci appartient tellement à l’essence de la morale que tout acte dépourvu de l’amour est nécessairement peccamineux. De cette sorte, Lauber croit posséder le vrai critérium pour juger Ja valeur des actes humains : Il suffit de se rappeler toujours que l’amour est le devoir principal, et que seule son absence constitue véritablement un péché grave. Bien qu’en vertu de ses principes jansénistes, il banisse absolument de l’acte moral le motif de la crainte, il se montre beaucoup moins exigeant quand il s’agit du motif de l'intérêt. L’amour, selon Lauber, est l’affection que nous éprouvons envers Dieu parce que nous le considérons comme notre créateur et notre père souverainement bienfaisant qui ne peut et ne veut que nous rendre éternellement heureux, et comme notre fin suprême qui nous procurera la vraie ‘félicité *). Sa formule stéréotype « amour et respect » nous rend attentifs à un trait particulier de cet amour. La vertu de respect, dit-il, nous fait agir par le motif des perfections et de Ia majesté infinies de Dieu (1 249 s). Le respect de la loi se ramène nécessai- *ement au respect de la majesté, c.-à-d. de la volonté divine. Selon Lauber, le bien moral est identique à la loi divine, qui “mane du bon plaisir de Dieu. Seule la libre volonté divine donne à notre acte un rapport au bien ou au mal *). Il distingue un bien moral qui résulte de Ia nature même des choses, et un bien moral (« surnaturel ») qui découle de la récompense fixée par la très sainte volonté de Dieu (I 4, 12). Mais il faut toujours voir au-dessus des conditions de moralité propres à chacun de nos

iéti i j : l'amour tantôt avec 24) X 145. — Aux quiétistes il objecte de confondre | 1 ee le respect, tantôt avec l'admiration, tantôt avec la crainte de Dieu. ee « messieurs les mystiques », dit-il, ont le masque de la piété, non pas fa piété véritable. (IX 139). À 25) « weil er mit unsern freien Handlungen Gutes oder Bôses verbindet » (I 41), suivant sa très sainte liberté: « nach seiner heiligsten Wilküär » fef. I 13).