RE

tent seulement à l’activité morale un nouvel objet. Les préceptes divins n’obligent que d’une façon indirecte. C’est uniquement notre raison intime qui peut nous obliger moralement. Une morale révélée proprement dite est impossible. Le terme implique contradiction. Dans la morale positive l’obligation formelle se déduit exclusivement du principe rationnel de la dignité humaine. Le christianisme prescrit et conseille au fond la même chose que la raison naturelle, à savoir le perfectionnement de la dignité humaine. La formule : cherchez à vous rendre semblables à Dieu, contient un précepte purement matériel, nullement un nouveau principe moral. Le chrétien agit par pur amour de Dieu, parce que les perfections de Dieu lui plaisent nécessairement et répondent à l’idéal qu’il porte en lui-même. La raison théorique conçoit un Dieu incompréhensible ; elle ne peut le connaître comme infini. Il appartient à la révélation de nous rassurer sur la perfection absolue de Dieu. La théologie fournit ainsi un motif nouveau et plus puissant à la moralité humaine. En vertu de la ressemblance de l’esprit humain avec ce Dieu infini, la dignité humaine, principe de la morale, apparaît elle-même plus grande et perfectible à l'infini #).

Selon Elvenich, la casuistique, non pas séparée de la morale; mais fusionnée avec elle, ne répugne aucunement à une conception scientifique de cette discipline. Au moraliste incombe non seulement la distinction générique des devoirs, mais encore la détermination de leur portée exacte. L’ascétique, c.-à-d. l'exposé des moyens d’être vertueux, n’a pas une place spéciale dans cette philosophie morale. Pour une morale fondée sur la raison, il s’agit surtout de créer une conviction, des sentiments, et de montrer, à cet effet, la valeur de la vertu et la vanité du vice, Voilà tout l’objet de l’ascétique. Le reste serait plutôt équivoque. Elvenich se déclare contre le mysticisme qu’il identifie simplement avec les doctrines intuitionistes. La vie psychique, dit-il, est tout entière dans les fonctions de la raison théorique, de la raison pratique et de leur synthèse éthico-religieuse (IL p. IV, p. 386). :

La disposition des matières, chez les deux moralistes, se ressent de leurs principes. Après une Introduction, ils distinguent entre morale générale et morale spéciale. Ils comprennent dans la première les devoirs qui se rapportent directement aux trois éléments de la dignité humaine, à l'intelligence, à la liberté et à

33) EL. I 19, 22; Es. 365 ss, 368 ss, 373 ss. — En ce qui concerne l’impulation morale, les deux moralistes déterminent la valeur des actes, en considérant aussi bien le principe matériel que le principe formel, c.-à-d. en tenant compte de l’objet et de la disposition subjective (EL. IT 347 ss; Es. p. 65 s).

ia faculté sympathique ; la seconde embrasse les devoirs spéciaux 5%). Î

IL. Les représentants hermésiens de la théologie morale. (Braun, Vogelsang )

Comme dans la philosophie morale, les hermésiens sont représentés, dans la théologie morale, par deux auteurs de manuels : Godehard BRAUN (1801-1863), professeur au Grand Séminaire de Trèves, a publié un Système de la morale chrétienne %), VOGELSANG, professeur à l’université de Bonn, un Cours de morale chrétienne, dont le premier volume porte le titre : Science religieuse, le second : Doctrine des devoirs, le troisième : Ascétique 3%), Ces deux théologiens ont de nouveau introduit dans la théologie morale ce semi-rationalisme que l’on pouvait croire enterré par la Restauration. Déjà un critique contemporain releva qu’ils se rapprochent plus de Wanker et de Geïishüttner que de Hirscher et de Stapf, quoiqu’ils leur soient supérieurs et qu’ils possèdent, même comparés à ces derniers, des qualités particulières 37).

Braun traite en détail les questions préliminaires, dont Vogelsang ne parle que très sommairement. De parti pris, ils ont éliminé de la théologie morale ce qui est du domaine des connaissances théoriques, c.-à-d. tous les présupposés physiques ou métaphysiques de la fonction morale de l’homme. Ils évitent d'aborder les questions relatives aux principes anthropologiques:

34) Ce cadre trop artificiel a nécessité plusieurs compléments sous forme d’appendices. Dans la morale spéciale, Elvenich distingue les devoirs d’après les « conditions naturelles » de l’homme (parents, amis, etc.), et « les conditions positives » (Etat, Eglise, famille).

35) Lehrbuch der christl. Moral; 1. vol.: Religionslehre (Trèves, 1834), 2, vol.: Lehre vom sittl. Verhalten gegen die Menschen (1. sect. 1838). — En outre : Etwas über den Wert des Fastens (1830). Anfangsgründe der kath. Religion (1841) etc. :

36) Lehrbuch der christl. Sittenlehre, 1. vol.: Religionswissenschaft (Bonn, 1834) ; 2. vol. Pflichtenlehre (1837); 3. vol.: Ascetik (1839). — Autre ouvrage : Anfangsgründe der kath. Religion (1840); cf. la recension de Kuhn dans : Theol. Quartalschr. 1841, p. 305-315. Il objecte à l’auteur de faire des emprunts à Schleiermacher, sans saisir la pensée radicalement sujectiviste de ce théologien protestant (1. c. p. 309). Vogelsang, dans cet ouvrage, croyait pouvoir concilier l’idée schleiermachérienne de la dépendance de Dieu, avec sa propre conception hermésienne de l’expérience morale et religieuse. — Des manuels d’instruction religieuse furent rédigés par J.-A. Achferfeldt, prof. de théol. morale à Bonn, et par Simers. — Tandis que Vogelsang rétracta ses erreurs, Braun et Achterfeldt résistèrent jusqu’à la mort. Braun, ancien Supérieur du Grand Séminaire de Trèves, prof. de morale et chanoine tit., s'était, avec Elvenich, rendu à Rome pour défendre la cause des hermésiens, et menait avec lui longtemps encore la campagne contre la décision pontificale.

37) Mack, dans : Theol. Quartalschr. (1840, p. 377-396), p. 379. — Cf. Lürr, dans : Jahrbücher, 1834, II p. 446-455. |

à la conscience, à la loi morale. Les principes de la théologie morale sont établis en toute indépendance des sciences purement rationnelles, même de la philosophie morale et de la philosophie religieuse *). Selon Vogelsang, la morale ou théologie pratique, serait, comme doctrine plus élevée et purement pratique, l’aboutissement nécessaire et l’achèvement de la dogmatique. I] ne reconnaît pas de fin propre à la théologie dogmatique, étude toute théorique. Elle est le moyen dont la morale a besoin pour arriver à cette connaissance nouvelle et supérieure qui sert de direction certaine à notre activité (I $ 2). Il est vrai que la dogmatique chrétienne repose nécessairement sur des doctrines philosophiques dont plusieurs appartiennent à la philosophie pratique. Puisque celle-ci contribue ainsi à la connaissance de la vérité théorique, il y a une relation indirecte entre la philosophie morale et la théologie morale. Elles ont surtout toutes les deux le même principe moral de la perfectibilité illimitée de la nature humaine (Br. I 156 s). Braun discute les différentes opinions sur le rapport entre la dogmatique et la morale. Parmi les théologiens, les uns, dit-il, voient dans la dogmatique la théologie théorique, et dans la morale la théologie pratique. Les autres, et ce sont les hermésiens, font coïncider la théologie avec la dogmatique et la considèrent comme le fondement de la morale. Notre moraliste prétend ne pas se contenter d’une « interprétation purement historique de la morale » ; il aspire à une connaissance scientifique qui remonte aux principes. Il entend cela dans le sens de la thèse hermésienne d’après laquelle la morale positive serait le produit spontané de nos réflexions sur les vérités dogmatiques. La foi en la divinité du Christ et en la vérité de ses enseignements constitue la base pour la certitude des maximes que nous formons sous l’impression des vérités révélées. De la sorte, la foi dogmatique, en soi purement théorique, devient, par la fonction de notre conscience morale une foi pratique. Toujours est-il que la morale chrétienne repose sur notre expérience subjective #%#).

Vogelsang décrit, d’une façon détaillée, la formation de la conscience chrétienne. Après avoir attentivement considéré les thèses dogmatiques sur Dieu, dit-il, nous éprouverons nécessairement le plaisir d’une satisfaction de la raison et un mouvement correspondant du cœur et de la volonté. Quand, par ce procédé, un des devoirs envers Dieu s’est manifesté spontanément et avec nécessité et a été reconnu comme tel par la raison, ce de-

38) La raison naturelle, dit Braun, n’est pas une source de la morale théologique (I 49 s).

39) Br. I 3 ss 18, 66. — Il pense que ceux qui sentent le noble besoin de consacrer à la morale une étude scientifique, ont cette compréhension supérieure de la doctrine théorique de Jésus et cette pureté de cœur et de volonté qui préservent leur jugement moral du subjectivisme des passions (I 64).

NM ODi

voir pourra logiquement servir de fondement pour aller plus loin dans la recherche des devoirs. Mais cela ne veut pas dire que chaque devoir antécédent contienne la raison totale du devoir subséquent. Si du devoir déjà établi, il ne résulte plus de devoir nouveau, il faudra revenir à la contemplation des doctrines dogmatiques et l’on constatera que la fécondité de leur action sur le cœur n’était pas encore épuisée. Alors le devoir ainsi établi d’une façon immédiate sera, par voie de conclusion, de nouveau la source d’une série d’autres devoirs. On continuera à recourir à une vérité théorique jusqu’au moment où, après l’avoir considérée sous tous les aspects, on sera convaincu que cette source est épuisée. Pour arriver à un heureux résultat dans cette recherche, on doit non seulement posséder une connaissance profonde et complète de la dogmatique, mais encore un sentiment moral bien formé et l’aptitude de s’observer soi-même (V. 112 s). — Les critiques contemporains ont remarqué, avec raison, que Vogelsang et les autres hermésiens ont renversé le rapport entre la morale et la vie. Au lieu d’imposer à la vie la règle de la loi morale, ils tirent la loi de l’expérience subjective de l’homme et déduisent ce qui doit être de ce qui est. Ils n’ont pas compris que l’expérience intime ne suffit pas pour fonder le caractère absolu de la morale qui, nécessairement, doit reposer sur des principes absolus 2).

Nous savons déjà que, selon la morale d’Hermès confirmée par nos deux auteurs, aucune loi positive ne s'impose directement à notre conscience morale. L’obéissance accordée à l’autorité divine n’est pas un motif suffisant pour qu’un acte matériellement bon ait une valeur morale. L'acte qui ne sort pas, sous l'influence de l’objet, par une sorte d’impulsion instinctive, du fond de notre âme, est censé être un acte mort. La morale chrétienne, dit Braun (I 23 s), ne demande pas des actes morts, mais des dispositions du cœur et des convictions. Parce que ces sentiments dépendent aussi de la nature des objets et pas uniquement de notre libre volonté, personne ne peut nous commander de les avoir. C’est, dit Vogelsang (I 4 ss), un fait psychologique que nous ne sommes pas les maîtres absolus de nos états d’âme au point de pouvoir, à notre gré, provoquer ou modifier les sentiments et les désirs, mais que la naissance et la durée des sentiments dépendent, au contraire, de notre connaissance de l’objet. Il ajoute que la raison morale défend d'agir dans le désordre des sentiments; et de se soumettre aveuglément à une maxime 1),

40) Le sentiment subjectif, dit Lüft, quoique fondé sur l’expérience des vérités dogmatiques, dépend toujours des conditions individuelles et arbitraires, à ce point qu’on peut combattre cette théorie avec presque tous les arguments opposés au sensualisme moral des Hutcheson, Shaftesbury, Hume ct Smith (Jahrb. 1834, II p. 450). — Cf. Br. I 53 s, 56. ne.

41) L. c. : Die moralische Vernunft.… verwirft alle Regellosigkeit der Gefühle u. Begierden u. sträubt sich gegen jede blindergriffene Handlungsmaxime.

Le christianisme nous apporta, selon Braun, avec des préceptes plus sublimes, à la fois une connaïssance plus profonde des objets de ces prescriptions. Si la foi chrétienne nous oblige, par des lois divines, à des mouvements du cœur et de la volonté, cela signifie qu’à la lumière de la foi, notre connaissance plus parfaite des objets influence nos puissances morales dans un sens et dans une mesure proportionnés aux exigences de ces lois. Bref, pour que nous soyons capables d’agir avec des sentiments vrais, il est absolument indispensable que nous nous trouvions en présence, non pas d’un précepte positif, mais de la réalité qui en est l’objet et que nous subissions nous-mêmes l’influence de cet objet. Pour cette raison, les préceptes, les enseignements, les paraboles de Jésus-Christ ne sont pas une source directe et spéciale de la morale (Br. I 23 ss, 27, 53 s). Ceci est encore moins le cas pour les exemples du Christ. Il faut déjà connaître la morale chrétienne, pour être à même d’en admirer la beauté. De plus, ces exemples du Sauveur représentent, comme tous les exemples, des circonstances particulières qui ne se laissent pas généraliser. Ces faits extérieurs de la vie du Christ ne sont même pas une source indirecte de la morale, parce qu’ils montrent seulement les actes extérieurs, sans révéler les dispositions de l’âme. Mais l’exemple du Christ est toujours une règle pour notre conduite extérieure et un modèle sensible qui nous entraîne (Br. I 32 ss).

D’après cette théorie hermésienne, le Christ n’a pas de pouvoir direct sur les consciences, tout en étant un thaumaturge tout-puissant et le docteur d’une sagesse divine. Il s’en réfère luimême à la loi morale, quand il enseigne ou ordonne. Or, c’est une règle de la science, de puiser toujours à la source primitive. Si le Christ a néanmoins jugé bon de donner des préceptes, c’est que la révélation imite en cela toute autre législation positive. Sans aucune préoccupation scientifique, elle confirme, à l’usage du peuple, et pour la vie ordinaire, par le prestige d’une autorité et d’un témoignage supérieurs, les sentiments qui reposent sur les impressions et les expériences subjectives (Br. I 28 ss). Ecoutons Vogelsang (1 15) nous expliquer l’importance de l’Ecriture Sainte : «. Quand, par la méditation des doctrines dogmatiques, on a, d’une manière directe ou indirecte, trouvé l'existence d’un devoir religieux, il sera toujours utile de citer quelques textes bibliques qui le confirment. Non seulement cette confirmation divine apporte une garantie irrécusable à la vérité morale connue par la voie de la recherche scientifique, mais elle sert aussi, dans l'instruction du peuple, comme point de départ pour traiter les différentes doctrines de la religion et de la morale, et communique à l’enseignement plus de vie et de force. »

Nous comprenons maintenant ce que signifie l’assertion relevée plus haut que la seule doctrine dogmatique, et non pas la