MOT A

raisor -”* (à Source de la morale chrétienne : La vérité révélée 1 exerce pas d'influence directe sur la morale ; elle ne peut transmettre aucune loi, ni imposer une obligation. Elle est purement théorique. La raison pratique s’en nourrit, pour ainsi dire, et produit alors elle-même la loi morale avec une pleine autonomie. Notre effort moral n’est pas motivé par l’autorité de Dieu, principe de notre foi, mais uniquement par les doctrines qui en sont l'objet. IH suffit que nous soyons convaincus de la vérité de celuici. En réfléchissant aux vérités théoriques relatives à Dieu et à nos rapports avec lui, nous excitons en nous les sentiments qui prennent la forme de l’Impératif moral. Voilà ce que Braun appelle « la déduction indirecte des préceptes pratiques. » 4),

Afin d'établir la vérité de la morale chrétienne, il faut démontrer que les devoirs chrétiens sont fondés sur des maximes de la raison ou de la conscience qui se forment nécessairement en nous: quand nous méditons les doctrines chrétiennes. Pour savoir, s’il s’agit vraiment d’une maxime nécessaire de la raison, il suffit qu’elle se manifeste spontanément en nous, sous une forme absolue et irrévocable. De cette sorte, la voix de la conscience mérite confiance, sans qu’on ait besoin d’en examiner chaque fois les indications. S’il n’en était pas ainsi, la conscience morale n’aurait plus cette valeur entière que la science et le langage ordinaire lui reconnaissent. L'obligation morale s’impose donc avec une autorité absolue, sans qu’il soit permis de chercher à cette autorité une autre raison d’être que le fait absolu et unique de son existence (Br. I 65 s).

Braun formule ainsi la règle suprême de la théologie morale : Rendez votre volonté aussi semblable que possible à la volonté divine ! *%). Mais dans la morale hermésienne, cette maxime extérieure ou matérielle a seulement la valeur d’un in-

42) Br. I 61 ss. — Durch die theoretische Lehre Christi, oder vielmehr durch die Wirkung ihrer Gegenstände auf das Gemüt, werden sittl. Verhaltunssmassregeln eingeleitet (I 55). — Wir müssen in lebhafter Betrachtung bei dem Inhalte der theoret. Lehren Christi verweilen, u. in der vollen Ueberzeugung von ihrer Wahrheit, die uns im kath. Systeme erreichbar ist, mit offenem Gemüte verweilen u. sehen, ob nicht auf den Grund derselben die Vernunft oder das Gewissen eine Anforderung an den Willen ergehen

lasse (I 61).

43) I 97-105. — Vogelsang (I 12 ss, II 2) adopte le principe : Imitez Dieu par amour. — Les deux auteurs sont d’accord pour déduire, dans la « theologischen Pflichtenlehre », les devoirs particuliers d’une maxime suprême (hôchstes Pflichtgebot) empruntée à la « Religionslehre » (selon Vogels: Ahme Gott nach aus Liebel). Mais dans la première partie, c.-à-d. dans la Religionslehre, Vogels. veut les déduire, en éveillant chaque fois le sentiment de ces devoirs par une méditation des vérités dogmatiques (I 12 ss). Braun rejette ce procédé comme insuffisant, trop long et trop incertain, et part toujours, dans cette partie aussi, de la règle suprême (Br. I 71 ss).

dice général qui nous oriente vers les doctrines théorique. : mieux appropriées à nous faire trouver en nous-mêmes les règles morales. Braun cherche pourtant à prouver par différentes raisons qu’au critérium suprême revient une grande importance d’après sa conception de la morale. On pourrait se demander, dit-il, s’il faut pour chacun des sentiments moraux faire une nouvelle réflexion sur l’objet, ou s’il est possible de passer directement d’un sentiment moral à un autre. Il suffit que, par le principe général nous ayons acquis la conviction qu’une nouvelle réflexion théorique sur l’objet éveillerait en nous les sentiments pratiques que le principe général nous suggère, ou au moins pas de sentiments contraires. Il fait, de plus, observer que le sentiment moral engendré par l’objet présent n’est jamais sans être influencé par notre sentiment précédent, et que même notre jugement théorique sur cet objet dépend de ce sentiment-là. La maxime suprême, source des sentiments les plus généreux et les plus élevés, peut, d’une façon analogue, au moins montrer comment nous pourrons nous procurer certains sentiments moraux. Il est, en outre, possible qu’un sentiment moral soit en nous, et que pourtant nous n’arrivions pas à nous rendre compte de sa nécessité, sinon à l’aide du principe général qui nous fait voir l’objet à la lumière de la fin suprême. Ceci est précisément le cas pour tous les objets de la foi chrétienne. Le principe moral a enfin aussi une importance capitale pour la conception scientifique de la morale. Il nous met en état de combiner les doctrines théoriques de la façon la plus favorable pour en déduire les doctrines morales. De cette sorte, les doctrines morales elles-mêmes seront présentées avec plus de sûreté et de précision (Br. I 70 s, 81 ss). D’après Braun, le principe moral matériel : Soyez semblables à Dieu, suppose un principe formel et subjectif, à savoir ce sentiment moral qui provient du plaisir que l’on trouve dans la réalité de la force. La volonté de Dieu est l’objet suprême de notre plaisir moral, parce que Dieu aime, dans toutes les choses, uniquement leur vraie valeur, leur force #1).

Selon ces théologiens hermésiens, l’homme est le centre et la fin de la morale. Imitez Dieu, cela ne peut signifier que : cherchez par tous les moyens à perfectionner vos propres forces. Cette idée de la force comme valeur suprême, suppose une conception purement dynamique du monde. La personnalité, soit divine, soit humaine, le droit et l'honneur proprement personnels, ne jouent pas de rôle dans cette morale hermésienne. Dieu, dit Braun, ne peut pas être la fin suprême de nos actes, et en ce sens, il n’y a

44) Br. I 109 s. — Les actes qui ne contribuent ni à augmenter ni à diminuer la ressemblance de l’homme avec Dieu, sont des actes indifférents (Br. I, 139).

pas de conduite morale envers lui 45), Ce n’est qu’en vue de la force divine, modèle de notre propre effort, que l’on est en droit de parler d’une attitude morale vis-à-vis de Dieu. Notre raison se plaît éminemment en Dieu, force absolument parfaite, en lui reconnaissant la valeur suprême. Nous sommes même incapables de sentir, par rapport à Dieu, le contraire du plaisir. Par conséquent, l’homme ne peut se révolter directement contre Dieu. En vertu de la thèse que Dieu, force suprême, n’est pas pour nous une fin morale, mais exclusivement un sujet d’édification morale, les pratiques religieuses, la dévotion, l’adoration, perdent leur sens authentique. La dévotion devient synonyme de méditation ou de souvenir de Dieu. L’adoration se réduit simplement au respect de Dieu, accompagné du sentiment de notre faiblesse. La personne humaine aussi est plus ou moins sacrifiée. L’homme individuel n’a pas d'obligation qui lui soit unique, pas de responsabilité première dans la question de son salut personnel. Chaque homme est un facteur, une quantité utile dans le système universel des forces. Se former soi-même à l’image de Dieu, dit Braun, ne représente pas une obligation plus directe que de rendre plus semblable à Dieu un homme quelconque. La formule précise de la maxime suprême n’est pas : Rends-toi semblable à Dieu, mais plutôt : Rends les hommes semblables à Dieu *).

De quelle puissance disposons-nous pour réaliser la fin morale : Est-ce la sensibilité ou est-ce la raison pratique ? Braun, qui polémise contre Bahrdt et les autres partisans de l’eudémonisme, déclare que notre véritable puissance morale est la raison pratique ou la faculté de trouver notre plaisir dans le bien moral et dans la fin morale. L’objet absolu de ce plaisir est « la force » et tout ce qui la favorise. La force comme telle constitue le bien moral (bonum per se). La raison pratique ou le pur respect de la force, exclut le motif de l’intérêt. Tout notre sentiment religieux et moral se réduit à ce plaisir que nous procure la force. (Br I 85 s-

Comme Hermès, ces moralistes ont beaucoup de peine, à réserver à la liberté sa place dans l’enchaînement des forces psychologiques qui aboutissent à l’acte moral. Le sentiment mcral, on le sait, provient de l’impression inévitable provoquée par les jugements portés sur les objets par la raison théorique. L'homme

45) Gott kann nicht der Gegenstand eines Handelns werden, das ihn zum Zwecke hätte, u. in diesem Sinne gibt es kein sittliches Verhalten gegen ihn (Br. I 116) ; cf. I 121. Cela n’empêche pas ces théologiens de parler continuellement de devoirs envers Dieu, et d’appeler la première partie de la morale : doctrine de la religion. — Braun observe que l’homme n’entre pas non plus en relation morale avec les anges qu’en tant que ceux-ci coopèrent au salut et à la perfection des hommes (I 117; cf. Vogels. I 6 s.).

46) Br. I 172, 175, 179, 118. — Mich Gott ähnlich zu machen, ist kein unmittelbarerer Zweck, als jeden Menschen Gott ähnlich zu machen (Br. I 118).

fl

dépend donc fatalement de ces jugements *7). Quoique le sentiment de plaisir ou de déplaisir soit en cette dépendance nécessaire de l’objet, l'influence de la libre volonté, dit Braun, n'en est pas entièrement éliminée (I 173 s).

Par suite de la thèse fondamentale qui identifie le bien moral avec la force, ces auteurs ne connaïssent au péché qu’un seul principe, la sensualité, origine de la dépravation des forces spirituelles. Le déplaisir naturel et nécessaire qu’en éprouve la raison, est la cause essentielle du remords. Une offense à Dieu, librement voulue et consentie, une défection directe de Dieu, ne sont pas possibles (Br. I 124 s).

Sur certains points particuliers de la morale chrétienne, p. ex. sur les conseils évangéliques, le célibat, les vœux, le jeûne, les hermésiens défendent la doctrine ecclésiastique par opposition aux moralistes soi-disant éclairés *$).

Vogelsang met en garde contre une casuistique trop copieuse qui serait désavantageuse à l’étude scientifique de la morale chrétienne (II p. IX). Selon Braun, toute morale comporte une casuistique, à savoir une application des principes aux cas concrets. Il estime qu’une casuistique, même traitée à part, sous la forme d’une discipline spéciale, rend service aux pasteurs d’âmes, pourvu qu’ils ne se tiennent pas pour dispensés d’étudier la morale d’une façon scientifique et d’avoir du bon sens (1 164).

Par principe, les deux auteurs négligent la littérature morale du passé. On trouve dans Braun des références à la littérature contemporaine, catholique et protestante **). Pour sa part, Vogelsang déclare avoir renoncé aux autorités humaines, pour ne pas détourner l'attention du lecteur de la conscience, seul sûr principe de l’obligation morale 5°).

Cette étude de la littérature morale de l’hermésianisme nous en a révélé les tendances foncièrement rationalistes. À la base de sa morale, nous avons rencontré ses conceptions de la théologie théorique et de la « foi de connaissance ». Puis, la raison pratique, après s’être inspirée des données théoriques, est souverainement législatrice. Elle se ramène au sentiment, instinct moral

47) Der Mensch bleibt mit Notwendigkeit an das Urteil gebunden, welches ihm in seiner Natur u. mit Notwendigkeit angetan IST (Br 423)

48) Braun défend les opera supererogatoria (1 127 ss); cf. son opuscule: Kritik der Ansichten der neuern christl. Moralisten über die evang. Räthe (1832). — Sur les problèmes de l’imputation, de la collision, du probabilisme, ils gardent le silence.

49) Catholiques : Reyberger, Mutschelle, Geishüttner, Wanker, Schenkl, Riegler, Schreiber, Frint, Sailer, Stapf, Drey. — Protestants : Stäudlin, De Wette, Reinhard, Ammon, etc.

50) IT p. IX. — Il emprunte la doctrine sur l’Eglise au Droit naturel de CL.-A. v. Drosre-HüLsHorr (II 141 s).

éveillé par la raison théorique 5). La séparation entre le physique et le moral, en apparence rigoureusement respectée dans le système hermésien, est toute fictive. Au fond, la moralité est subordonnée à la force, à l’essence physique des choses. Ce qui n’augmente pas la force, n’a pas de raison d’être devant la morale. Les actes essentiels de la religion, l’adoration de Dieu et l’expiation de l’offense faite à Dieu sont méconnues. Puisque la force, en soi impersonnelle, est le but suprême de tout, nous ne sommes pas plus personnellement intéressés à notre propre salut, moralement parlant, qu’à celui des autres. En un mot, comme l’a dit Staudenmaier, le caractère « mécanique » de l’hermésianisme est incompatible avec « le christianisme vivant ».

$ 2. Le günthérianisme et la théologie morale. ?