UE TIR

tifique la plus parfaite (N. U. p. 523 s). Ce serait donc aller trop loin, que de vouloir expliquer la réaction catholique contre le rationalisme de l’Aufklärung uniquement par l’intuitionisme romantique issu de la distinction de Kant entre entendement et raison, et continué par l’idéalisme postkantien. Supposé que la conception de la construction systématique comme « organisme », par opposition au « mécanisme », soit vraiment une idée spécifiquement romantique, il n’en faut pas conclure que Môhler et d’autres qui l’ont appliquée à la théologie catholique, aient par là transformé et idéalisé la doctrine catholique ?).

Le mérite de Môhler, même dans la théologie morale, est considérable par sa réaction contre ce relativisme qui abandonnait le point de vue confessionnel. L’indifférence pour les propriétés confessionnelles était un héritage de l’époque de l’Aufklärung. Nous savons combien peu même un Sailer avait le sens des définitions dogmatiques. Chez lui, comme chez d’autres, la tendance à un piétisme catholique avait encore ajouté à cette insouciance en face du besoin de préciser les différences entre les confessions. Môhler a de nouveau si profondément scruté les principes de la foi catholique qu’il en a pu montrer l’importance souveraine pour la vie morale. Dans la sphère de la morale, il a rendu leur sens véritable à plusieurs doctrines obscurcies par la décadence de la théologie surnaturelle, depuis le milieu du XVIII° siècle. Après une période de concessions devant les philosophes, il a hardiment proclamé et ingénieusement prouvé la solidité et la profondeur de la morale catholique. Si, dans la question du probabilisme, il n’a pas su rendre parfaitement justice à la thèse probabiliste, il a du moins évité les exagérations qui étaient à l’ordre du jour, en cette matière (cf. F. p. 125). Contre les excès du rigorisme, il a défendu avec bonheur la doctrine des œuvres

7) Comme E. VERMEIL, l’historien de l’école cath. de Tubingue, on arriverait ainsi à prendre des idées authentiquement catholiques pour des acquisitions de l’intuitionisme romantique. Cet auteur explique parfois des pensées empruntées par Mühler à l’enseignement traditionnel -de l’Eglise, comme des vues nouvelles dues à la conception organique des choses. Pour confirmer l’idée directrice de sa thèse, il présuppose, chez Môhler, partout l’idée de l’organicisme, et lui fait p.ex. une fois dire, en guise de conclusion, après le développement d’une vérité simplement catholique : « Seule la conception catholique est vivante et organique » (VERMEIL, L. c. p. 354) — pensée que Môühler n’a peut-être pas eue à cette occasion. Une autre fois, il prétend que, pour résoudre la question si controversée de savoir en quelle mesure la justification est successive ou momentanée, Môhler « admet les deux thèses et les concilie au moyen de formules organicistes » (p. 196). Vermeil remarque encore : « La formule tridentine suffit à Môhler… mais il y substitue en réalité son interprétation personnelle, ou sépare, pour les commodités de sa défense, les interprétations théologiques du dogme tridentin » (p. 196, 190). — Môhler semble, à l’avance, répondre à cette critique de sa pensée, quand il déclare à son contradicteur Chr. Baur que la conception spiritualisée de la Tradition, attribuée par celui-là à certains catholiques modernes, n’est que la forme scientifique d’une doctrine très ancienne (N. U. p. 526).