PTS

surérogatoires, laquelle, selon lui, coïncide au fond avec la thèse du libre arbitre intégral et s’oppose au déterminisme. Mais le mérite principal de Môhler était, d’avoir résolument montré l’union nécessaire, d’après la vérité catholique, entre le dogme et la morale. I} doit y avoir un dogme, dit-il, qui satisfait également les besoins religieux et moraux de l’homme; ce dogme, nous le vénérons dans le catholicisme (N. U. p. 163). Sous la forme des mœurs chrétiennes, le principe sacré et profond de la religion se manifeste et se développe dans la vie. La tradition apostolique, conservée dans l'Eglise, nous fait connaître les actes moraux par lesquels la sainteté des convictions chrétiennes se révèle dans la conduite. Pour sauver la morale chrétienne, l'Eglise n’a pas soutenu moins de combats que pour conserver la foi. Là, dans Ja direction de la vie, comme ici dans la doctrine, elle a défendu le vrai christianisme ®).

Môbhler, dans une lettre adressée à Bautain, a esquissé l’idéal du théologien moderne, par contraste avec le théologien scolastique. Vous entrez en lutte, lui écrit-il, avec une forme de la science religieuse qui est caractérisée par la manie des démonstrations extérieures, avec une théologie qui accumule les preuves, sans faire connaître la chose elle-même, et qui, à force de raisonnements, n’atteint pas la véritable raison; elle ne parvient qu’à apporter aux hommes le christianisme comme un vêtement extérieur, au lieu de les transformer eux-mêmes en chrétiens (GLS HIRIPANTEE théologien scolastique, dit Môhler une autre fois, est un homme qui vous offre un tas de concepts, d’abstractions et de formules théoriques et pratiques, mais pas de vie et pas d'esprit. Cette scolastique règne encore dans toutes les branches de la théologie. On doit s’étonner que de nos jours on parle et écrive tant contre elle et qu'avec cela, les manuels de dogme et d'histoire ecclésiastique continuent à en porter l'empreinte, de même que les ouvrages de théologie morale et naturellement aussi les sermonnaires (Theol. Qu. 1826, p. 440 s).

Comparant la morale catholique aux doctrines du protestantisme, Môhler fut amené à en découvrir lui-même et à révéler à ses contemporains le cachet propre et la grandeur idéale. D’abord, il prouve que la morale est une partie essentielle de la religion. L’Evangile a sanctionné et précisé les obligations morales. Cette affirmation catholique, dit-il, ne mérite pas le reproche de relever du « mosaïsme ». Du moment que la Loi est accomplie par l'amour, elle n’apparaît plus comme une obligation tout extérieure. Il n’y a plus alors de différence entre la grâce et la loi. Môhler s'applique à établir, contre Luther, le véritable rapport

8) E. p. 145 s. — Il observe p. ex. que S. Clément d’Alexandrie blämait les excès de l’ascétisme hérétique qui se résumait en pratiques corporelles et accordait trop d’importance aux macérations extérieures (E. p. 152). k

entre la religiosité et la moralité. Il dit ne pas concevoir une conscience chrétienne qui ne s'intéresse qu’aux relations avec Dieu et n exige pas aussi la conformité de la conduite extérieure avec la loi morale (S. p. 221, 230 s). La réconciliation avec Dieu renferme nécessairement la réconciliation avec la loi divine. Celle-ci est identique à sa volonté éternelle. Dieu et sa loi sont inséparables. La religiosité et la moralité se complètent et s’unissent l’une à l’autre par des liens intimes et vivants. Le chrétien immoral périt aussi dans sa vie religieuse (S. p. 237 s).

Le critique protestant Chr. Baur avait accusé le catholicisme de renfermer la morale dans le monde empirique et de mesurer le possible à la taille du réel. Par là, il voulait expliquer les excès de la casuistique ou, ce qui selon lui revient au même, de la morale des Jésuites. Le laxisme résulterait de la tendance de rabaïisser la morale au niveau des exigences et des besoins empiriques. Comme le catholique, réplique Môhler, prend la sanctification pour une réalité, quoiqu’elle ne soit jamais parfaite, ainsi il tient aussi la réalisation de la loi pour vraie, sans la supposer parfaite, et sans croire à la possibilité de la perfection absolue dans cette vie. Prêt à convenir des excès de la morale des Jésuites, il refuse d’y voir une conséquence de la doctrine catholique. N’est-ce pas frappant, dit-il : pendant quinze siècles, l’Eglise catholique n’a pas connu les principes des Jésuites ! N’est-on pas amené à conclure que la Réforme, précisément, fut la cause indirecte de cette morale relâchée ? Les Jésuites représentent, dans l’histoire, le contraste extrême du protestantisme. Ils lui ont emprunté, pour mieux le combattre, son esprit et ses faiblesses. Pour réconcilier les hommes avec la sévérité de la morale catholique et les conserver à l'Eglise, ils pensaient peu à peu, à l'exemple des protestants, devoir constamment tenir compte de la pauvre nature humaine. Ils poussaient l’opportunisme jusqu’à croire nécessaire de relâcher les exigences morales pour assurer le repos des consciences. Quoi d’étonnant que ces mauvais principes des Jésuites qui étaient entrés dans l’Eglise d’une façon purement extérieure, aient été condamnés par elle. Même parmi les Jésuites, il s’est trouvé des défenseurs intrépides de l’intégrité de la morale catholique ?).

Môhler, en général très sévère pour les Jésuites, leur reproche d’avoir épousé une sorte de rationalisme: Par opposition au supranaturalisme protestant, ils ont surtout envisagé l'aspect humain du christianisme et négligé la grâce. Leur intellectualis-

9) S. p. 216; N. U. p. 291, 293 ss. — Jamais, dit Môhler, il n'y avait rien de plus protestant dans l'Eglise catholique que les Jésuites. Puisque les doctrines générales étaient fixées et qu’on ne pouvait rien changer au dogme, ils s’appliquaient à traiter d’une façon indulgente et lâche les cas individuels, pour arriver autant que possible au résultat que les protestants ont obtenu d’un coup par leur doctrine de la justification par la foi seule. (N. U. p. 294). — Cf. à ce sujet, Ch. Werner, plus haut, p. 266 5.

me outré les rendait incapables de comprendre la vraie morale chrétienne. Ils l’ont transformée en casuistique vaine et en probabilisme dangereux. Dans son cours d'histoire ecclésiastique, Môhler parle du jésuitisme et du jansénisme sous le titre : La lutte de la théologie intellectualiste (Verstandestheologie) contre le mysticisme. La dogmatique, dit-il, fut, entre les mains des Jésuites, un squelette de notions rationnelles. Cette méthode devait être particulièrement nuisible dans la théologie morale. Impropre à concevoir, en sa vérité et en son caractère absolu, le principe infiniment saint de la morale chrétienne, le procédé de la raison discursive décomposait le tout en des cas particuliers et réduisait la morale en pure casuistique. Puisque, dans une telle conception de la morale, la force infinie de l’enthousiasme moral et religieux ne jouait plus son rôle, l’unique question était de déterminer avec prudence, comment il fallait agir dans des cas particuliers, et comment l’égoïisme pouvait réussir à se cacher à lui-même. Au lieu d'apprendre aux hommes à suivre leur inspiration chrétienne avec vigueur et courage, la morale se transformait en probabilisme et se réduisait à des règles de prudence. Certes, dit Môhler, une morale qui prétend diriger la vie, ne peut se passer de la casuistique, car les bons sentiments intérieurs ont à s’accommoder aux circonstances individuelles pour se manifester dans l’action extérieure. Mais il faut que la casuistique se subordonne toujours à l’aspiration mystique et que les décisions particulières soient animées de l’esprit chrétien. Cet accord entre les deux aspects de la morale fut méconnu par les Jésuites. Tant il est absurde d’enseigner une morale exclusivement mystique, tant il est absurde aussi de préconiser une morale purement casuistique. Môhler constate que la fausse morale jésuite a, tel un poison, réagi jusqu’au centre de la vie chrétienne. Elle causa fatalement la ruine de la vie religieuse profonde, des mœurs sévères et de la discipline ecclésiastique rigoureuse. Ce même esprit extériorisé des Jésuites qui a défiguré la morale, a entrepris de transformer l'Eglise en une machine. Il en met l’organisation en parallèle avec celle de l'Etat et étend le pouvoir du Pape au-delà des limites raisonnables (F. p. 125 s; Theol. Qu. 1826, 500 ss). En 1829 encore, Môhler reprend Düllinger de s'être trop vivement déclaré pour les Jésuites contre les jansénistes. Il aurait souhaité que l’historien se tint au-dessus des partis et reconnût mieux le mérite des jansénistes. Selon lui, les défauts des Jésuites sont, dans les temps présents, directement opposés aux vrais besoins de la vie religieuse. II ne faudrait donc pas faire appel à eux pour provoquer une régénération du catholicisme. C’est le mérite du jansénisme d’avoir contrecarré leurs tendances. Sans lui, supposé que le jésuitisme eût triomphé, l'Eglise aurait été perdue. La bulle Unigenitus a trop accentué les forces naturelles de l’homme, à un moment où commençait déjà la vogue du naturalisme. Le jansénisme aurait évité les excès s’il n’y avait pas