PART. II, LIV. II, CHAP. II

de connaissances et de talens pour être bon négociant, que pour être un bon manufacturier ou un bon cultivateur , le commerce doit être plus productif que les manufactures et l'agriculture.

C'est pour n'avoir pas fait cette distinction importante, qu'Adam Smith a donné à l'agriculture une si grande supériorité sur les autres emplois du capital.

(( Après les beaux-arts et les professions libérales, y) dit cet écrivain (*) , l'agriculture est peut-être de )) tous les emplois , celui qui demande les connais- )) sauces les plus variées et l'expérience la plus y> raisonnée. Celte foule d'écrits pul3liés sur l'éco- )) nomie rurale , par les nations les plus sages et » les plus éclairées , prouve que les meilleurs esprits » n'ont jamais jugé que cette matière fût très-facile

» à concevoir Quelques pages d'impression ,

)) enrichies de quelques gravures , peuvent suffire )) à développer les differens procédés de tous les )) arts mécaniques , et dans Y Histoire des Arts que » publie aujourd'hui l'Académie des Sciences de )) Paris, il en est plusieurs dont l'explication com- )) plète n'embrasse pas une plus grande étendue ». Je n'examinerai pas si les théories du commerce, des manufactures et de l'agriculture sont

(*) Liv. 1,", ch, 10.

es DES CAPITAUX. .

])Ius étendues, plus compliquées et plus difficiles les unes que les autres, ni si un savant agronome est plus recommandable qu'un savant mécanicien, ou qu'mi savant versé dans les connaissances nombreuses et variées du commerce; ce serait agiter une question de pure spéculation, peut-être insolul)le, et dont la solution serait sans intérét pour la science économique.

Ce qui importe à la solution de la question qui m'occupe en ce moment, c'est de savoir s'il ne faut pas plus de lumières, de lalens et de connaissances pour être un bon négociant, que pour être un bon manufacUnier ; pour être un bon manufacturier, que pour être un bon marchand en détail; et pour être un bon marchand en détail, que pour être un bon agriculteur. Or, il me semble qu'à cet égard il ne peut s'élever de doute raisonnable.

Le négociant ne peut pratiquer le commerce , avec quelque dislinclion, sans des connaissances d arithmétique, de géographie commerciale, de change, des lois contentieuses du commerce, des usages des nations commerçantes, de leur système politique, de leurs intérêts , et de leurs relations; je sais bien que, parmi le plus grand nombre des négocians , ces connaissances ne sont pas approfondies, et sont même extrêmement bornées; mais enfin elles supposent des facultés, des études, et une certaine application qu'on ne trouve pas, et quiuc

PART. II, IIV. II, CUÀP. II. 87

sont pas nécessaires dans les aulres emplois du

capital.

Il faut au manufacturier moins de connaissances crue d'intelligence , de soins et d'activité 5 sa tàclic se réduit au choix des matières, au soin de la fabiication , à des combinaisons plus ou moins industrieuses, pour égaler ou surpasser ses rivaux dans l'art de la fabrication, dans l'économie des frais, dans la fixation des prix. Combien ces qualités du manufacturier sont loin de celles qui sont indispensables au négociant !

Si je ne craignais de paraître trop paradoxal, je dirais quele cultivateur peut se passer de lumières, et même d'intelligence; l'usage estson unique maître, et ne lui demande qu'une attention ordinaire et commune à tout être raisonnajjle. Ses leçons sont si faciles , si profitables à tous ceux qui les reçoivent, que, dans le même canton, le cultivateur le plus habile a peu d'avantages sur le cultivateur le plus borné. Les méthodes sont rendues si faciles par la pratique de chaque jour, l'habitude les rend si familières , que personne n'y peut exceller, et que tous sont à-peu-près au même niveau. Les découvertes qui changent ou perfectiormcnt ces méthodes ont une si grande publicité , leur succès frappe tellement tous les regards, le penchant à l'imitation si naturel à l'homme , les met si rapidement à la portée de tout le monde, qu'elles ne portent aucuno

atteinte à l'uniformité de la culture dans le même canton.

L'on voit donc , par le seul rapprochement des qualités nécessaires à la direction des divers emplois du capital , qu'il faut plus de lumières , de talens et de connaissances dans le commerce que dans les manufactures, et dans les manufactures que dans l'aj^riculture.

(( Adam Smith pi étend cependant que l'art du )) fermier, ou la conduite générale des travaux » champêtre*, demande, plus que les arts méca- » niques , une intelligence naturelle et une expé- )) rience acquise , et qu'il est même plusieurs )) branches de cette profession qui les exigent à )) un degré supérieur. L'ouvrier en cuivre travaille )) des matières et se sert d'instrumens dont l'état, )) ou ne change pas, ou change peu ; mais lelabou- )) reur qui conduit un atelage de bœufs ou de y) chevaux, met en œuvre des instrumens dont les )) forces et l'action varient selon les vicissitudes )) de la santé de ces animaux. Les matières qu'il » travaille sont d'une nature non moins variable; y) en un mot, poiu- manier les uns et les autres, il » faut un talent doué de beaucoup d'intelhgence el y> de sagesse ( * ) ».

Il y a encore dans cette observation une méprise

,*) Liv. i.«', ch. 10.

PART. Il, LIV. II, CHAP. ir, 89

évidente. Adam Smith compare les travaux de l'ouvrier en cuivre avec ceux du fermier, et il saisit, entre ces deux genres de travaux, des différences très- fi nés et très -ingénieuses; mais ce n'est pas Ja différence des tiavaux de l'ouvrier en cuivre et du fermier qu'il faut comparer pour savoir lesquels demandent le plus de lumières, de talens et de connaissances; ce sont ceux du manufacturier en cuivre et du fermier, ou plutôt c'est la direction du capital , dans ces deux emplois , qu'il faut comparer.

Or, il me paraît qu'en particularisant la question, Adam Smilli n'a rien changé à la solution de la question générale, et que l'une nous offre exactement les résultats de l'autre. i

Le manufacturier en cuivre peut se passer difficilement du dessin, il est obligé de faire une foide de comljinaisons dans lesquelles il n'est dirigé que par son intelligence, et il a besoin d'un certain goût pour assurer le débit de ses produits; si ses matières et ses instrumens ne changent pas, il est toujours en lutte avec les choses qui lui opposent une résistance difficile à vaincre, et avec la fantaisie des consommateurs , qui varie sans cesse , et peut tromper ses calculs: il lui faut donc une intelligence supérieure à celle du fermier, dont les travaux sont uniformes, la direction invariable, et l'exécution extrêmçment facilitée par l'usage et l'habitude.

Je ne poursuivrai pas plus loin celle disserlalion, flonl toute la difficulté, comme lout le mérite, sont ■fondés sur la seule autorité d'Adam Smilh. Je me jlatle qu'en posant attentivement les faits qui la combattent, et la raison Cjui vient à l'appui des faits, on reconnaîtra qu'il faut plus de lumières, de talens et de connaissances pour bien diriger l'emploi du capital dans le commerce, que dans les manufactiu'es, et dans les manufactures c|ue dans l'agriculture ; d'où il résulte que ces emplois, en ne consultant que l'influence des lumières , des talens et des connaissances sur la production , doivent se graduer précisément dans l'ordre déterminé par le tableau de l'emploi du capital de la France en 1789.

Cette conformité de la raison avec les faits devient encore plus frappante , lorsc|u'on considère l'inégalité des avantages que le capital trouve dans ses divers emplois.

I. PS emplois Dans l'agriculture , le caniial ne donne ses proies nias oro- ^ . 1 1 1 1 • HT '

tliiciifs ont duits qu apreslelong intervalle d une année; souvent ces propres même ils ne sont disponibles et en état d'être livrés *^iielTsur ^"^ cousommatcurs cju'après quinze ou dix -huit 5om\iTins niois; de sorte que ce n'est qu'après ce long espace l>rodiiciifs. ç\ç^ temps que la partie de ce capital, connue sous le

nom de capital circulant, rentre dans les mains du

fermier.

Il n'en est pas de même du caj)ital circulaul

PART. Il, LIV. II, CHAP. II. gl

employé dans le commerce en gros ; ce capital , au moyen des lettres-de-change et de l'escompte, est, pour ainsi dire, toujours à la disposition du capitaliste, et rentre dans ses coffres à sa volonté.

Dans les manufactures, le capital circulant a aussi l'avantage de ne pas rester long-temps occupé dans la même opération, et il est bien rare que ce capital ne soit pas disponible et employé au moins deux fois par an.

Enfm le capital circulant , dans le commerce en détail, rentre à des époques plus ou moins rapprochées, et beaucoup moins éloignées que dans les autres emplois, et, sous ce rapport, il est le plus favorisé de tous les emplois.

Or, les emplois du capital sont plus ou moins productifs, selon la durée des opérations du capital circulant, la rapidité de la circulation et la fréquence de ses retours. Comme chaque opération, chaque circulation, chaque retour du capital circulant, donne un produit ou bénéfice, l'emploi qui fait deux ou trois opérations , et donne deux ou trois produits , quand les autres n'en donnent qu'un ou deux, fût-il, en effet, moins productifde sa nature, doit donner de plus grands produits ; de sorte qu'en supposant qu'une sonmie de 100,000 francs, placée dans l'agriculture , rapportât 26,000 francs, tandis qu'une somme égale de 100,000 francs, placée dans le commerce, ne rapporterait que i5,ooo francs,

f)2 BESeAPITAUX.

cependant, comme l'une ferait deux opérationSy^ tandis que l'autre n'en ferait qu'une , il est évident que le capital employé dans le commerce, quoique moins productif que celui employé dans l'agriculture, donnerait, en effet, de plus grands produits.

Sans doute cette manière de s'exprimer n'a pas toute la précision logique, et il serait plus exact de dire que le capilal du commerce qui, dans l'espace d'un an, donne un produit de 5o pour loo, est plus productif que celui de l'agriculture, qui, dans le même espace de temps, ne rapporte que ti5 pour lOO ; mais cette démonstration pourrait ne pas satisfaire ceux qui , sans aucune attention à la durée des opérations du commerce et de l'agriculture, ne comparent que les produits qu'ils donnent, et ne tiennent aucun compte de ce que le commerce fait souvent deux ou trois opérations , tandis quel'agriculture n'en fait qu'une. Je me flatte donc qu'on me pardonnera de m'ètre servi d'une expression impropre pour réfviter une assertion inexacte.

Un autre avantage que le capital trouve dans quelques emplois, et dont il est privé dans d'autres, résulte de ce qu'un capital de la même valeur ne fait pas, dans tous les emplois, des opérations de la même étendue.

Avec une lettre-de-cliange à deux, à trois et a û\ mois, le négociant et le marchand en détail opèrent comme s'ils avaient sa valeur en caisse.

?ART. II, tIV. ir, CnAP. II, gS

Ils n'ont besoin de la réaliser qu'à son échéance; souvent même la réalisation n'en est pas nécessaire, la compensation la rend inutile. D'où il résulte que , dans ces deux sortes de commerce , on fait avec la même valeur, six, quatre ou trois opérations par an; ce qui la multiplie tellement, qu'il €sl reçu dans le commerce qu'avec un capital de 100,000 francs, on fait pour un million d'affaires.

Le capital employé dans l'agriculture ne jouit pas de la même faveur que le capital employé dans le commerce. Dans l'agriculture, on ne peut, avec 100,000 francs, faire des opérations que jusqu'à concurrence de 100,000 francs. Le propriétaire qui veut faire défricher un terrain inculte, doit avoir à sa disposition les animaux de labour et de charrois, et les fourrages nécessaires pour leur subsistance; les voitures, les outils, les machines et les instrumens du travail; la nourriture et le salaire des ouvriers. De son côté, le fermier qui entreprend la culture d'une terre, doit avoir en sa possession les semences, les bestiaux de labour et d'engrais, et les fourrages pour leur nourriture; les instrumens aratoires, la subsistance et le salaire des agriculteurs, et souvent la totalité des contributions publiques pendant la première année de sa culture; l'un et l'autre ne peuvent suppléer par le crédit à aucune partie de leurs dépenses, ni multiplier leurs fonds par son secours.

94 DESCAPITAUX.

Le nianufaclnrier n'est pas dans une condition aussi fâclieuse que celle du cultivateur, ni aussi favorable que celle du négociant et du marchand en détail. S'il ne peut suppléer par le crédit à la partie du capital circulant qui sert à payer ses ouvriers, il peut obtenir un certain crédit pour le paiement des matières premières, et à l'échéance il peut se libérer avec le produit de ses fabrications. De sorte que, s'il ne jouit pas de tout le crédit du commerce , il n'en est pas entièrement privé comme le cultivateur.

Celte inégalité d'avantages pour le capital, dans ses divers emplois, donne encore les mêmes résultats que ceux que nous a donnés l'inégalité des lumières, des talens, de l'adresse et de l'activité nécessaires à la direction et à l'exécution du travail particulier à chaque emploi du capital. L'une et l'autre graduent la fécondité relative des emplois du capital dans le même ordre , et placent successivement le commerce, les manufactures et l'agriculture : nulle différence , par conséquent, entre cette échelle et celle qu'on trouve dans le tableau de l'emploi du capital de la France en 1 789. Cet accord de la raison et des faits, de l'expérience et de la spéculation est, sans contredit, le caractère le plus frappant de la vérité, et le dernier terme de la certitude des connaissances hu- Ce n'esi maiues.

Fommrdcs Je n'ai jusqu'ici considéré la fécondité relative

PART. Il, tIV. II, CHAP. II. «3

des divers emplois du capital, que sous le rapport salaires et de leur production totale, parce qu'Adam Smith ne ces , ou^'^ce l'a envisagée que sous ce point de vue; il est cepcn- m'Lrdiodant certain que ce mode d'appréciation n'est d'au- ^^roduction €une utilité, ne mène à aucun résultat certain, et \"^^'*^ ^"'^,"

■' ' «loit appre-

ne donne point à connaître dans quelle proportion <=i<^r,ja fé-

'■ ^ . condile re-

chaque emploi du capital contribue à la richesse '^^'^e ^^^

\' ^ ^ emplois du

particulière et générale, à la prospérité publique et capital,c'esc

. . par leur pro-

a la puissance des nations. duii net.

Un propriétaire de terres n'est pas riche, parce que lui ou son fermier met en activité une grande quantité de travail productif, et ajoute une grande valeur au produit annuel de la terre et du travail ; sa richesse ne consiste que dans la somme que lui paye son fermier , ou dans celle qui lui reste après la défalcation des frais d'agriculture.

Il en est de même du manuraclurier et du négociant; ils ne sont pas riches, l'un parce que ses manufactures sont dans une grande activité, et l'autre, parce que les opérations de son commerce sont nombreuses et étendues; l'un et l'autre ne sont riches que des profits des manufactures et des bénéfices du commerce; profits qui n'existent qu'après la déduction des frais.

A son tour , un peuple n'est pas riche , parce qu'il B un territoire vaste et bien cultivé, des manufactures nombreuses et en bon état, un commerce intérieur et étranger bien dirigé et dans la plus grande

activité : ce ne sont là que les laboratoires de la richesse, et non la richesse. Elle ne se compose pas même de la totalité des produits qui sortent de ces laboratoires. Il faut en distraire une partie pour les frais'de culture, de fabrication et de circulation; l'excédant forme seul la richesse des nations ; et comme c'est sur ce fonds que subsistent les propriétaires du sol, les capitalistes, les ministres de la religion, les classes littéraires et savantes, les professions libérales et le gouvernement, sa grandeur ou sa médiocrité déterminent la prospérité des peuples, et mesure, pour ainsi dire, leur splendeur et leur gloire.

Enfm , la puissance du gouvernement n'est assise ni sur tonte la population, ni sur la production totale; il ne peut ni disposer des classes productives du revenu, ni imposer la portion du revenu affectée à leur subsistance ; son pouvoir se proportionne, en dernière analyse, à la population étrangère à la production du revenu, aux tributs que peut supporter la portion du produit net, qui la fait vivre et subsister, et aux accumulations qui ne sont point fixées dans la production du revenu. Dars ce cercle sont renfermés tous les moyens, toutes les ressources, toute la puissance des gouvernemens modernes.

La richesse des particuliers et des peuples consiste donc, exclusivement, dans le produit net du capital employé dans l'agriculture, les manufactures et le commerce. C'est le revenu net, dit Adam

au secoud?

-PAAT. M, M Y. II, Cil A P. II. QJ

Smith, et non le revenu total qui forme la véritable richesse (*) . Pourquoi donc cet écrivain a-t-il pourquoi apprécié la fécondité relative des emplois du capital , Smhh^S^t-il nar le revenu total et non par le revenu net? Pen- P'^^f^'rc le sait-il que, par le revenu total, on peut connaître le ^® produit net , ou que, sans la connaissance du produit net , on peut avoir des connaissances positives delà part contributive des divers emplois du capital, dans la formation de la richesse générale? Il n'est pas possible de soupçonner un écrivain aussi éclairé d'être tombé dans cette méprise. On peut croire qu'il n'a été conduit à prendre pour mesure de son appréciation , la production totale plutôt que le produit net, que parce qu'il lui paraissait possible de trouver dans la spéculation des moyens de supputer la production totale , tandis qu'elle ne lui offrait aucune ressource pour apprécier le produit net, ni même pour en présenter un aperçu. Si cette conjecture n'est pas sans vraisemblance, on va voir dans quels écarts la spéculation peut entraîner les meilleurs espnts, et combien il importe délai préférer l'observation des faits, et la direction de l'expéiience.

Quand il serait vrai, comme Adam Smith le prétend, que l'agriculture met en activité la plus grande quantité dô travail productif pour la société,

(*) Liv. 2 , chap. 10, TOME XL n

gS D E s C A P 1 T A U X.

el ajoute la plus grande valeur au produit annuel de la terre et du travail, il ne s'ensuivrait pas qu'elle est l'emploi le plus productif de tous les emplois du capital. Si, en effet, les frais de la culture absorbent la plus grande partie de ses produits, s'ils ne laissent après leur défalcation qu'un produit net inférievir à celui que donnent le commerce et les manufactures, il est évident qu'elle est moins productive que ces deux emplois, et ne doit prendre rang qu'après eux. Or, c'est précisément ce qui résulte de l'emploi du capital de la France en 1789. Dans le tableau que nous en avons présenté, on voit que le capital employé dans l'agriculture ne donnait que 3 4 pour 100 de produit net, tandis que celui du commerce en gros était de 76 pour 100, celui du commerce en détail de 27 pour 100, celui des manufactures de 10 pour 100. Quelle preuve plus évidente peut - on désirer des vices de la doctrine , qui apprécie la fécondité des emplois du capital par leur production totale ? Je ne pense pas qu'il soit nécessaire ou possible de rien ajouter à cette démonstration* et je crois que cette partie de la science est désormais à l'abri de toute controverse.

Mais que doit-on penser de l'autre partie de la science, sur la fécondité relative des emplois du capital, dans les différentes branches du commerce en gros? Quoiqu'Adam Smidi l'ait encore soumise

ïAm. IX, tIV. II, CHAP. II, ç)()

à son principe fondamental, à la quantité de travail mise en activité, et à la valeur ajoutée au produit annuel de la terre et du travail- comme cet écrivain a puisé ses preuves et ses raisonneraens dans un nouvel ordre de vues et de combinaisons , il me paraît indispensable de le suivre dans cette nouvelle carrière, dussions-nous n'arriver qu'aux mêmes résidtats, et n'atteindre qu'au même but.

(C Le capital employé dans le commerce en )) gros, dit Adam Smith, offre une différence trèsy) grande , par rapport à la quantité de travail pro- )) duclif qu'il met en activité , et à la valeur qu'il )) ajoute au produit annuel de la terre et du travail, )) suivant les différentes branches du commerce en » gros, qui attirent à elles une partie du capital.

» Ces branches sont au nombre de quatre : De la fJ-