TOME II

Il4 DES CAPITAUX.

iUreclemejiUles pays où elle fait ses achats, à ceux où elle fait ses ventes. Le plus souvent elle déjîose ses marchandises dans ses magasins, jusqu'au moment de la vente, et ce dépôt entraîne des frais dey chargement et de déchargement, l'occupation de vastes magasins, l'emploi d'un grand nombre de commis, une grande circulation de valeurs, et tous les élablissemens qui en sont la suite indispensable. Ces travaux sont certainement productifs pour le pays qui fait le commerce de transport, et par conséquent l'illusion de la doctrine d'Adam Smith, sur cette branche de commerce en gros, est tout aussi évidente que celle que nous avons fait remarquer sur les autres branches de ce commerce. La seule question qu'on peut agiter sur cette branche du commerce en gros, se réduit à savoir si les travaux productifs qu'elle alimente égalent ou surpassent ceux qu'un capital d'une égale valeur entretient dans tout autre emploi ; question insoluble dans l'état actuel de la science, et dont il est d'ailleurs inutile de s'occuper. Ce n'est, en effet, ni par le nombre des ouvriers productifs, ni par la valeur qu'ils ajoutent au produit annuel de la terre et du travail, qu'on doit juger si l'emploi de ce capital dans le commerce de transport est plus ou moins favorable à l'industrie d'un pays, que les i^utres emplois du capital dans le commerce en

PART. II, LIY. II, CHAP. Ir. Il5

gros. On ne peut le connaître avec certitude que par son produit net, comparé au produit net des autres emplois du capital dans le commerce en gros.

A-la- vérité il est difficile , peut-être même impossible, d'apprécier séparément le produit net de ce commerce , parce que ses opérations sont tellement mêlées et confondues avec celles des autres branches du commerce avec l'étranger, qu'on ne peut en séparer et en calculer les résultats 5 mais à Tempressement de tous les peuples anciens et modernes pour ce genre de commerce, à leurs efforts pour s'en emparer partout où il était disponible, à leurs mesures pour s'en assurer la possession exclusive, et surtout à l'opulence des peuples navigateurs, opulence dont on ne trouve })as de traces parmi les peuples uniquement adonnés à l'agriculture et au commerce intérieur, il est permis de croire que les bénéfices de ce commerce ne sont pas inférieurs aux bénéfices des autres branches du commerce en gros, et surtout aux bénéfices des autres em[)lois du capital.

On peut d'autant moins refuser son assentiment à cette induction des faits et de l'expérience constante des peuples anciens et modernes, qu'elle est pleinement confirmée par l'emploi du capital de la France en 178g.

Le tableau que nous en avons dressé gradue le

ilG DES CAPITAUX.

produit net des divers emplois du capital dans l'ordre suivant :

L'agriculture 3 4 p. 100.

Les manufactures lO

Le commerce en détail 27

Le commerce intérieur 86

Et les trois branches du commerce

avec l'étranger 68

La disproportion d'un à 64 i , qu'on remarque dans ce tableau , entre le produit net du commerce avec l'étranger et le produit net de l'agriculture , semble devoir dissiper tous les doutes sur les avantages propres au commerce avec l'étranger. Il ne faut pas chercher ailleurs la raison de la prédileclion générale qu'on lui a toujours accordée, et l'on ne peut désormais défendre la prééminence qu'Adam Smith a donnée à l'agriculture et au commerce intérieur, qu'autant qu'on prouvera que la disproportion établie par les faits, entre le produit net de ces divers emplois , n'existe pas , que les faits sont inexacts ou hasardés; mais alors même la question reposera sur les faits, tout ce qu'elle a d'idéal et de conjectural disparaîtra, la science fera de véritables progrès, et ne sera plus exposée à faire des pas incertains ou rétrogrades. Conclusion Maintenant que nous avons vu que le procédé rhapitre. d'Adam Smith, pour évaluer la fécondité relative des emplois du capital , pour les classer dans l'ordre

PART. lï, LIV. ir, CHAP. II. 117

fie leur fécondité, pour mettre ragrlculture audessus des manufactures , celle-ci au-dessus.du commerce en gros, et ce dernier au-dessus du commerce en détail , et pour donner la préférence au commerce en gros à l'intérieur sur le commerce de consommation directe avec l'étranger , à celuici sur le commerce de consommation circuiteuse avec l'étranger, et enfin à ce dernier sur le commerce de transport , il me semble qu'il n'est plus permis de douter que ce procédé ne soit radicalement vicieux et incapable de tout résultat positif ou même vraisemblable. En quoi consiste , en effet, ce procédé ? à déterminer la fécondité relative des emplois du capital par la quantité de travail que chacun d'eux met en activité , et par la valeur qu'il ajoute au produit annuel de la terre et du travail ; mais sur quel fondement reposent ces deux échelles de tous les calculs d'Adam Smith? Sur le nombre des ouvriers occupés dans chaque emploi , et siu' les bénéfices qu'ils donnent aux capitalistes; bénéfices proportionnés au nombre des ouvriers salariés par les avances des capitalistes ; de sorte <|u'en dernière analyse, c'est par le nombre des ouvriers entretenus dans chaque emploi qu'Adam Smith évalue leur fécondité relative. Si l'on se demande comment et par quels moyens il est parvenu à découvrir et à connaître le nombre des ouvriers entretenus dans chaque emploi, on ne peut fûre

llS DESCAPITAUX.

qu'une seule réponse , c'est qu'il assure que le marchand en détail occupe un moindre nombre d'ouvriers que le marchand en gros, que celui-ci est dans le même cas par rapport à l'entrepreneur des manufactures , et qu'il en est de même de ce dernier à l'égard du cultivateur. Malheureusement celte assertion est contraire à la nature des choses. Un emploi du capitaine peut, en effet, entretenir lui plus grand nombre d'ouvriers qu'un autre emj)loi du capital , qu'en leur donnant de moindres salaires ; ce qui , loin de prouver sa plus grande fécondité , est la preuve la plus éclatante de sa moindre fécondité. Cette assertion est encore repoussée par la raison. Qui ne sait, en effet, que bien loin que le nombre des ouvriers soit la preuve de la plus grande fécondité des emplois du capital , il est possible et même ordinaire qu'un moindre nombre d'ouvriers , par leur habileté ou par le secours des machines , donnent plus de produits qu'un plus grand nombre d'ouvriers moins habile* ou privés du secours des machines. Celte assertion est encore combattue par les faits qui établissent qu'à égalité de capitaux et de salaires , les emplois qu'Adam Smith répute les moins productifs entretiennent im nombre d'ouvriers plus considérable que les emplois qu'il estime les plus productifs.

Enfin , ce qui achève de discréditer le mode d'évaluation adopté par Adam Smith , c'est que

?ART. II, tIV. ir, CHAP. ir. lir)

ce mode fait dépendre Ja fécondité relative des emplois du capital de leur produit brut, tandis qu'elle consiste exclusivement dans le produit net.

Si Adam Smith a soumis à d'autres lois qu'à celles du nombre des ouvriers l'évaluation qu'il a faite de la fécondité relative du capital dans le commerce en gros , s'il a pris pour règle de leur fécondité relative J'encouragement que chacune d'elle donne à l'industrie nationale, il est encore évident que l'application qu'il en a faite aux diverses branches du commerce en gros est entièrement défectueuse , parce qu'elle suppose que l'industrie nationale est plus encouragée par la consommation de ses produits dans l'intérieur de chaque pays , que par leur consommation*dan s l'étranger; supposition contraire à la nature des choses, à la raison, aux faits et à l'expérience constante de tous les peuples anciens et modernes.

En un mot, de quelque manière qu'on envisage les grandes et importantes questions que présente la fixation de la fécondité relative des emplois du capital, il me semble démontré, et j'oserai même dire évident, qu'il n'y a d'autre moyen d'y parvenir que par l'observation des faits et par les lumières de l'expérience. La spéculation la plus ingénieuse ne peut les suppléer, et surtout ne peut mériter aucune confiance, lorsque les hypothèses, les conjectures et les possibilités, ses seules ressources, sont, comme dans l'espèce, en opposition directe avec les faits et l'expérience.