PART. II, IIV. III, CHAP. II

)) paru chez les autres. Dans nos colonies de l'A- )) mérique septentrionale, les plantations ont cons- 3) tamment suivi les côtes de la mer où les bords )) des rivières navigables , et même elles ne se sont 3) pas étendues à une distance considérable de ces y) côtes et de ces bords. Les nations qui, d'après )) l'histoire authentique , semblent être arrivées les )) premières à la civilisation , furent celles à qui » la nature avait donné pour patrie les côtes de )) la Méditerranée (*) )).

Comment concilier cet aveu de la naissance de l'industrie et du commerce sur les rivages de la mer et des fleuves, antérieurement à leurs progrès dans l'intérieur des terres , avec la doctrine qui les fait dériver de l'agricidture? Si les rivages de la mer et des fleuves ont vu naître l'industrie et le commerce , ils ne tirent donc pas leur origine de l'agriculture; comme aussi il est évident que si la culture des terres intérieures se proportionne longtemps à la population et à la richesse des terres riveraines, ce sont les campagnes qui doivent leur prospérité aux villes, et non les villes qui tirent leur grandeur du produit surabondant des campagnes.

A-la-vérité , Adam Smith insinue que c'est à la

(*) Richesse des Nations, liv. i.^, ch, 3^

culture des terres riverames que les peuples maritimes doivent leur industrie et leur commerce ; mais l'histoire toute entière repousse cette insinuation.

Dans l'antiquité, Svdon,Tyr, Athènes, Corinthe , Carthage et Marseille , et dans les siècles modernes, Venise, Gènes, Pise, Hambourg, Lubec, Brème , Bruges , Gand et Anvers , la Hollande , en un mot , tous les peuples maritimes ne possédaient qu'un territoire de peu d'étendue, peu fertile et par conséquent incapable de grandes productions agricoles. Jamais ces peuples ne s'adonnèrent à l'agriculture, et si, à quelque époque inconnue, ils en tirèrent quelques secours pour leur subsistance, ces secours furent très-limités, et jamais assez considérables pour que leur produit surabondant servît de fonds primitif à leur industrie et à leur commerce. Sur les rivages de la mer et des fleuves, les travaux paisibles et peu productifs de l'agriculture ont peu d'attrait, et ne peuvent pas entrer en concurrence avec les chances de la pêche et les spéculations de la navigation. Les jeux de la fortune ont un charme irrésistible pour les hommes et pour les peuples, et ce penchant, j)eu observé et encore moins déterminé dans ses effets , exerce la plus grande influence sur leur caractère, leur habitude et leur destinée. Toutes les fois que ce penchant ne trouve J^oint d'obstacle dans la nature des

PART. II, LIV. III, CHAF. II. l6g

choses dans les institutions civiles ou dans des circonslances impérieuses, les hommes et les peuples s'y livrent avec transport et sans distraction, et de là vient qu'on a vu si rarement les peuples maritimes négliger les chances périlleuses de la navigation , et leur préférer les paisijjles travaux de l'agriculture.

II me paraît donc également démontré , par les faits et par la raison, que la culture des terres riveraines des fleuves et des mers n'a eu aucune part à l'origine de l'industrie et du commerce des peuples maritimes et navigateurs ; et, comme de l'aveu même d'Adam Smith , les terres intérieures ne sont pendant long-temps cidtivées que dans la proportion de la population et de la richesse des peuples maritimes, il est évident que l'agriculture n'a point devancé l'industrie et le commerce, et que ce sont, au contraire, l'industrie et le commerce qui, s'ils n'ont pas donné l'impulsion et le mouvement à l'agriculture , ont favorisé ses progrès et assuré sa prospérité.

Par une conséquence ultérieure, l'objet du com- L'objet du

^ ' conimeire

merce n'est pas , comme le pense Adam Smith , estraccrois-