CHAPITRE PREMIER

De là nature et de la composition clés capitaux,

Adam Smith compose les capitaux de cette De la ua«

^ ^ lure el de la

partie des fonds ou du produit annuel de la terre comnosiel du travail , destinés à l'entretien des classes pro- pitaux. ductives du revenu (*).

Il me semble que celte désignation des capitaux J^n^*"^'^?/" ne les comprend pas tous, el même n'en donne ^jit Adam

i * ' .bniilu est

pas une idée claire el distincte. inconiplèt»

i et d. fcc-

II y a des fonds qui ne font point partie dn tueuse 5 produit annuel et qui, cependant, par leur étendue, leur importance cl leur destination, semblent avoir autant de droits à former des capitaux, que la partie du produit annuel dont Adam Smith les compose exclusivement.

Tels sont les maisons, les hôtels el les palais- qù\;ile"en les églises , les hospices et les prisons; les tableaux, °'"^'' 'i"*

(*) Richesse des Nations, liv. 2 , ch. 1 et 3.

4 DESCAPITAUX.

doivent y les stalues, Ics vases, les pierres précieuses €l les mé-

etre com- . , i

pris. taux travaillés j les routes, les canaux et les ports; les forteresses et les arsenaux; les monumens publics et l'universalité des objets durables, d'utilité, de commodité et d'agrément dont la possession distingue les peuples civilisés, et marque pour ainsi dire les divers degrés de la civilisation.

Ces objets, qui sont d'un si grand prix , qui occupent une si grande place dans l'inventaire de la fortune des particuliers et des peuples, n'ont point échappé à l'attention d'Adam Smith , et il a bien senti qu'il élait difficile de ne pas les placer parmi les capitaux ; mais comme il convenait à son système de ne mettre au rang des capitaux que les fonds productifs du revenu , il les a compris parmi les fonds réservés à la consommation immédiate , qui ne contribuent point à la production du revenu; et voici comment il justifie cette étrange classification de la richesse des peuples. Motifs de II prétend que les fonds d'habits et de meubles qui, achetés par les consommateurs, ne sont pas entièrement consommés, ainsi que les fonds placés dans les maisons de campagne, où l'on n'habite que momentanément , ne forment pas des capitaux, parce qu'ils ne donnent pas un revenu à leur propriétaire , n'augmentent en rien celui dont il jouit, et font une partie de sa dépense et non

cette omission.

»ART. Il, LIV. Il, CHAP. 1-. 5

de son revenu (i). Il convient néanmoins que la consommation de ces objets est lente, qu'un fonds d'habillement peut durer pendant plusieurs années, un fonds de meubles pendant un demi-siècle ou même un siècle entier , et un fonds de maisons bien entretenues , pendant plusieurs siècles; et malgré toutes ces considérations, il décide que ces objets, dont la plupart sont à-peine susceptibles de consommation , doivent être classés et confondus avec les fonds réservés à la consommation immédiate (2).

Ces motifs sont loin d'être convaincans ou persuasifs : non-seulement ils ne prouvent pas l'identité des fonds réservés à la consommation immédiate avec des objets qui ne sont susceptibles que d'une consommation éloignée et indéterminée, mais même ils n'établissent point la possibilité de les assujettir aux mêmes lois, et de les comprendre dans la même catégorie. Assimiler des objets dont Confondes. la durée est d'un demi-siècle et même de plusieurs siècles, avec des objets réservés à une consomma-

(1) Ce dernier caractère par lequel Adam Smith distingue les objets qui ne doivent pas être compris parmi les capitaux, convient à tous égards aux objets que j'ai énumérés , et les comprend nécessairement dans la classe de ceux auxquels il refuse la qualité de capitaux»

(2) Richesse des Nattons, Uv. 2 , ch, ^*^

6 DESCAPITAUX.

tion immédiate ou prochaine , c'esi un contre-sens dans les termes et dans les idées qu'on ne peut excuser, ni justifier sous aucun rapport. Si, comme le prétend Adam Smith , on ne peut pas les comprendre parmi les capitaux , dont le caractère distinctif est de rapporter un revenu , on ne peut j5as non plus les classer parmi les fonds réservés à la consommation immédiate, puisqu'ils ne sont pas destinés à être consommés, et qu'ils sont plutôt usés par le temps que détruits par l'usage. Me demandera-l-on ce qu'on en doit faire? La réponse ne me paraît ni difficile , ni douteuse. Puisqu'ils ne peuvent figurer ni parmi les capitaux dont la na^ lure est d'être productifs du revenu , ni parmi les fonds réservés à la consommation immédiate avec lesquels ils n'ont aucune analogie, il faut en former une seconde espèce de capitaux différente de la première, moins avantageuse, sans doute, mais non moins digne de figurer à côté d'elle.

Cette omission importanle, dans la désignation des capitaux , n'est pas le seul reproclie qu'on puisse faire à la doctrine d'Adam Smith , sur ce point. Cet écrivain à réduit les capitaux à la partie du produit annuel destinée à l'entretien des classes productives du revenu ; mais on ne voit pas sur quoi il fonde cette limitation, ni pourquoi l'autre partie du produit annuel, alfeclée à la consommation des autres .cljisses de la popu-^

PÀlT. II, IIY. II, CHAP. I". f

lalion, ne formerait pas également des capitaux.

Serait-ce parce que celle-ci est réservée à la a». En c« consommation immédiate , et que celle-là n'est pas 2e ^l'excîuconsommée ou n'est destinée qu'à une consom- ije^du^promation éloignée ou incertaine? Ce qui po"i'i'^ii f^èei^eTfa autoriser cette opinion , c'est qu'Adanj Smith dé- çonsommasiene l'une par sa consommation, et l'autre par '^'^^^e ,<^e la

o i. ' i population

sa destination à former des capitaux: mais cette étrangère à

la produc-

méprise n'est sans doute que dans l'expression et tion du renon dans la pensée de cet écrivain. 11 n ignorait pas, en effet , que les deux parties du produit annuel sont consommées et mêmes consommées immédiatement , et par conséquent on ne peut pas croire qu'il ait voulu établir entr'elles une différence sous le rapport de leur consommation.

Mais si toutes deux sont consommées, s'il n'y a aucune différence dans leur consommation, comment pourrait-il en exister après leur consommation lorsqu'elles ne subsistent plus, lorsqu'il ne reste plus rien de l'une et de l'autre? Comment concevoir qu'un seule ait la faculté de se survivre dans des capitaux , et que l'autre ne laisse après elle aucunes traces de son existence?

Dira-t-on que les capitaux ne consistent pas dans la partie du produit annuel consommée par les classes productives du revenu, mais dans le revenu qu'elles produisent ?

En ce cas, la difficulté est déplacée et non ré-

soluej ce n'est pas, en effet, la seule partie du pro-duit annuel consommée par les classes productives. du revenu qui est reproduite et qui forme le revenu , l'autre partie du produit annuel consommée par les autres classes de la population , est également reproduite et également comprise dans le revenu : pourquoi donc n'y aurait-il qu'une partie de ce revenu qui formerait des capitaux , et pourquoi l'aiUre partie serait-elle privée de cette faculté? Motifs de Serait-ce parce que le revenu est produit par lion. ^^^ " une partie du produit annuel et par une seule classe de la population , et parce que l'autre partie du produit annuel et les autres classes de la population qui la consomment n'y ont aucune part? II n'en faut pas douter , c'est cette considération qui a déterminé Adam Smith à dire que la partie du produit annuel qui produit la totalité du revenu, forme seule des capitaux; que l'autre partie du produit annuel qui ne contribue point à lïi production du revenu, est réservée à la consommation immédiate , et que les classes de la popu-' lation qui la consomment sont stériles et improductives.

Mais n'v a-t-il pas , dans ce raisonnement , une confusion d'idées essentiellement distinctes et qu'il faut séparer, si l'on veut se former des notions exactes de la nature, de l'étendue et de la limitation des capitaux ?

PART. II, LIV. II, CHAP. l". »)

Quoiqu'une partie du produit annuel ne con- LeiuréiV tri]:)Me pas à la production , il ne s'ensuit pas ^'^^^°"qu'elle ne puisse pas former des capitaux ; comme aussi quand il serait vrai que les classes de la population qui la consomment ne contribuent point à la production du revenu, ce que j'examinerai dans un instant, on ne serait pas fondé à on conclure que ces classes sont stériles et improductives. Si elles produisent d'autres objets que le revenu, qui concourent avec lui à accroître, à consolider la ricliesse et la puissance des peuples; pourquoi celte production ne rendrait-elle pas la partie du produit annuel qu'elles consomment, tout aussi susceptible de former des capitaux que l'autre paitie du produit annuel qui produit le revenu? Les produits du travail général ne consistent pas exclusivement dans le revenu; et la richesse des peuples ne se compose pas uniquement de leur revenu. Les objets durables, d'utilité, de LesclasMs commodité et d'agrément que le travail pro- ^"^j'^'p" ^JlJ duit chaque année, qui s'accumulent d'année en j^'j^^'^^ ^i'i'u"i[année, et qui, après le laps des siècles, forment ''^^' ''5 f^"^" un des plus riches trésors des nations, ne font ^^'a?""*^'»»!*^"^'

*■ ne sont pas

point partie du revenu, ne peuvent pas être con- stériles, fondus avec lui, et ont autant de droits que lui à former des capitaux. Si le revenu se reproduit chaque année, ces objets se conservent pendant la durée des siècles , et si la reproduction fait du revenvi un ccipital , lu çlurée qui dispense de la rc-

production doit nécessairement placer les objets durables au ran^ des capitaux.

Le reproche de stérilité ne peut donc pas s'appliquer, avec quelque apparence de raison, aux classes productives d'objets durables , d'utilité , de commodité et d'agrément; ces objets doivent les faire assimiler aux classes productives du revenu, et faire réputer la partie du produit annuel qu'elles consomment tout aussi susceptible de former des. capitaux que celle qui est destinée à la production du revenu.

En est -il de même de la partie de ce produit consommée par les classes de la population qui ne donnent aucune valeur en échange de leurs consommations?

Adam Smith n'en fait aucun doute, et il compose ces classes du souverain et de ses ministres, des magistrats et des officiers de l'ordre judiciaire, des chefs et des agens de l'administration , des militaires employés dans le service de terre et de mer, et de tous les serviteurs du public, ainsi que des professions les plus graves et les plus frivoles , telles que les prêtres, les avocats, les médecins et les gens de lettre d'une part, et de l'autre, les comédiens, les bouffons, les musiciens, les chanteurs, les danseurs et les domestiques (*) ?

On a de la peine à se défendre de quelque sur-

( ") Richesse des Nations, liv^ 2 , cli. 5.

PART, ir, tIV. II, CHAP. I". II

prise en parcourant cette étrange nomenclature.

Quoi! les classes qui veillent à la sûreté, au main- r 1^^^.^^

lien et à la conservation de la société civile, qui 1"' ^«'1'!"*

' ^ ail maintien

contribuent presque exclusivement à sa puissance, ^«^'f société

' ^ ^ '• civile , a sa

à sa splendeur et à sa gloire, et qui se partaient gloire et à sa

. . , , . 1 . splendeur,

l'admiration, la vénération et la reconnaissance ne sont pas des hommes et des peuples j quoi! ces classes honorables seraient stériles! Quelle serait triste, la condition de la société civile, si elle offrait de tels disparates dans sa constitution ! Heureusement on n'a point de si graves méprises à reprocher à l'ordre social, et, si je ne m'abuse point, il me sera facile . de faire voir que ce n'est que parce qu'on s'est placé dans un faux jour, qu'on a cru voir des travaux stériles et des travaux productifs, qu'on a stérilisé les consommations de certaines classes de travailleurs , et qu'on a converti en capitaux les consommations des autres classes.

Et d'abord , il est certain que la consommation du produit annuel entretient et fait subsister toute la population ; comment donc serait - elle stérile dans quelques-unes de ses parties? Est-ce que lu population n'est pas un produit réel et d'une valeur certaine? Ce n'est pas qu'à l'exemple des plus célèbres écrivains en politique et en économie publique, je regarde la population comme le plus, grand et le plus précieux de tous les produits , l'objet et le terme de toutes les facultés produc-

lives j la source et le fondement de la richesse des nations et de la puissance des empires. Cette opinion n'était fondée que dans le système de la force et de la conquête qui fut particulier aux peuples de l'antiquité ; et l'on ne peut, sans la méprise la plus grave, en faire l'application au système commercial des peuples modernes. Dans ce système , la population n'est qu'un des élémens de la richesse et de ïa puissance , et elle n'a toute sa valeur que lorsqu'elle est dans une juste proportion avec la richesse , et jouit de ses bienfaits sans arrêter sa progression. Réduite à ces termes , la population forme encore un produit assez important pour qu'on ne puisse pas regarder comme stérile la consommation du produit annuel qui la fait vivre et sul)sister.

Sansleurs Mais veut-ou savoir si les classes de la populacîasseTpro- ^^^^ ^1^^ "® donnent point de produit en échange de ductives du [g^^g consommations, sont stériles? Il y a un moyen

revenu ne ' J J

pourraient siniplc ct facilc dc s'cn assurcr. Il faut envisager

pas exister ^ "

en société' isolément les classes productives du revenu, supposer qu'elles forment un peuple sans mélange et sans contact, avec les classes réputées stériles, et examiner la condition de ce peuple, sous les rapports de la richesse et de la puissance , des lumières etde la civilisation, et, par son état, juger de ccque les classes productives du revenu gagnent ou perdent par leur association avec les classes réputées stériles.

PART. II, tlV; II, CBAp. l^\ l3

Un peuple occupé tout entier de la production du revenu, serait-il, sans le concours des classes réputées stériles , plus riche , plus puissant , plus éclairé et plus civilisé? En ce cas,,, U; stérilité des classes dont la consommation ne donne aucun produit en échange, est certaine, évidente et démontrée : si, au contraire, ce peuple ne trouve, dans la suppression des classes réputées stériles, aucun avantage certain; s'il n'est ni plus riche, ni plus puissant ; s'il est moins éclairé, moins civilisé; s'il doit même rétrograder vers la barbarie; alors nul moyen de croire à la stérilité alléguée, et il ne s'agit plus que de savoir comment ces classes réputées stériles, sont productives , quel est le mode de leur fécondité, et jusqu'où elle s'étend. Suivons cette hypothèse, et voyons quels seront ses résultats.

Un peuple qui ne serait composé que de classes productives du revenu, qui, en affectant chaque année à leur entretien , la totalité du produit annuel, opposerait une barrière insurmontable aux classes réputées stériles , augmenterait chaque année son revenu , et atteindrait rapidement son terme. Mais ce maximum du revenu ne donnerait ni de plus forts salaires aux classes laborieuses, ni plus de jouissance aux propriétaires du sol et aux capitalistes, ni plus de grandeur et de puissance à l'Etat, ni plus d'activité aux lumières, ni plus d'accéléraiion aux progrés de la civilisation.

l4 DES CAPITAUX.

Chaque alimentation serait suivie nécessairétnent d'un acicroissement de population, et le surplus du reven^ dévoré par une population additionne e, ne' donnerait , en dernière analyse, qu'une population ph s nombreuse (*); il pourrait même arriver que la p' pulation s'accrût dans une progression plus rapide que le revenu, ce cpii, comme l'a fort bien observé le professeur Mallhus, serait inévitable, si la progression de la population n'était limitée que par la progression du revenu : et alors la condition des classes productives du reveiui serait détériorée par les moyens qu'on aurait pris pour l'améliorer.

D'ailleurs, si le peuple, composé exclusivement de classes productives, était toujours dans une proportion exacte avec son revenu, il serait dans les temps de disette , et même à chaque récolte mauvaise ou médiocre, menacé des plus grandes calamités. Comme il n'aurait pas de réserves contre les accidens imprévus, comme tous ses capitaux employés à la production seraient compromis par les circonstances qui auraient plus ou moins altéré son revenu, il n'aurait aucun moyen d'échapper à la

(*) Une nation ne verra jamais le produit annuel de ses terres et de son travail hausser de valeur, à-moins que ses ouvriers productifs ne croissent en nombre ou n'acquièrent de nouvelles facultés productives. {Ibid. )

PART. II, tIV. ir, CHAP. 1". l5

misère, à Ja famine et à la mort. Résultat terrible , trop souvent constaté par l'histoire des peuples, sans relation avec les autres peuples, et surtout par les annales de l'Inde et de la Chine , où les mauvaises récoltes produisent la famine et la dépopulation , dans un ordre constant et invariable. L'affectation de Ja totalité du produit annuel à l'accroissement du revenu, n'aurait donc en dernière analyse, pour le peuple exclusivement producteur, d'autre effet que la progression d'une population pauvre, malheureuse, et exposée à des chances terribles et funestes.

D'un autre côté, les propriétaires du sol et les capitalistes consacrant, chaque année, l'excédant de leur revenu à son accroissement, verraient chaque année leurs capitaux s'accumuler ; mais ils n'en seraient ni plus riches, ni plus heureux, puisqu'ils ne se serviraient de leurs richesses que pour les accroître. Semblables à l'avare qui, dans la contemplation de ses trésors, goûte toutes les jouissances, assimile la possibilité à la réalité et la suppositioa au fait, ils ne seraient véritablement riclies qu'au moment où ils donneraientà letu's capitaux ime autre direction que celle de leur accroissement indéfini.

Enfin, l'Etat, composé de capitidislcs et de producteurs nécessaires et indispensables à la direction du travail , et à ses nombreuses occupations , n'aurait aucun moyen de pourvoir aux besoins de la société civile.

i6 DES C A PÎTAUX,

Etablirait- on le service personnel ? Les capitalistes et les travailleurs, distraits des soins et des travaux de la production , ne pourraient pas donner les mêmes produits, le revenu diminuerait, sa dimiinition, ressentie parla population entière, la ferait décroître, l'Etat suivrait sa décadence , et également incapable d'échapper aux agitations de l'anarchie, et de résister aux attaques de l'étranger, il ne pourait atteindre au but de la civilisation.

Imposerait-on des tributs? On arrêterait l'augmentation graduelle du revenu, on limiterait la progression des classes qui le produisent, on créerait les classes réputées stériles , et l'on renverserait l'ordre économique recommandé et prescrit par Adam Smith.

Ai-je besoin , pour achever l'esquisse de la situation de ce peuple, uniquement occupé de la production du revenu, de faire remarquer qu'il sei'ait privé des secours de la religion , sans ressource contre les innombrables accidens de la vie, sans consolation dans ses misères, sans soulagement dans ses infirmités, sans aucune des jouissances qui aident à supporter les maux inséparables de l'humanité , ou les font oublier? Peut-on imaginer une situation plus fâcheuse, une société politique plus dégradée, plus éloignée delà civilisation, et plus près de la barbarie des premiers âges?

.Te dois convenir, cependant, que mon hypothèse

PART. II, LIY. II, CHAP. l". I7

n'est pas tout-à-fait conforme à la doctrine que je combats. Ce n'est pas , en effet , la proscription des classes réputées stériles qui résulte de cette doctrine, mais leur réduction. Ce n'est pas le retranchement, mais la restriction de leur portion dans leproduitannuel qu'elle prescrit, et la raison qu'en donne Adam Smith, est que, selon que les fonds réservés à la consommation immédiate absorbent ciiaque année plus ou moins du produit annuel, il en reste plus ou moins pour les capitaux productifs du revenu 3 en sorte que le revenu de l'année suivante en devient plus grand ou plus petit , puisque, si l'on en excepte tous les dons spontanés de la terre, le produit annuel est l'effet des capitaux (*).

Il est certain qu'en augmentant chaque année la portion du produit annuel , destinée à l'entretien des classes productives du revenu, on augmenterait chaque année le revenu : nous venons de voir que ce moyen est infaillible. Mais on doit convenir aussi que l'augmentation de la portion des classes productives ne peut se faire que par la réduction de la portion des classes réputées stériles • que cette réduction annuelle diminuant chaque annéeles moyens de subsistance des classes stériles, elles seraient rapidement détruites , et que par conséquent

(*) Richesse des Nations, liv. 2 , chap. i". TOME II. 2

iS D E s C A P I T A U X.

ïesclasses produclivesformeriiienî,enpeu deleraps, toute la population; ce qui reproduit mon liypothèse dans toute son intégrité, et rend toutes ses conséquences applicables à la doctrine d'Adam Smith.

Supposons cependant que la réduction de la subsistance des classes stériles s'arrêtât précisément au moment où elle menacerait leur existence; sans doute ces classes seraient conservées; mais ne seraient-elles plus nuisibles au revenu, cesseraientelles d'être stériles, et la portion du produit annuel affectée à leur entretien formerait -elle des capitaux? Comment concilier la nécessité de leur conservation avec la stérilité de leurs consommations, ou leur fécondité avec leur réduction ? On voit que plus on approfondit la difficulté et plus on l'agrandit, ou plutôt on voit que le système s^ contredit et se détruit lui-même.

Quand même on supposerait qu'en prescrivant la réduction des consommations des classes réputées stériles, Adam Smith ne s'est proposé que de faire sentir l'importance des classes productives du revenu, et d'attirer sur elles la faveur publique dont elles n'ont pas toujours joui et dont elles ne jouissent pas encore partout, son intention ne serait pas lout-à-fait exempte de critique. Tout se lient dans l'ordre social et économique, toutes les classes de la population sont dans des relations mutuelles et réciproques, toutes profiteiit do leur

fXKT, ir, tiv. II, «HAP. l•^ IQ

association, et le produit annuel est le lésulial commun de tous les efforts particuliers. Dans cette innombrable mobilité de fds, de ressorts, d'agens, ii'est-il pas inutile, et peut-être dangereux, d'entreprendre de fixer la mesure de leur impulsion , de leur force et de leur puissance , de réputer les uns stériles et les autres productifs, de donner à ceux-ci une extension illimitée, et de circonscrire ceux-là dans le cercle le plus étroit? N'est-ce pas procéder au hasard, fonder la règle sur le système et le système sur la spéculation? Mais oii aboutissent tous ces efforts de l'imagination ? Et ne suffit-il pas, pour en dissiper toutes les illusions, de savoir que si les classes réputées stériles ne peuvent se passer des classes productives du revenu , à leur tour les classes productives du re-^ venu sont impuissantes pour leur bonheur , et ne peuvent l'attendre que du concours des classes stériles? D'après ce résultat évident, que penser de la doctrine , de la fécondité et de la stérilité des • consommations productives du revenu ? Je pourrais borner là ma discussion sur cette partie de la doctrine d'Adam Smith , et je me flatte que mes raisons de douter paraîtraient aussi convaincantes que ses raisons de décider. Mais ce n'est pas assez pour l'intérêt de la science d'avoir liùt succéder le doute au dogme ; faisons un pas de plus , essayons de découvrir comment tous les travaux

20 DIS c kpnkvx.

particuliers concourent à la production commune , ce qu'elle doit à leurs efforts isolés ou collectifs, et même quels sont ceux dont la coopération est la plus active et la plus efficace.

T Le produit annuel est consommé par trois

Les tra- f ^

Tauxdetou-cJ^sges ^q consommateurs qui, en échange de

tes les clas- , i- > i

ses de la po- leurs cousommalious , s'appliquent à des travaux concourent divcrs ct doûncut dcs produits différens.

àlaproduc- -^ i • i i- ' i i •

tion du re- -Lcs uus reproduisent la totalité du produit consommé par toutes les classes de la population ;

lycs autres produisent des objets durables, d'ulilité , de commodité et d'agrément ;

Et les autres rendent des services indispensables au bien-être des individus , au maintien , à la prospérité et à la gloire de la société civile.

Comment apprécier la coopération de ces troi§ classes de consommateurs à la production? Cen'est pas par leurs produits respectifs, car il peut arriver que celle qui n'en donne point, contrilDUQ si efficacement aux produits des autres, qu'on lui en doive la plus grande partie; comme aussi il est possible que celle qui donne la plus grande masse de produits, en absorbe la plus grande quantité, et donne par conséquent un excédant moindre que celui d'une autre classe moins productive en objets matériels, mais ])lus féconde en produit net. Dans cette complication de combinaisons que jepourrais multiplier , on ne peut apprécier la fé-

PART. II, LIV. II, CHAP. l«'. 2j

condité relative de tous les consommateurs qu'en parlant d'une règle d'appréciation générale et absolue , qui s'applique également à toutes les classes de la population, sous le double rapport de la consommation et de la production. Mais d'où peut résulter cette règle? De l'intérêt de la société civile, de sa richesse, de sa puissance et de sa gloire. La classe de la population qui , en échange de ses consommations, contribue davantage à la prospérité du corps social, est sans contredit la plus productive, lors même qu'elle ne donnerait aucun produit particulier 5 comme aussi celle, dont le tribut est moindre, est moins productive , à quelque somme que ses produits puissent monter; enfin , s'il était possilile qu'une classe absorbât tous ses produits et que la société civile n'en tirât aucun profit , cette classe serait véritablement stérile , lors même que ses produits seraient immenses, et il serait indifTérent aux autres classes de la population qu'elle cessât d'exister. Ainsi, la part que les diverses classes de la population ont à la prospérité de l'Etat, est la véritable mesure de la fécondité de leurs consommations, et la règle absolue de leur appréciation. Faisons -en l'application à chaque classe de consommateurs, et nous en verrons jaillir une lumière éclatante sur les sources de la richesse et de la puissance des nations modernes. Les classes qui reproduisent chaque année le pro-

23 DISCAPITAU.

tluit annael consommé par toute la population, ne contribuent au maintien de la société civile que jusqu'à concurrence de l'excédant de leurs produits au-delà de leurs consommations j là se bornent leur faculté productive et la fécondité de leur consommation.

Les classes qui produisent des objets durables, d'utilité, de commodité et d'agrément, sont profitables à l'Etat de plusieurs manières ; non-seulement elles concourent au bien - être des autres classes de la population , améliorent leur condition , enrichissent l'Etat- mais ce qui est bien autrement précieux, elles forment un fonds accumulé dépopulation , de lalens et de facultés dont l'Etat peut disposer pour son service , sans porter atteinte à la reproduction et aux classes reproductives.

Enfin , les classes qui rendent aux individus el à l'Etat des services indispensables, utiles ou ai^réables , n'offrent aucun genre de produits, mais elles participent à tous, les vivifient en quelque sorte et s'associent à leur fécondité. On leur doit la protection qui garantit à tous les citoyens la sûreté des personnes, le libre usage de leurs facultés et la jouissance de leurs propriétés • on leur doit les conseils , les sovdagemens et les consolations daiis les tribulations de la vie* les lumièics, les lalens el les connaissances qui civilisent les hommes, cl répandent tant d'éclat et de considé-

PART. II, LIV. II, CHAP. l". Z»

ration sur les peuples. De tels avantages ne sontils pas des produits réels et non moins nécessaires aux besoins de la vie civile que le produit annuel aux besoins de la vie animale ? N'est-ce pas une méprise étrange de frapper de stérilité les consommations des classes qui dispensent aux hommes et aux peuples les plus grands bienfaits de la vie morale, et d'attribuer le privilège exclusif de la fécondité aux classes qui conservent la vie physique? Si les hommes ne peuvent vivre sans la reproduction du produit annuel , ils ne peuvent exister en corps politique sans les services des classes qui en sont les appuis et la gloire.

Mais le produit annuel peut-il suffire aux be- Lnproporr

tion enlro

soms de ces classes de consommateurs utues, a-la- les classes

, . , . , , , , . productives

vente , mais étrangères a sa production , et ne du revenu , doit-on pas craindre de l'épuiser ? On sait , dit sont répT- Adam Smith, qu'il n'est pas infini. esiiuuuîe"'

Sans doute il n'est pas infini, surtout lorsqu'on l'envisage dans l'hypothèse rationnelle des facultés humaines, finies et limitées de leur nature, et par conséquent incapables de créer et de donner un produit infini. Il y a donc un terme rationnel auquel le revenu des peuples doit s'arrêter ; mais qui peut dans la pratique en poser la bdVne? Si les peuples de l'antiquité l'atteignirent souvent, on doit en accuser les vices de leur système politique, et non l'impuissance ou la limitation des

r-i DES CAPITAUX.

facultés productives. Comme ils imposaient à des esclaves et à des peuples asservis, l'obligiiiion de produire le revenu nécessaire à leurs besoins , comme ils n'avaient d'autre garantie de sa production que la violence et la terreur des peines et des châtimens, ils durent souvent épuiser les forces de l'esclave et toujours redouter le désespoir du tributaire; et il faut avouer que si la doctrine d'Adam Smith devait s'appliquer à un système semblable, elle serait à l'abri de toute critique, et l'on ne pourrait même donner trop d'éloges à sa sagesse et à son humanité.

Mais il en est tout autrement dans le système social des peuples modernes. On n'impose point de trlljut aux classes productives du revenu en faveur des autres classes de la population , que ce revenu entretient et fait subsister. Les classes pioduclives du levenu ne le produisent que pour subvenir à Jeurs besoins, à leurs plaisirs, à leurs jouissances et à leurs fantaisies ; elles n'obéissent qu'à l'impulsion de leur volonté , de leur jienchant et de leurs passions, et dès -lors on ne doit pas plus craindre c^u'elles se lassent de produire , qu'on ne doit s'inquiéter de la production des éc[uivalens cjuidoiveHit en payer le prix; on ne doit })as mcmc b'occu}>cr de la proportion on de la disproportion des classes productives du revenu avec les classées productives des équivalens. Une loi générale cl ab-

PART, ir, iiv. M, CH.vp. i", aS

solue les tient clans un rapport constant et invaliable. La consommation maintient l'équilibre entre tous les producteurs et tous les consommateurs, et rend inutiles tous les efforts qu'ils feraient pour le rompre. La production du revenu dépasse-t-elle la production des équivalens, le revenu non consommé cesse d'être reproduit, et les classes productives du revenu diminuent dans la proportion de la diminution du revenu. Même résultat lorsque la production de l'équivalent dépasse le revenu; l'équivalent consommé n'est pas reproduit et la population productive des équivalens diminue dans la proportion de leur non-consommation : il ne peut donc jamais exister de disproportion entre les classes productives du revenu et les classes productives des équivalens? Il est impossible qu'elles soient à charge les unes aux autres, et que le revenu soit exposé à un épuisement funeste aux classes qui le produisent.

Ajoutons que la consommation , en opposant aux diverses classes des producteurs du revenu et des équivalens , une résistance qu'elles ne peuvent j)as vaincre , ne limite pas leurs efforts pour s'atteindre et se surpasser. Leur lutte est la source féconde de toutes les productions, de toutes les richesses et de l'opulence particulière et générale.

Et qu'on ne craigne pas que ces sources s'é{)uisent par les efforts de tous les producteurs et de

a6 B I s C A PI T A U \.

tous les consommateurs ! Dans le système commercial, sur lequel repose le système politique des peuples modernes, le revenu de chaque peuple ne se compose pas uniquement des produits de son sol, de sa fabrique et de son commerce intérieur; il s'accroît de toute la valeur que le commerce étranger ajoute aux produits de chaque sol et à l'industrie de chaque pays, et, grâces aux échanges des produits de tous les sols et de l'industrie de tous les pays, le revenu des peuples modernes n'a de terme que dans le terme des produits du monde entier et de l'industrie de tous les peuples ; perspective consolante qui recule les limites du revenu jusqu'à l'indéfini , et dissipe toutes les craintes que sa limite rationnelle pouvait inspirer.

Le pro- Allons plus loiu : supposons que le revenu ne oa^Vrrè'vèl soit pas infini et qu'on doive craindre qu'il ne s'én» , ne peut py-jjQ ^ d'où pourrait provenir son épuisement? téré par jaSerait-cc, comme le craint Adam Smith, de ce

trop grande . . i

extension q^^q les classcs qu'il réputc stériles seraient dans

des classcs ^ ,

nonproduc- une proportion trop iorte par rapport aux classes ■venu. " ^ productives du revenu? Mais cette crainte n'est fondée que sur la supposition cpi'il existe des classes stériles et des classes productives, que le produit annuel est dû exclusivement à celles-ci, et que les autres n'y ont aucmie part. Cette hypothèse estelle fondée? Examinons.

Les travaux qui semblent avoir le moins de part

PART, ir, LIV. II, CHAP. 1«». ij

à la production , sont sans contredit ceux du gouvernement et du culte religieux; il n'en est point cependant qui y contribuent plus efficacement et avec plus de succès. Sans leurs travaux prolecteurs et tutélaires, les classes réputées productives du revenu seraient continuellement menacées dans leurs personnes et dans leurs propriétés ; le temps qu'elles seraient forcées d'employer pour se garantir de la paresse , des vices et des crimes de leurs concitoyens , ou pour se défendre des attaques de l'étranger, serait perdu pour la production, et le revenu ne s'élèverait pas au taux auquel il arrive , grâces à la protection du gouvernement, aux conseils et aux préceptes des ministres de la religion Il est donc juste et raisonnable d'attribuer à leurs travaux cet excédant de revenu cpai, sans eux, n'existerait pas. Peu importe que ces travaux ne concourent à la production qu'indirectement ; que de travaux n'y contribuent que de la même manière î et cependant ils n'eu sont pas moins regardés par Adam Smith, comme des travaux productifs du revenu. Tels sont les travaux du mineur, du fondeur et du forgeron; du loûclieron et du taillandier, et de tous les arts qui fa])riquent les machines , les instrumens et les outils si nécessaires ou si utiles à la production. Si les uns abrègent et facilitent le travail, les autres défendent, protègent et encouragent les travailleurs, et tous ontparconséquentlesmcmcs

aS nr s CAPITAUX.

drcils à s'attribuer une pari dans Ja production du revenu.

Tlsrepié 11 faut avouer cependant crue si le "ouvernement

dans un seul , . . • i

cas. et les ministres du culte prenaient sur le revenu une part plus grande que celle que la production doit au concours de leurs travaux , la consommation de l'excédant serait effectivement stérile et même destructive de la richesse générale ; mais ce n'est point à cette limite qu'x\dani Smith a fixé la stérilité des consommations de ces deux classes les plus respectables de la société , elle embrasse leurs consommations sans réserve et sans restriction ; toutes lui paraissent un fardeau qui peut écraser les classes productives, arrêter la progression du revenu et même entraîner sa décadence, et, sous ce rapport, sa doctrine me paraît évidemment contraire au système de la production.

Cette erreur me paraît encore plus frappante et plus inconcevable, lorsqu'Adam Smith fait le même reproche de stérilité aux travaux des classes littéraires et savantes , et des professions libérales. Il est possible que ceux du gouvernement et des ministres du culte religieux soient en partie stériles, et nous venons de voir dans quel casj mais ce cas ne peut jamais arriver par rapport aux classes littéraires et savantes, et aux professions libérales. Ces classes ne peuvent consommer que la part du reveau assignée à leurs services par le îilne cou-

PART. II, LIV. II, CHAP. !«*. in

sentenient de ceux qui les reçoivent, et par conséquent le reproche de stérilité ne peut être fondé par rapport à elles, qu'autant que leurs travaux ne contribueraient en aucune manière à la production du revenu j supposition entièrement dénuée de fondement.

Ces classes, en éclairant les hommes sur la direction la plus avantageuse à donner à tous les travaux, sur leurs droits réciprocpies au partage de ses produits, sur la justice, l'utilité et la convenance de leurs relations ; en maintenant la paix parmi les citoyens, en procurant l'exécution de toutes les transactions sociales, en soulageant les hommes dans leurs infirmités, en les consolant dans leurs malheurs, rendent le travail plus facile, plus a*ctif et plus productif. Leurs travaux sont autant de leviers qui opèrent sur la production de la même manière que les machines, les instrumens et les outils dont se compose le capital fixe. Il n'y a de différence qu'en un seul point; l'opération des machines est physique et matérielle, tandis que l'action des classes littéraires et savantes et des professions libérales, est pour ainsi dire intellectuelle et morale. Mais celte différence dans le mobile n'en met aucune dans le produit , et si les mis contribuent à la production du revenu , les autres ne peuvent pas être stériles.

On doit d'autant plus s'étonner de ce qu'Adam

. Sd ces capitaux.

Smith met au rang des classes stériles, les classes littéraires et savantes et les professions ]il)érales, qu'il place les talens utiles dans le capital fixe, et qu'il convient que les travaux de ces classes sont éminemment utiles. Si les talens utiles font partie du capital fixe, indubitablement j)roductif du revenu, comment les talens utiles des classes littéraires et savantes et des professions libérales peuvent-ils être stériles? N'y a-t-ilpasune contradiction manifeste entre ces deux parties de la doctrine d'Adam Smith , et ne suffit-il pas de cette contradiction pour en démontrer le vice et en détruire l'effet?

Il ne reste donc, pour écarter entièrement le reproche de stérilité des classes qui ne donnent point des valeurs d'échange en équivalent de leurs consommations du produit annuel , qu'à examiner s'il n'est pas bien fondé, au-moins par rapport aux classes qu'il qualifie de fri\ oies , parce qu'elles se consacrent aux plaisirs et aux amusemeus , et sans doute aussi parce qu'on les accuse de fomenter la paresse et de corrompre les mœurs.

11 faut convenir que si les hommes n'étaient placés sur la terre que poiu' produire, pour consommer, il y aurait au-moins de l'imprudence à entreprendre de prouver que des tra\ aux qui ne tendent qu'à distraire les producteurs des tra's aux de la production , sont cependant une de ses causes

PART. II, IIV. lî, CHAP. 1*'. 3t

fîfficienies, et coniribueni en effet à la fécondité.

Mais si la production et la consommation ne sont pas la fin et le terme des destinées humaines, et ne doivent être regardées que comme des moyens de cultiver les facultés intellectuelJes et morales, cette noble partie de la nature humaine, tout ce qui, dans les arts d'agrémens, sert au développement de ces facultés, ne peut pas être regardé comme un travail stérile et non productif, et si ce travail est le dernier à concourir à la production, il y participe cependçuit , soit comme mobile, soit comme délassement, soit comme moyen de prévenir des vices grossiers , pernicieux à la richesse , à la sécurité publique et à la civilisation.

Ainsi, en parcourant l'échelle de toutes les consommations réputées stériles , on voit qu'aucune ne mérite ce repj'oche, parce qu'il n'y a pas un seul consommateur qui ne soit producteur, soit parce qu'il concoiu t directement à la production, soit parce qu'il y contribue indirectement par son influence sur les producteurs. 11 n'y a que les mendians , les voleurs et les cires immoraux qui vivent des produits du vice et du crime qu'on peut regarder comme stériles, étrangers à la production, et à charge aux producteurs ; mais celte vermine du corps politique, semblable à ces myriades d'insectes qui semblent accuser la sagesse de la Providence, déshonore phis l'prdre social qu'elle ivin-

."»5 riES CAPITAUX.

léresse le bien-être, la prospérité et la ricliesse acÉ peuples.

La division de la population en classes productives du revenu et en classes stériles, n'est donc pas mieux fondée que celle du produit annuel en fonds destinés à former des capitaux , et en fonds réservés à la consommation immédiate ; il n'y a qu'une population , qu'un travail , qu'un produit annuel de la terre et du travail , qu'un seul revenu dont la consommation entretient et fait subsister toute la population, et dont la reproduction, par le travail général, constitue la seconde branche du capital. De toutes La seule question d'un véritable intérêt pour " (,ommr- ^^ scicuce , ccIlc doiît la solution peut accélérer ductfon^du ^^^ progrès, est de savoir quelle est la consorarcvenu , niatioiî du produit annuel qui contribue le plus

quelles sont 111

celles qui y à la rcproductiou ct qui', par conséquent, mérite o'epart.^ de tenir le premier rang parmi les capitaux productifs du revenu. Est - ce la consommation des classes qu'Adam Smith désigne sous le nom de classes productives du revenu, et que par cette raison il regarde comme seules productives? Est-ce, au contraire, la consommation des classes qui ne contribuent qu'indirectement à la production du revenu, et que cet écrivain regarde comme stériles? Cette question n'est pas facile à résoudre, et peutêtre y a-t-il quelque témérité de croire sa solution possible. Mais elle présente une si grande utilité,

ipART. Il, tlY. Il, CHAP. l«*, 35

ouvre une si vaste carrière à l'économie polilique et la rattache si étroitement aux principes conservateurs de la société civile , qu'on me pardonnera de l'avoir envisagée dans toute son étendue, et n'eusséje obtenu d'autre succès que d'en avoir fait sentir l'importance et la difficulté , mon travail ne sera pas inutile.

La production du travail est, parmi les peuples modernes, le résultat du travail de toute la population; mais la coopération des divers travailleurs, ti'a ni la même efficacité, ni la même fécondité. La graduer, la mesvirer sur une échelle quelconque, est sans doute impossible; tout ce qu'on peut espérer, est de découvrir, dans le classement des travailleurs, la fécondité relative de leurs travaux, et c'est sous ce seul point de \ue qu'on peut en faire une sorte d'appréciation.

Si l'on envisage l'universalité des travailleurs , on les voit se ranger en trois classes distinctes et séparées dans leur objet, dans leurs opérations et dans leurs résultats.

La première, composée des ouvriers, exécute les travaux matériels et mécaniques de la })roduclion, et par conséquent forme la classe inférieure des travailleurs.

La seconde, composée des directeurs et des entrepreneurs du travail, et dans laquelle se confondent les capitalistes et les propriétaires du sol, conçoit,