PART. II, LIV. III, CHAP. VII

commerce irrégulier du commerce régi^ilier. L'An- «^lelerre nous en a offert un exemple mémoralile dans la gratification qu'elle accorda si long-temps à l'exportation de ses blés.

A l'époque où elle accorda cette gratification d'environ 27 cent. , pour l'exportation de chaque boisseau de blé (* ) , dont le prix, dans le marché intérieur , ne s'élevait pas à 2 fr, 62 c. , elle ignorait si ce commerce donnerait des bénéfices égaux ou supérieurs à ceux des autres emplois du capital; mais elle savait que ce commerce est sujet à des chances nombreuses, qu'il est impossible de les régulariser, et que par conséquent on serait peu disposé à l'entreprendre. Elle écarta cette diflficulté par une gratification d'environ 10 pour 100 du capital employé dans ce commerce, ce qui assurait au négociant une grande partie du bénéfice ordinaire du capital, ne l'exposait, par conséquent, qu'à mi risque peu considérable , et donnait à ce commerce une sorte de régularité contraire à sa nature. En quoi cette mesure fut-elle préjudiciable à l'Angleterre? elle ne lui en causa aucun; si, comme cela est certain , et comme nous le verrons dans un instant, les retours de ce commerce remplacèrent la valeur intrinsèque des exportations, et même la

C) Ancienne mesure de Paris, pesant 20 livres poids de marc.

gratification: à-la-vérité, les marchands qui firent ce commerce gagnèrent plus qu'ils n'auraient dû gagner , ils furent plus riches, mais l'Etat n'en fut pas plus pauvre , peut-être même les avantages de ce commerce influèrent-ils sur les progrès de sa richesse, puisque ce commerce eut une si grande part à la prospérité de son agriculture.

Cet exemple prouve donc qu'on peut accorder utilemerit des gratifications, même permanentes, à des exportations dont lés retours égalent ou surpassent les dépenses, et qu'il n'en résulte ni perte pour le peuple exportateur, ni diminution de sa richesse, ni atteinte à sa prospérité.

En un mot, plus on étudie la nature des gratifications, plus on reconnaît l'impossibilité de les assujettir à des lois générales et communes , de les comprendre dans une seule et même catégorie, et d'imposer à l'une le joug de l'autre. Adam Smith s'est donc évidemment mépris, quand il a supposé qu'il ne devait y avoir qu'une seule espèce de gratification pour le commerce d'exportations, et quand il a créé pour elle seule une doctrine générale et sans restriction. Sa méprise est d'autant plus étrange que le cas qu'il a posé est unique, hypothétique, et peutêtre tout-à-fait idéal.

Je pourrais donc me dispenser 'de suivre les résultats de cette doctrine singulière, dont l'application , si elle doit jamais avoir lieu, sera toujours