PART. II, LIV. III, OHAP. VII

circonscrite dans les limites les plus étroites j mais pour dissiper tous les doutes que peut encore entretenir Topinion d'Adam Smith, lors même que le sujet n'en présente plus, examinons les effets généraux et particuliers que cet écrivain attribue à ses gratifications hypothétiques, et voyons s'ils sont particuliers à ces gratifications, ou communs à toutes sortes de gratifications.

ce Les gratifications, dit Adam Smith, comme » tous les autres moyens préconisés par le système )) commercial , ne peuvent jamais avoir d'autre y> effet que de forcer le commerce d'un pays à entrer )) dans un c^nal beaucoup moins avantageux que » celui où il se serait porté de lui-même ( *) ».

Quand la gratification est accordée à des exportations dont les dépenses surpassent les retours, il est rigoureusement vrai , comme le dit Adam Smitli, que la gratification force l'industrie d'un pays d'entrer dans un canal où elle ne se serait pas portée d'elle-même; car toute industrie, dont les dépenses excèdent les bénéfices, doit nécessairement être abandonnée. Aussi y a-t-il tout lieu de croire qu'il n'y a jamais eu de peuples assez extravagans pour soutenir une pareille industrie par des gratifications, et pour se constituer, chaque année, dans une perle inutile et irréparable.

(*) Richesse des Nations^ liv. 4 , cU, J.

554 i) y COMMERCE.

Mais il n'en est pas de même lorsqu'un peuple encourage, par des gratifications, certaius emplois du capital, qui ne sont pas aussi lucratifs que d'autres, lorsqu'il maintient l'équilibre entre les bénéfices des divers emplois du capital, et lorsqu'il Se borne à favoriser lesprogrès de loulesles branches d'industrie. Dans ce cas, on ne force pas l'industrie d'un pays d'entrer dans un canal beaucoup moins avantageux que celui où elle se serait portée d'ellemême , on se contente de l'empêcher de sortir du canal qu'elle avait creusé, de stériliser les capitaux qui y ont été fixés, et de paralyser une des sources de la richesse nationale. A-la-vérité, cette mesure ralentit les progrès de la richesse, mais elle l'affermit et la consolide dans sa marche , et la garantit des secousses auxquelles l'expose une trop grande concentration. II. vaut beaucoup mieux, pour un pays, que sa richesse dérive de plusieurs sources que d'une seule, quand même celle-ci égalerait ou surpasserait leur fécondité.

Aussi l'Angleterre fit - elle preuve de grandes lumières quand elle accorda une gratification à l'exportation de ses blés, afin de conserver à son agriculture les capitaux nécessaires à sa prospérité. L'acte de navigation avait donné au placement du capital, dans le commerce maritime, une telle .supériorité de bénéfices sur tous les autres emplois, q\ie ce placement eût attiré à lui seul la totalité du

PART. II, tIV. m, CBAP. VII. 255

capilal s'il avait pu l'absorber; que la partie dont il n'aurait pas eu besoin, se serait répartie graduellement, suivant les bénéfices des autres emplois, et que l'agriculture , le dernier de tous les emplois du capital, dans l'ordre des bénéfices, eût été abandonnée. Par la gratification, cette direction du capilal fut changée, le commerce maritime conserva ses avantages, l'agriculture ne perdit pas les siens, et l'Angleterre jouit du double avantage d'un commerce jflorissant et d'une agriculture prospère.

Sans doute la richesse de ce peuple eût été plus rapide si l'on eût laissé l'industrie et le capital se porter exclusivement dans le commerce maritime,et sur-tout si l'on n'en eût pas conservé une partie dans l'emploi moins profitajjle de l'agriculture ; mais vaut-il mieux, pour un peuple , être plus riche, et dépendre, pour sa subsistance, de l'agriculture des autres peuples, ou être moins riche, avec la certitude de trouver dans les produits de son agriculture de quoi suffire à ses besoins de première nécessité. C'est un problème peu susceptible de controverse , et je me persuade que tout le monde conviendra avec moi que , dans ce cas , le ralentissement, ou même la diminution de la richesse, est bien compensée par la sécurité qui en est le prix.

Mais ce qui me paraît digne de remarque, c'est que la gratification accordée par l'Angleterre à l'exportation de ses blés j ne fut pas même un sacrifice

256 bV COMMERCE.

fait à sa sécurité. Cette gratification ne tourna point au profit de l'étranger, mais au profit des exportateurs anglais^ eux seuls en profitèrent j et à cet égard, il ne peut pas s'élever le moindre doute. Comme la gratification n'accordait que lo p. loo du capital employé dans cette branche d'industrie, si ce commerce n'eût pas produit d'autres bénéfices , ou s'il avait occasionné la plus légère perle , la gratification eût été insufHsante pour indemniser les négocians de la perte d'une partie de leurs bénéfices ordinaires , et U eût été abandonné.

Quand même il serait vrai que le commerce jn'eût donné que 5 pour lOO de bénéfices, lesquels ajoutés aux lo pour lOO accordés par la gratification , auraient assuré à ce commerce les bénéfices ordinaires des autres commerces, le pays n'en eût soufîert aucun dommage, parce que les lo p. lOO dont ce commerce se serait trouvé en perte n'auraient été dus qu'aux négocians anglais , et qu'aucune partie n'aurait tourné au profit de l'étranger. Dans celte hypothèse, le peuple anglais se serait imposé une taxe de lo pour lOO au profit de ses négocians et de ses cuhi valeurs, pour faire fleurir et prospérer son agriculture. Celle combinaison , vue isolément, et réduite à ces termes, pourrait encore trouver des apologistes. Mais elle se présente sous des rapports bien plus favorables , et même tellement avantageux , qu'on doit la reg.iider

VART. II, LIV. III, CUAP. VII. 257

comme une des belles conceptions de la science politique.

Il a été prouvé par des faits authentiques , que depuis l'établissement de la gratification , la valeur des blés exportés avait surpassé la valeur des blés importés, d'une somme excédant le montant des gratifications (1) ; d'où il suit que le commerce des blés ne coûta pas une obole à l'Angleterre.

Adam Smith ne conteste ni la véracité de l'écrivain qui a recueilli les faits, ni ses lumières, ni la sagacité de ses recherches j il lui rend, au contraire, l'hommage le plus flatteur , mais il refuse son assentiment à la conséquence qu'on a tirée de ces faits.

Il prétend qu'à-moins que le prix des blés vendus dans les marchés étrangers n'ait remplacé à-la-fois et la gratification et le capital, ainsi que les profils ordinaires des fonds , l'Angleterre perd nécessairement tout ce qu'il y a de différence , c'est-à-dire que le capital de la société en est diminué d'autant, mais que c'est précisément parce qu'on a jugé que ce prix des grains dans les marchés étrangers était insuffisant pour satisfaire à tous les remplacemens, qu'on a jugé nécessaire d'accorder la gratification (2).

Il me seml)le qu'Adam Smith n'a point saisi la *

(1) Traité sur le Commerce des Grains.

(2) Richesse des Nations, liv. 4 ■> cb. 5. TOME II. J 7

véritable conséquence qnl résulte des lails recueillis par l'auteur du Traité suj^ le Commerce des Grains, et qu'il en a détourné l'effet par un raisonnement conjectural et arbitraire.

Si, comme les faits le prouvent, l'Angleterre a trouvé, dans la valeur des blés qu'elle a exportés, une valeur égale à celle des blés qu'elle a importés, et en sus le montant des gratifications, il s'ensuit évidemment qu'elle n'a ni perdu, ni gagné au commerce des blés, et par conséquent que ce commerce lui a remplacé à-la-fois la gratification , le capital et les bénéfices ordinaires des autres emplois. Si le remplacement de ces diverses valeur§> n'eût pas été effectué, elle aurait été en perte; et cependant il est constant qu'elle n'a rien perdu • par conséquent on est fondé à conclure que le remplacement a été intégral.

Dire, comme Adam Smith, que si le commerce eût remplacé le capital et les bénéfices ordinaires, on ne lui aurait pas accordé de gratifications, c'est supposer qu'on ne doit accorder des gratifications qu'aux commerces ruineux, supposition inconcevable et inadmissible j c'est assimiler les commerces irréguliers aux commerces réguliers; c'est juger des résultats d'un commerce annuel par les résultats de ce commerce pendant un siècle ; en un mot, c'est combattre les faits par des conjectures, et les réalités par des hypothèses.

PART. II, IIV. III, CHAP. VII. aSg

II me semble , au contraire , que la seule conséquence qu'on doive tirer des faits qui étalilissent que l'exportation des blés, pendant plus de soixante ans, n'a rien coûté à l'Angleterre, c'est qu'on peut accorder des gratifications même à des exportations dont les retours égalent les dépenses, et que ces sortes de gratifications peuvent être utiles et avantageuses à l'industrie du pays exportateur.

Si Adam Smith s'est évidemmen! mépris sur les effets généraux qu'il attribue aux gratifications accordées aux exportations, a-t-il été plus exact dans le jugement qu'il a porté sur les effets qu'il dit résulter des gratifications accordées à l'exportation des blés ?

La gratification accordée à l'exportation des grains, dit cet écrivain, met sur le peuple deux taxes différentes, d'abord celle qu'il faut payer pour fournir à la gratification , ensuite celle qui résulte du prix de la denrée dans le marché intérieur, et qui doit être supportée par tout le corps du peuple, puisque tout le corps du peuple achète du blé : cette dernière taxe est la plus pesante des deux (*).

Ces deux taxes me paraissent également imaginaires et idéales. A-la-vérité, les peuples qui paient tme gratification aux exportateurs de leurs blés, paient une taxe proportionnelle à la gratification ;

(*) Richesse des Nations, liv. 4 , ch. 5.