PART. II, LIV. III, CHAP. VII

prix. Mais leur abondance ne dérivait pas de la même cause dans les deux pays. En France, elle jDrovenait de la prohibition de l'exporlalion , dont l'effet nécessaire est de proportionner la production à la consommation nationale; tandis qu'en Angleterre, la production , encouragée par l'exportalion , se proportionnait à la consommation nationale et étrangère. Dans les deux pays, la production étant de niveau avec la consommation , le prix des produits se rapprochait nécessairement de leur valeur intrinsèque , et par conséquent était au taux le plus bas auquel il peut descendre. On aurait tort cependant de conclure de cet effet commun à deux causes différentes, et même contraires, qu'il était indifférent aux deux pays, soit de prohiber l'exportfition des blés , soit de l'encourager par des gratifications, et qu'on peut contester l'effet de la gratification, d'après le résultat de la prohibition. Car il est évident que si la prohibition eût été établie en Angleterre comme en France , le prix des blés serait tombé si bas, que la culture en eût été aban-» donnée, et les capitaux qui y étaient employés, portés dans d'autres branches d'industrie , ce qui ne pouvait pas arriver en France, où il n'existait pas d'autres branches d'industrie. La baisse du prix, des blés en France résultait donc de la prohibition; tandis qu'en Angleterre, elle dérivait de la gratification à l'exportation; l'une empêchait la hausse

aba D i; commerce.'

du prix du blé, en limitant la consommation, et l'autre en assurait la baisse, en portant la production jusqu'au dernier terme de la consommation. Le fait de la baisse du prix des grains en France, comme en Angleterre, ne peut donc détruire la conséquence qu'il présente pour l'Angleterre, parce qu'il procédait de deux causes différentes , et même contraires.

(( Adam Smith objecte que la gratification n'a :» pas dû faire baisser le prix des grains en Angle- )) terre, parce que l'agraudissement du marché 3) étranger, à quelque degré que le porte la gratifi- )) cation , doit se faire aux dépens du marché in- )) térieur; que chaque boisseau qu'a fait exjiorter )) la gratification, et qui sans elle n'aurait pas été » exporté, serait incontestablement resté dans le )) marché intérieur, et qu'en augmentant les moyens )) de consommation , il eût fait baisser la denrée » de prix (*) ».

Toujours même méthode de raisonnement, toujours une hypothèse donnée comme un fait ^ et toujours la démonstration appuyée sur des asserlions. Sans la gratification , le boisseau exporté n'aurait pas été produit, il n'aurait donc pas pu rester dans le marché national; et pourquoi n'aurait-il pas été produit ? parce cpi'il n'aurait pas trouvé de

(*) Eichesse des Nations j, liv. 4 , ch. 5.