CHAPITRE VIIL

Des Traités de Commerce.

Des traites De quelque côté qu^on envisage les traités da

de r. •

commerce, commerce entre les peuples , on reconnaît facilement qu'ils sont toujours avantageux, et ne peuvent, être nuisibles que dans un seul cas, que je

Ils son t lou- spécifierai dans un instant. Leur effet naturel est lagcux. d'ouvrir un nouveau débouché aux produits du travail des deux peuples contractans; de donner une nouvelle extension à leur marclié , et de nouveaux consommateurs à leurs productions* d'où il résulte nécessairement plus de travail pour les classes laborieuses, un meilleur emploi des capitaux, plus de bénéfices pour les capitalistes, plus de moyens de s'enrichir, et d'accroître leur popu-^ lation. Ces résultats sont certains, directs et immédiats , et dérivent nécessairement de tout traité de commerce.

Mais inega- A-Ia-vérité, les résultats ne sont pas toujours

Jement, ^ ^ ^ *

égaux entre les deux peuples; ils sont, au contraire, plus favorables à l'un qu'à l'autre. Ainsi le peuple qui , par le traité, n'obtient que la faculté d'introduire dans un autre pays des matières brutes, ou des produits qui n'ont reçu qu'une partie des façons nécessaires pour les porter à toute leur valeur, ou des produits du sol et de l'industrie nationale, y

PART. M, IIV. III, CHAP. VllI. 267

trouve moins de profils que celui qui donne en écliano^e des produits de manufactures , soit nationales, soit étrangères. La raison en est évidente. Les relations commerciales des peuples sont , comme nous l'avons vu, plus ou moins avantageuses pour eux , selon qu'ils éciiangent des produits qui leur ont coûté plus ou moins de travail et d'emploi du capital , contre des produits qui ont exigé plus ou moins de travail et de capital. D'où il suit évidemment que le peuple agricole, qui, par un traité de commerce, obtient le débouché des produits de son agriculture dans un pays de manufactures, y trouve moins d'avantages que le peuple manufacturier auquel il accorde la permission d'introduire chez lui les produits de ses manufactures; parce que les produits des manufactures, soit nationales, soit étrangères, sont moins^ dispendieux que les produits agricoles.

Il faut cependant remarquer que, dans ce cas, le peuple cultivateur ne perd pas dans ses échanges avec le peuple manufacturier, si les retours en produits des manufactures lui restituent tout ce que ses produits lui ont coûté, avec les bénéfices ordinaires du capital et des capitalistes; ce qui arrive nécessairement, autrement les relations commerciales cesseraient. Le peuple agricole qui gagne le moins par le traité de commerce, gagne donc tout ce que l'excédant de sa production lui donne de bénéfices;

ce gain est réel , et ne peut être diminué ou détruit par le gain beaucoup plus considérable que fait le peuple manufacturier et commerçant. Seulement, la richesse et la puissance des deux peuples sont inégalement progressives; mais cette inégalité ne doit ^pas déterminer le moins favorisé à interrompre ses relations, parce que de leur cessation résulterait pour lui une perte réelle, parce qu'une perte ne peut jamais être un gain, parce qu'il serait absurde de rester pauvre, de peur que notre aisance n'enrichisse un autre peuple avec lequel nous sommes en relation.

Ce qui est vrai des traités de commerce des peuples agricoles avec les peuples manufacturiers , l'est également des traités des peuples les plus avancés dans les mainifactures et le commerce, avec ^eux qui ont fait moins de progrès dans ces deux genres d'industrie. Les premiers ont des avantages certains sur les seconds, parce qu'ils leur vendent des produits qui leur ont coûté moins cher à produire, et en reçoivent le prix en produits beaucoup plus dispendieux : mais tant que les peuples moins habiles dans l'industrie et le commerce, retrouvent dans leurs échanges avec les peuples plus habiles, la totalité des frais de production, avec les ])énéfices ordinaires du capital, le traité leur est avantageux, et ils doivent y consentir s'il n'existe pas, cl le maintenir s'il existe.

PART. II, iiv. ni, cHAp. viir. 269

Il n'y a qu'un seul cas où ces traités peuvent Eicepiion. €tre préjudiciables à l'un des deux peuples contractans; c'est celui où l'un permettrait à l'autre l'introduction des produits bruts ou manufacturés, delà nature de ceux que le pays produit, ou est disposé à produire. Dans ce cas, l'introduction des produits étrangers peut faire cesser plus de travaux indigènes, et laisser plus de capital sans emploi, que l'introduction des produits nationaux dans l'autre pays ne produit de travail aux ouvriers nationaux et d'emploi à leur capital • ce qui lui occasionne une perte certaine et irréparable.

Il peut même arriver que l'augmentation du travail et des emplois du capital , résultante du traité de commerce, ne soient pas aussi avantageux que ceux que ce traité fait cesser, et dès-lors le pays qui, malgré cette différence, souscrirait le traité de commerce, en éprouverait un dommage réel, et devrait par conséquent se l'interdire.

Ainsi l'on voit évidemment que si, en thèse générale, les traités de commerce sont avantageux, leurs stipulations exigent les plus grandes lumières , et la plus grande attention de la part des gouvernemens des deux peuples, et une grande connaissance de leur situation économique, afin d'empêcher que leurs avantages apparens ne produisent des pertes réelles.

Ce n'est pas cependant sous ce rapport qu'Adam

• 2^0 X) U CO MM E RC £.

Opinion Smitli Critique ces sortes de traités; il les envisage

d'Adam . , .^ , . .

Smith sur SOUS uu poiut de vue tout dmerent. Cet écrivain

les traités de f j i 5 -,

«commerce, prétend , ce que lorsqu une nation s engage par un )) tiaité, à laisser entrer libremeut chez elle des » marchandises d'un pays étranger, tandis qu'elle )) refuse la même liberté aux marchandises de tous » les autres peuples, les marchands et les manufac- )) turiers dont elle favorise ainsi le commerce, » entrent ainsi en possession d'une espèce de pri- )) vilége exclusif, dans la contrée qui les accueille » avec une si grande complaisance, exercent une » espèce de monopole, et vendent souvent l)eau- )) coup plus cher qu'ils ne pourraient vendre, s'ils » avaient des compétiteurs (*) ».

"Réfutation Quoi donc, les peuples ne pourraient-ils établir «on opinion, cntr'eux dcs relations commerciales , qu'autant qu'elles seraient générales, et ces relations ne seraient-elles utiles pour eux qu'autant qu'elles seraient universelles et illimitées? Il faut convenir que si cette doctrine est vraie, il n'est pas facile de pénétrer les raisons qui en établissent la vérité.

Un peuple qui laisse entrer librement les produits de l'étranger dans son pays, à Ocdition qu'il pourra introduire les siens dans le pays de l'étranger, consomme des produits nouveaux qu'U ne connaissait pas, et vend des produits nationaux en

(*) Richesse des Nations, liv. 4, cb. G,

l»AilT. ir, tIV. III, CHAI'. VIII. ntyl

plus grande quantité qu'il n'en vendait; l'un etl'aulre profitent donc de leurs relations commerciales, de leurs échanges et de l'extension de leurs produits qui en est inséparable. Si la permission qu'ils s'accordent réciproquement, éta!)lit sur chacun d'eux un privilège et un monopole, ce privilège, ce monopole est réciproque, et ne profite ni à l'un ni à l'autre, ou plutôt ne nuit pas à l'un plus qu'à l'autre. Sous ce raport, tous deux donnent autant qu'ils reçoivent, et n'éprouvent aucun préjudice, ou ne sont soumis qu'au même dommage.

Dira-t-on que le monopole que les deux peuples exercent l'un sur l'autre, leur nuit également en ce qu'il favorise leurs négocians aux dépens de leurs consommateurs? Il y aurait peut-être quelque vérité dans cette hypothèse , s'il y avait quelque réalité dans le prétendu monopole exercé par les négocians d'im pays sur les consommateurs d'un autre pays; mais comment se persuader que des négocians naturellement rivaux et jaloux les uns des autres, placés à des distances éloignées, et sans communication entr'eux, se concertent cependant pour donner à leurs marchandises une valeur supérieure à celle qui lui est naturelle. Un particulier investi d'un privilège pçut entrevoir et exécuter le projet d'élever le prix de ses marchandises au-dessus de leur valeur naturelle; une compagnie privilégiée peut aussi succomber à la même tentation; mais il est impos-

sible que les Degocians d'un pays tout entier éïi conçoivent la pensée et la réalisent. Un tel monopole me paraît purement hypothétique, idéal, et par conséquent sans danger. On ne comprend donc pas pourquoi Adam Smith se fait de ce monopole un moyen de réprobation.

Je dois cependant convenir que le peuple qui ne permet à un autre peuple l'introduction de ses produits , qu'à condition d'une entière réciprocité, ne lire pas, de ses relations limitées, autant d'avantages que si elles étaient générales et s'étendaient indistinctement à tous les peuples. Il est évident, en elfet, que lorsqu'un peuple a intérêt de se procurer des produits étrangers dont l'introduction ne nuit point à ses productions nationales, il vaut mieux, pour lui, admettre tous les peuples à les lui porter en concurrence, que de ne les recevoir que d'un seul peuple qui , n'ayant point de concurrens, peut les lui vendre à un prix plus élevé que leur prix naturel. La concurrence est le véritable moyen de fixer le juste prix de tous les produits importés et exportés , et de régler la part des bénéfices de chaque peuple dans les exportations et les importations. Mais, comme je l'ai déjà dit , de l'inégalité des bénéfices de^ peuples exportateurs et importateurs, il ne résulte fas que leurs relations cessent d'être profitables pour tous, et encore moins qu'elles ne donnent aucun profit,

rAKT. n, tiv. III, CHAP. VIII. 275

parce qu'elles ne donnent pas tout le profit qii'elles pourraient donner. Il vaut encore mieux , pour les peuples comme pour les particuliers, se contenter d'un profit modique, que de se priver volontairement de tout profit j et les relations des deux peuples sont plus favorables aux progrès de leur richesse , que la cessation de toute espèce de relation entre eux.

Adam Smith semble n'avoir pas été bien éloigné de cette opinion, puisqu'il convient ce que le pays )) qui en favorise un autre, peut gagner encore, y) quoique ses gains soient inférieurs à ceux que » lui donnerait la libre concurrence de tous les » peuples (*) )).

Donc la doctrine d'Adam Smith n'est que limitative et non exclusive des traités de commerce j elle préfère, mais ne condamne pas sans réserve, ce mode de circulation des produits du travail des peuples.

Oserai- je même le dire? il me semljle qu'Adam Smith n'a critiqué les traités de commerce que parce que cette critique lui donnait le moyen de faire quelques réflexions patriotiques sur le fameux traité de commerce de ijoo, entre le Portugal et l'Angleterre, et voici sur quoi porte sa critique :

<( Le Portugal , dit Adam Smith , en s'engageant

(*) Richesse des Nations, liv. 4 , cli. 6. TOME II. 18

274 ÏJP COMMERCE.

)) à admettre les étoffes de laine et toutes les laines )) manufacturées de la Grande-Bretagne, ne lui a y> pas fait des conditions plus avantageuses qu'à y) toute autre nation, telle, par exemple, que la y) France ou la Hollande ; tandis que la Grande- » Bretagne, en s'obligeant à recevoir les vins de )) Portugal, et en ne leur faisant payer que les )) deux tiers des droits imposés sur les vins de » France , qui pouvaient , selon toutes les appa- » rences, rivaliser avec les vins de Portugal, lui a f) accordé sur elle un privilège exclusif nuisible à )) ses intérêts (*) ».

En présentant, sous ce rapport, le traité de commerce de l'Angleterre avec le Portugal, il me semble cpi'Adam Smith n'en a pas saisi l'esprit , l'objet et le but.

Il me paraît, en effet, évident que le négociateur de l'Angleterre , en accordant au Portugal une espèce de privilège pour la vente de ses vins, a parfaitement compris que c'était assurer a l'Angleterre un privilège pour la vente des produits de ses fabriques en Portugal; ces deux privilèges sont inséparables , et dérivent nécessairement l'un de l'autre. En vendant ses vins à l'Angleterre, le Portugal doit nécessairement acheter d'elle les produits de ses manufactures. Son intérêt et sa con-

(*) Hichesse des Nalions , liv. 4 1 cb- C.

PARI, lï, 1.IV. III, chap. VI ir. 273

venance lui en imposent le devoir absolu. Supposer que le Portugal peut vendre ses vins en Angleterre, en toucher le prix en valeurs sur d'autres pays, et acheter les produits des manufactures partout oii il les trouve à meilleur marché, c'est supposer qu'il ne sera pas retenu par la crainte que l'Angleterre ne lui achète pas ses vins; que le change ne lui sera pas défavorable; que le fret sans retour du chargement de ses vins en Angleterre, et des produits des manufactures dans ses ports, n'en augmentera pas le prix ; en un mot , c'est créer une difficulté hypothétique cpii ne se réalise jamais dans le fait. C'est ce qu'a parfaitement vu le négociateur du traité, et c'est ce qui a mérité à sa négociation les éloges universels qu'on lui a prodigués; et il me semble qu'on est d'autant moins fondé à les lui refuser , que l'expérience a pleinement démontré la sagesse de ses vues et de ses combinaisons. Nonseulement le Portugal s'est approvisionné des étoffes de laine et des laines fabriquées en Angleterre, mais même il a pris chez elle tous les objets d'industrie qu'il consomme. Les choses ont même été portées si loin', que le Portugal a renoncé à toutes ses manufactures , et s'est réduit à la condition d'un peuple agricole et exploitaleur des mines. C'est avec ses vins, avec les produits de ses colonies qu'il s'acquitte de tout ce qu'il tire de l'Angleterre; de sorle qu'il est «levenu , par le fail , une

colonie anglaise et la plus riche des provinces de sa domination. Cet exemple me semble désigner clairement les dangers qu'il faut éviter dans lesr traités de commerce , les suites funestes de l'introduction des produits étrangers de la nature de ceux que le pays produit, et surtout les calamités qui menacent tout pays qui s'interdit les manufactures et le commerce, seuls moyens de richesse et de prospérité pour tous les peuples. Tout pays qui, comme le Portugal , se flatte de trouver, dans ses produits agricoles, l'équivalent des produits de manufactures et de commerce que lui porte l'étranger, verra, comme lui, sa richesse diminuer, sa prospérité disparaître, toutes ses facultés languir, sa puissance s'affaiblir , sa considération politique s'évanouir et son nom, pour ainsi dire, effacé des annales des autres peuples.

Conclusion En un mot , tout traité de commerce est avance chapitre, tagcux aux dcux pcuplcs contraclaus, pourvu qu'il ne permette pas l'introduction, dans leur pays, des produits de la nature de ceux que le pays possède, et pourvu qu'il ne forme pas obstacle à la marche des deux peuples vers l'industrie et le commerce. Ce mode de circulation des produits du travail des deux peuples ainsi limité, est utile, et concourt aiii progrès de leiir richesse.

PART. II, tIV. III, CHAP. IX. 277