TOME II. IQ

290 D IT e O M M E R C E.

pagnie qui exerce un commerce exclusif, que dans le monopoleur isolé ; mais elle délibère , met en balance les avantages actuels avec les avantages à venir, et modère ses bénéfices pour en prolonger la durée. Dans la direction du monopole, un peuple se fait obstacle à lui-même ; ses négocians entrent en concurrence l'un avec l'autre , et comme ils ne peuvent pas se concerter, et qu'ils se redoutent mutuellement , l'effet du monopole doit être à-peine sensible.

Lemonopo- Enfin, quand plusieurs peuples divisés d'intérêt,

le des produits colo- toujours rivaux, souvent ennemis, exercent un mo-

vTit"^aucun nopolc sur Ics autrcs peuples, qui pourrait en recheux poûr^^^^^^ ^®^ effets, et même y apercevoir quelque l'Europe, gjgj^g caractéristique du monopole ?

]N'est-ce pas, en effet, une méprise dans les termes autant que dans les choses, que de flétrir de l'imputation de monopole le commerce exclusif des denrées coloniales, quand on se rappelle cpi'avant la révolution ce commerce était commun à la France, à l'Angleterre , à l'Espagne, à la Hollande, à la Suède et au Danemarck ? Comment concevoir que la concurrence de ces peuples ne suffisait pas pour établir le juste prix des denrées dont ils se réservaient le monopole; et qu'est-ce qui constituerait la concurrence, si le concours de tant de peuples et de commerçans de tant de pays , lie suffisait pas pour l'établir !

PART. II, LIV. III, CHAP. IX. agi

Aussi les faits et l'expérience sont-ils ici dans un parfait accord avec la raison, et donnent-ils à ses démonstrations le plus haut degré d'évidence. Tout le monde sait que les denrées coloniales étaient au prix le plus bas ; et si quelque chose étonne, c'est que, malgré la modicité de leur prix, elles donnassent d'aussi grands bénéfices aux colons. Le monopole influait si peu sur leur i)rix, qu'il est douteux que la lilierlé du commerce l'eût fait descendre plus bas (*).

(*) Un écrivain a reproduit et s'est efforcé d'accréditer l'assertion d'Adam Smith , que la première qualité du sucre de la Cocbinchine ne reviendrait à l'Europe , si le commerce était libre , qu'à 8 ou 9 sous , et il aroumente de ce fait pour soutenir cfue le système proliiljitii' du commerce colonial est préjudiciable à l'Europe. ( Traité d'Économie politique , par M. Say, liv. 1.", eh. 19, seconde édition.)

A cela je réponds , que quand même le commerce de l'Europe serait libre , quand la Cochincbine et les autres contrées de l'Asie pourraient l'approvisionner des produits des Antilles à meilleur marché que ses colonies , elle ne pourrait pas profiter de ce grand bienfait.

En effet , la totalité des produits coloniaux de l'Europe, avant la révolution, était évaluée à 45o millions tournois.

En supposant que les mêmes produits, importés d'Asie, coûtassent à l'Europe moitié meilleur marché, elle aurait

encore à payer 225 millions tournois.

292 DU eoMMERCE.

A-la- vérité , les peuples de l'Evirope, qui ne possédaient pas de colonies , payaient à ceux qui en étaient possesseurs, un triljut proportionnel à l'élévation du prix des denrées coloniales, et l'on peut soutenir en spéculation, quoique cela n'ait aucune réalité dans le fait, que si ce tribut n'avait pas existé, l'Europe aurait consommé une plus grande quantité de denrées coloniales, augmenté

Or, où prendrait-elle cette valeur?

Ce n'est pas dans les produits de son sol et de son industrie : on sait qu'ils n'ont que peu ou point de débit en Asie. Elle n'aurait donc de ressource que dans ses métaux précieux ; mais la quantité que l'Europe en importait avant la révolution , n'était évaluée qu'à 1 25 millions par an. Il faudrait donc qu'aux métaux importés l'Europe ajoutât annuellement 100 millions , ce qui , dans moins d'un siècle , aurait épuisé tous ceux qu'elle possède. Je pense que celte perspective n'est pas propre à encourager le projet du commerce avec la Cochincliine. Loin de discréditer le système prohibitif des denrées coloniales, le bon marché des denrées de la Cochinchine n'en fait que mieux ressortir les avantages. Il vaut mieux , sans doute , être moins riche , en achetant un peu plus cher les denrées des Antilles , que de s'appauvrir en achetant à bon marché celles de la Cochinchine.

J'aurais bien aussi un mot à dii^e sur les vœux du même écrivain pour que l'Europe renonce à ses colonies des Antilles , ejncouragc la culture des denrées coloniales sur

PART, ir, irv. iir, chap. ix. 29J

la somme de ses jouissances et accru sa ricliesse de tout ce qu'elle aurait économisé sur ce genre do dépenses.

Mais n'en peut-on pas dire autant de tout avantage naturel ou acquis à un peuple ? Les pays favorisés par la nature, ou parvenus à un plus haut degré d'industrie , ne font-ils pas payer leurs produits aux autres peuples, à un prix plus élevé que

les côtes d'Afrique , culture qui rapprovisionnera plus abondamment et à plus bas prix encore que les Côchinchinois ; mais je crains que ce mot ne m'entraîne trop loin de mon sujet. Je me flatte cependant qu'on me permettra , sur ce vœu européen , une simple réflexion :

L'Europe a engagé , dans la culture des Antilles , un capital de plusieurs milliards, une population de plusieurs milliers d'individus : qu'en fera-t-elle ? les transportera-t-elle en Afrique ? les Africains lui feront- ils le remboursement de son capital , et consentiront-ils à employer sa population ? ou trouvcra-t-elle le dédommagement de ses pertes coloniales dans le bon marché des produits de l'Afrique ? Dans combien de temps la culture de l'Afrique pourra-t-elle remplacer la culture des Antilles ? Qu'est-ce qui garantira le succès de cette entreprise ? et comment peut-on proposer sérieusement de sacrifier des richesses certaines et acquises , pour courir après des richesses éventuelles, hypothétiques et idéales ? Voilà pourtant où mène l'esprit de système , et à quel point il peut égarer, même de bons esprits.

ceuu qu

et des concurrens? Et cependant , qui, jamais s'est avisé de les accuser de monopole, qui a jamais prétendu que la cherté de leurs produits au-dessus dulaux auquel la concurrence les réduirait, si elles existaient, restreint la jouissance des autres peuples, et arrête les progrès de la richesse générale! Pourquoi donc les pen})les qui possèdent des colonies, seraient-ils coupables de conserver le commerce exclusif des produits de leurs colonies , tandis que les autres peuples ne le sont point, de profiter de leurs avantages naturels ou acquis?

Mais ce qui me semble surtout prouver évidemment que le monopole n'avait aucune influence fâcheuse sur les produits coloniaux, c'est que depuis près d'un siècle leur consommation s'accroissait, s'étendait de proche en proche dans tous les pays , et n'était pas même étrangère aux classes les moins fortunées.

En un mot , sous quelque rapport qu'on envisage le commerce exclusif des denrées coloniales, il me paraît impossible d'apercevoir la moindre trace des dommages ou du préjudice que l'Europe en recevait, T^ri r'-^"r En était-il de même pour les colonies? La ques-

Ics colonies. .

tion paraît plus problématique.

Il est certain que le commerce exclusif des denrées qu'on Y portait, et des denrées qu'on en rap-

PART. lï, LIV. III, CHAP. IX. 295

portait donnait, à l'Europe un avantage considérable sur les colonies ; et l'on ne peut pas douter que si les ports de ses colonies eussent été ouverts au commerce général, elles n'eussent acheté les objets de leur consommation à meilleur marché, et vendu leurs produits beaucoup plus cher. Il semble , par conséquent , qu'à n'envisager que les relations commerciales de l'Europe avec ses colonies, celles-ci auraient eu un avantage certain à n'être point soumises au régime prohibitif. Mais les relations commerciales ne sont pas les seules qui lient les peuples de l'Europe à leurs colonies; il y a aussi des relations de souveraineté et de dépendance , de propriété et de richesse , et il faut que les unes et les autres soient dirigées dans les mêmes vues , le même intérêt et le même but. Il faut que l'Europe trouve dans sa souveraineté sur les colonies, les tributs nécessaires à sa conservation et à sa splendeur, parce que les colonies trouvent dans cette souveraineté, sûreté et protection. Délier les colonies de leurs devoirs envers l'Europe, c'est sans doute servir leurs intérêts, mais c'est les servir aux déj)ens de l'Europe, ou du -moins aux dépens des peuples qui ont fondé des colonies; c'est soustraire des sujets à leurs souverains, ou libérer des débiteurs envers leurs créanciers; c'est admettre des étrangers à récolter sur un terrain qu'ils n'ont

point ensemencé- en un mol, c'est méconnaître ou renverser toutes les lois politiques, civiles et morales.

D'ailleurs , les colons auraient recueilli peu d'avantages de la liberté du commerce, si elle les avait placés dans l'indépendance politique. Obligés de faiie tous les frais de leur défense et de leur administration, que les difficultés locales, la nature du sol et le caractère des habitans auraient considérablement grossi, ils auraient plus perdu par la liberté du commerce que par le monopole. Qui ne sait, en effet, que de tous les régimes le plus dispendieux est celui de la liberté!

Enfin, tous les doutes que cette question peut encore présenter disparaissent entièrement , lorsqu'on fait attention que, malgré le monople exercé par chaque peuple possesseur des colonies, elles étaient toutes, depuis près d'un siècle, dans un état de prospérité progressive, phénomène qui prouve que le monopole cesse d'être pernicieux quand il est exercé par un peuple tout entier. Comment concevoir, en effet, que les négocians des villes de Bordeaux, de Nantes, de Marseille, du Havre, de la Rochelle, nécessairement rivaux, ou tout au moins concurrens, oubliassent leur rivalité et leur concurrence , et se concertassent pour acheter en France , à bon marché, les produits qu'ils devaient vendre

PART. Il, tTV. III, CHAP. IX. 297

dans les colonies françaises à un prix très-élevé , et qu'ils répétassent la même opération sur les produits coloniaux qu'ils importaient en Europe ! Un semblable concert, un pareil complot étaient moralement impossibles, et par conséquent n'existaient pas.

Ce qu'il y a de vrai dans cette accusation de monopole , c'est que si le commerce des colonies eût été libre , la concurrence de tous les peuples aurait baissé le prix de l'approvisionnement des colonies, et élevé le prix des produits coloniaux, d'où serait résulté un bénéfice certain pour les colonies. Essayons de l'apprécier pour les colonies françaises.

L'approvisionnement des colonies françaises était évalué à . 78,000,000 tourn.

Et les produits coloniaux à 218,000,000

Total des ventes et des achats

de la Francedans ses colonies, 296,000,000

Qu'on suppose que le monopole exercé par la France , sur cette masse de valeur lui donnât , un bénéfice de 26 pour 100 sur ses colonies, c'est-àdire qu'elle leur vendît les produits de l'Europe 26 pouraoo plus cher, et achetât les produits coloniaux à 26 pour 100 meilleur marché, c'était par conséquent d'environ 74 millions que le monopole grevait les colonies au profit de la Fraiiccj