Des classes supérieures, environ

tées n'avoir aucune part oction.

Total 26,442,482

Ainsi, les classes qu'Adam Smith répute stériles ne formaient qu'environ un lO.""^ de la population de la France, et dans ce i5.™* résidaient la force, les lumières, les talens, la richesse, la puissance et la gloire de l'Etat. Sans lui, les autres ti "" auraient végété dans la misère, dans l'ignorance, dans la bar-

barie, dans l'oppression et dans l'avilissement. Si, en France, où le système politique était peu favorable aux classes réputées productives, elles formaient cependant lesTl.""^* de la population , comment a-t-on pu supposer, en thèse générale, que les classes réputées productives ont quelque chose à redouter de l'accroissement des classes réputées stériles, et qu'on doit prendre garde que les consommations de ces dernières classes n'épuisent le revenu? Il me semble, au contraire, que si la France avait pu réduire sa population productive, sans que la production en eût souffert, ce qui n'eût été ni impossible, ni difficile, le sort des classes productives se serait amélioré, le revenu se serait accru, la population des classes réputées stériles eût été plus nombreuse , et l'Etat aurait eu plus de force effective, plus de richesse réelle et plus de véritable puissance. D'où l'on peut conclure , sans paradoxe, que la science économique doit tendre à la réduction des classes productives, inutiles à la production , parce qu'elles grossissent le produit brut et diminuent le revenu net ; tandis que le^ classes réputées stériles ne peuvent s'accroître qukivec le revenu net, et ne peuvent ni l'épuiser, ni même arrêter sa progression, tant que leur part dans ce revenu est réglée par le libre consentement des classes productives du revenu. Et qu'on ne croie pas que si la division de la

PART. lï, LIV. II, CHIP. I*'. 4"

population de la France, en classes productives et Amre stériles , n'offre point les résultats fâcheux qu'Adam h pTn pm- Smitli avait aperçus dans la spéculation, il n'en est 'îe'^àe^ces pas de même sous le rapport du partage du produit ja^s k^di" annuel, et de la part qu'y prenaient les classes rc- ^'^^^"'e'nu*^'* putées stériles. A-la-vérité, la part des individus qui composaient ces classes était plus forte que celles des individus qui formaient les autres classes; mais cette différence ne peut être d'aucun avan- •

tage pour le système d'Adam Smith. Qu'est-ce, en effet, que la part des classes productives dans le produit annuel de la terre et du travail ? pas autre chose que les frais de la production , dont la défalcation se fait sur le produit brut. Plus celte part est considérable , moins il en reste pour le revenu, et par conséquent le véritable intérêt de la richesse est de réduire , autant que possible , la part des classa productives du revenu , parce que celte réduction accroît le revenu net qui, de l'aveu même d'Adam Smith , constitue seul la richesse des peuples (*). Voici dans cpiels rapports le produit annuel de la France se réparlissait entre les classes productives et les classes réputées stériles.

(*) Le revenu net , et non le revenu total , forme la véritable richesse. {Richesse des Nations, liv. 2, ch. 2.)

44 Uï s C À P IT A b X.

Ce produit pouvail être évalué à la somrae

d'environ 5,771,21 8,6o2'

Savoir :

Agriculture. . . 5,917,930,562 "

Industrie. . . . 844,776,274

Commerce intérieur, en gros et en détail 695,827,244

Avecl'étranger. 5i4,684,722

Somme pareille. 6,771,218,602

La part afférente aux classes productives dans cette somme,était

Pour l'agriculture 2,089,775,000^"

Les manufactures 585,7o4,55o

Le commerce en gros et en détail. 425,564,624

Le commerce avec l'étranger. . 76,160,878

En déduisant du produit annuel la part des classes productives. . . 5,475,2o5,o52

Il restait pour le produit net .

ou le revenu 2,298,015,560