TOME II

5o6 BV COMMERCE.

)) ordinairement les autres brandies cîu commerce; » cette supériorité des bénéfices du commerce colc- )) niai fait sortir des autres branches du commerce » une portion du capital qu'on y employait. En )) faisant changer de cours à ce capital, on augmente )) graduellement la concurrence des capitaux dans le » commerce des colonies, et l'on diminue par degrés » cette concurrence dans les autres branches; et )) comme ce changement fait baisser graduellement )) les bénéfices de l'un , il fait de même par degrés y) hausser les bénéfices des autres, jusqu'à ce que le :» bénéfice commun soit arrivé à un niveau difFé- )) rent, et même plus élevé que l'ancien (*) )). Erreur de Cette partie de la doctrine d'Adam Smith est

la doctrine - , , p .' . ^

d'Adam loudee sur un lait qui ne me parait pas exact.

Smilb sur , . . , , ij -i / • i i - '

rëgalite des Cet ecrivain prétend que 1 élévation des benecapital dans ficcs dii coiiimerce colonial doit produire l'éléva- Jjoj!^*^^ ^™' lion des bénéfices des autres emplois du capital, jusqu'à ce que tous les bénéfices soient arrivés à un taux commun , et à un niveau plus élevé que l'ancien. Il est au contraire certain que , lorsque le commerce exclusif des denrées coloniales avait absorbé la portion du capital dont il avait besoin , les autres parties du capital qui ne pouvaient point trouver de place dans cet emploi, se dirigeaient nécessairement dans les autres emplois, et tendaient,

{*) Lit. 4, cil. 7, troisième partie.

PART. Il, LIV. m, BHÀP. IX. $07

par leur concurrence, non à en élever les bénéfices, mais à les baisser, et que, en descendant de proche en proche, des emplois les plus lucratifs aux moins avantageux , l'épuisement du capital devait être ressenti exclusivement par les emplois qui n'étaient pas assez productifs pour lui donner des bénéfices égaux à ceux que lui donnaient les autres emplois. Loin donc que la grandeur des bénéfices dans un emploi du capital, élève les bénéfices de tous les autres emplois à un niveau commun, il me semble qu'elle n'a d'autre effet, en dernière analyse, que de faire passer le capital des emplois les moins lucratifs dans les emplois les plus avantageux, et par conséquent de rendre son emploi plus profitable et plus favorable aux progrès de la richesse. Rendons cette vérité encore plus sensible par un exemple.

Le capital circulant, emplo} é dans le commerce en gros de la France avant la révolution, pouvait être évalué à environ 763 millions, et celui employé dans le commerce colonial, à environ 78 millions. Celui-ci était donc à celui-là , dans la proportion d'un à dix, par conséquent l'emploi du capital dans le commerce colonial ne privait les autres branches du commerce que d'un lo.""* du capital dont elles faisaient l'emploi. Si tous les emplois avaient été également productifs, tous auraient donné, pour conserver leur capital, un 10.'"'' en sus du bénéfice qu'ils donnaient aux capitalistes. Le bénéfice du ca-

pital eût donc augmenlé d'un io.™^j mais totis les emplois du capital ne pouvant pas augmenter les bénéfices des capitalistes d'un lo.™^, ceux qui ne pouvaient pas donner cette augmentation, étaient nécessairement abandonnés, et, dans ce cas, le capital se reportait d'un emploi moins lucratif, dans un emploi plus avantageux , ce qui était non moins profitable à la France qu'à ses capitalistes.

Supposer, comme le fait Adam Smith, que tous les capitaux et tous les capitalistes devaient se porter vers le commerce exclusif des denrées coloniales, et que leur concurrence devait baisser les bénéfices de cet emploi, et en même-temps hausser les bénéfices des autres emplois jusqu'à ce que les bénéfices de tous les emplois fussent parvenus au même niveau, c'est supposer que tous les capitaux et tous les capitalistes d'un pays peuvent quitter à volonté les emplois dans lesquels ils sont engagés; que les capitalistes ont tous la volonté et le talent de se porter dans les emplois les plus avantageux ; supposition évidemment contraire aux faits, et repoussée par la raison. La loi des bénéfices n'est pas la seule règle du placement du capital dans les diverses branches du travail j une foule d'autres causes y concourent et le déterminent. Ce sont tantôt le penchant, le goût et les facultés des capitalistes, tantôt le lieu qu'ils habitent et la difficulté de se déplacer; tanlôl les hal^itudes, les usages et les mœurs de

PART. II, tIV. m, CHAP. IX. 5o9

cliaque contrée 5 tantôt l'éducation , l'esprit et le caractère des habitans; souvent même les préjugés de chaque lieu qui exagèrent les avantages de ses produits, et les font paraître supérieurs à ceux des autres cantons et des autres pays. En un mot, si la, spéculation fait entrevoir la possibilité du nivellement des bénéfices de tous les emplois du capital , l'expérience et la connaissance des hommes et des choses en démontrent l'impossibilité. C'est ainsi que plus on pénètre dans les aperçus et les combinaisons de la spéculation, plus on se convainc de l'extrême distance qui sépare l'idéal de la vérité, et le possible de la réalité.

Si les faits et l'expérience renversent la doctrine du nivellement des bénéfices dans tous les emplois du capital, la conséquence qu'Adam Smith a tirée de ce nivellement doit nécessairement éprouver le même sort.

(C Cet écrivain prétend que ce qui , dans un Fausse con-

' • 1 T r in 1 séquence

y) pays, élève le taux ordinaire des bénéfices plus tirée par

•)•! -, ,1 • ' 1 1 • A Adam

» haut qu il ne seleverait de lui-même, soumet Smiih de

, . ' j ' ^ * ^ ' cette e'galù».

)) nécessairement ce pays a un désavantage tout-a-

» la-fois relatif et absolu dans les branches du com-

)) merce dont il n'a point le monopole.

» Le désavantage est absolu, parce que, dans les

)) autres branches du commerce, les commerçans

» ne peuvent gagner ce bénéfice excessif sans

)) vendre plus cher les marchandises des pays étran-

» gers qu'ils importent dans leur pays, et les mar- )) cbandises de leur propre pays qu'ils exportent )) chez l'étranger; d'où il suit que leur propre pays )) doit à-la-fois acheter et vendre plus cher, jouir )) et produire moins qu'ils n'auraient fait autre- ■» ment (*) y>.

Cette doctrine est évidemment la conséquence de celle du nivellement des bénéfices dans tous les emplois du capital, et comme le principe dont elle dérive n'est pas fondé , elle doit nécessairement tomber avec lui.

Ce n'est pas tout :

La doctrine du nivellement serait fondée , que la conséquence qu'Adam Smith en a tirée n'en serait ni plus exacte, ni [)lus décisive.

Peur le Si, en effet, la hausse des bénéfices du capital intciieur. dans un de ses emplois produisait également la hausse des bénéfices du capital dans tous les autres emplois, ce serait un avantage, et non un désavantage absolu pour le pays dans lequel elle s'effectuerait, parce cjue la hausse des bénéfices du capital, quand elle est occasionnée par la demande du capital, est toujours etnécessairementavantageuse. Elle est le signe de l'extension du travail, de l'accroissement du salaire et de la rente de la terre, et par conséquent de la prospérité et de la richesse. Telle

(*) liv. 4, ch. 7, troisième pax'tie.

PART. II, IIV. III, CUAP. IX. 3ll

est la condition des colonies dans tous les temps, et surtout dans les temps modernes. Le taux de l'intépét y est très-élevé , les salaires y sont très-considérables , la rente de la terre est proportionnée à la grandeur et à la valeur de ses produitsj toutes les classes sont aisées ou riches, et le pays marche à une prospérité rapide et toujours progressive. L'insuffisance des capitaux pour tous les besoins opère alors comme leur surabondance , et deux causes contraires produisent le même effet.

Il est vrai que la grandeur des l)énéfices du capital renchérit les produits, empêche leur exportation et les exclut du marché général* mais qu'importe si les bénéfices produits par le capital dans le commerce intérieur, surpassent ceux du placement du capital dans le commerce extérieur. Le pays n'est il pas alors dans l'état le plus prospère qu'il puisse désirer, et devrait-on s'affliger de ce qu'il ne pourrait prendre part à un commerce moins utile et moins profitable?

J'ajouterai que quand même la hausse des bénéfices , dans tous les emplois du capital , résulterait de la grandeur des bénéfices dans un seul emploi , par l'effet du monopole , cette hausse n'en serait pas moins avantageuse et moins prospère , pourvu que le monopole conservât au pays des produits en plus grande quantité, ou en élevât la valeur à l'étranger. Dans les deux cas , ces bénéfices du monopole seraient pris sur les objets monopolisés, et

non sur les autres produits non monopolisés, et par conséquent ils augmenteraient nécessairement la richesse du peuple monopoleur. Or , c'est précisément ce qui arrivait à tous les peuples à colonies; et sans sortir de l'exemple de la France , il est évident que les 121 millions que lui donnait le monopole de ses produits coloniaux, étaient pris, non sur ses produits indigènes, ou sur leurs consommateurs, mais sur les colons et sur l'étranger; par conséquent ces 121 millions accroissaient sa richesse et augmentaient sa prospérité de toute leur valeur. Si ces 121 millions avaient encore l'avantage d'élever les bénéfices de tous les autres emplois de son capital, comme le croit AdamSmllh, cet accroissement de bénéfices ne provenant que d'un plus grand besoin de capitaux , sa richesse devait nécessairement suivre la progression des bénéfices de son capital.

Et pour le Vainement Adam Smith objecte-t-il que la

commerce j^ i i i i i i ii

extérieur, x rancc, tlans Ics Dranclics du commerce dont elle n'avait pas le monopole, devait éprouver un désa-^ vantage relatif; que les autres pays devaient hausser leurs bénéfices dans ces branches de commerce , et recouvrer par cette hausse toute la perte que leur faisait éprouver le monopole de la France sur ses denrées coloniales.

Cette objection serait fondée, si l'étranger avait pu hausser effectivement les bénéfices de son capi-.

PART. II, tir. m, chap. IX, 3i3

lai dans les branches du commerce dont la France n'avait pas le monopole; mais il n'en était pas ainsi: l'étrangler n'aurait pu effectuer cette hausse, qu'autant qu'il aurait pu exercer un monopole comme la France. Mais bien loin de là , les branches de commerce qu'il exploitait, étaient soumises à la concurrence des commerçans de tous les pays, et par conséquent il était forcé de subordonner ses bénéfices au taux que le commerce lui assignait, taux nécessairement inférieur à celui que fixe le monopole ou le commerce exclusif. Il est donc évident que l'élévation des bénéfices du capital par le monopole, soit dans une, soit dans plusieurs branches du commerce d'un pays, n'élève pas nécessairement dans les mêmes proportions les bénéfices des autres branches du commerce dont ce pays n'a point le monopole, et par conséquent que le peuple monopoleur conserve sur les autres peuples un avantage absolu, au-lieu d'être soumis envers eux à un désavantage relatif.

Ici s'élève une question non moins instructive De ce qnî

, . , , constitue lo

que curieuse. D ou vient qu un peuple peut exercer monopole. sur les autres peuples un monopole qu'ils ne peuvent pas exercer sur lui? Sur quoi est fondé le monopole, et d'où dérivent les lois qu'il impose? Ce n'est pas sans doute sur la volonté des hommes et des peuples, car tous seraient monopoleurs pour s'assurer les bénéfices du monopole, ou pours'in-

demniser des pertes qu'il leur occasionnerait. Si le monopole n'est point arbitraire, s'il est indépendant de la volonté des hommes et des peuples, quelle est donc la cause qui le produit? Elle doit nécessairement résider dans les choses qu'il s'assujétit. C'est à leurs qualités précieuses que le monopole doit son existence , et la faculté d'en élever le prix. Quand les choses sont communes, et tellement abondantes, qu'elles suffisent à tous les besoins, leur monopole est impossible , ou du-moins n'est que temporaire.

L/Cs choses susceptibles de monopole ne consistent pas uniquement dans les produits précieux de certains sols, elles embrassent aussi les produits perfectionnés de l'industrie; en un mot, tout ce qui n'est pas susceptible de concurrence .est propre au monopole, et jouit de ses avantages. Le monopole n'est donc, en dernière analyse, que le privilège de la nature et du talent, privilège au-dessus des atteintes de la puissance des peuples et de la combinaison des hommes.

Et qu'on ne croie pas que les peuples raonopo-' leurs, abusant de la supériorité des produits de leur sol et de leur industrie , sont à charge aux autres peuples, leur imposent un tribut, et les appauvrissent pour s'enrichir. Le monopole, comme le commerce libre , ne subsiste qu'autant qu'il ne préjudicie point aux peuples monopolisés, et qu'il leur

PART. II, LIV. m, CHAP. IX. 3l5

laisse dans les bénéfices du commerce une part suffisante pour les déterminer à le continuer. Seulement la part des peuples monopolisés est moindre qu'elle ne le serait, s'il n'y avait point de monopole, et par conséquent l'infériorité du bénéfice, de quelque côté qu'on l'envisage, ne peut être assimilée à une perte. Le commerce exclusif ou le monopole n'oppose pas plus d'obstacle aux progrès de la richesse des peuples monopolisés, que le commerce libre n'empêche de s'enrichir les -peuples qui en tirent de moindres profils que d'autres peuples. Le propre du commerce , de quelque nature qu'il soit , est de profiter à ceux qui y prennent part.

Mais le commerce de monopole , en donnant à tous les peuples des avantages certains, ne les égale point dans ses largesses , et ne les élève pas au même niveau. Il laisse à chacun ses avantages particuliers, et se borne à les accroître par leur échange; et, comme l'a fort bien dit Adam Smith , tout commerce naturel et régulier, qui se fait sans force et sans contrainte, entre deux places, donne toujours un gain ou un avantage à l'un et à l'autre, quoiqu'à des degrés différens (*).

Ainsi , de quelque côté qu'on examine les effets du monopole , par rapport aux peuples monopoleurs , il me paraît évident que , non-seulement il

(*) Liv. 4 , ch. 7, troisième partie.

3l6 DU COMME B CE.

ïie leur cause aucun désavantat^c absolu ou relatif, mais même qu'il leur assure un avantage absolu clans leurs relations avec les autres peuples.

Les vices dont je viens de disculper le monopole des denrées coloniales, ne sont pas les seuls qu'Adam Smith lui reproche \ il lui oppose encore le désavantage de porter dans un commerce éloigné, des capitaux qui, employés dans un commerce plus rapproché , auraient été plus productifs pour le pays, par la fréquence de leur retour. Lesavan- J'ai déjà réfuté cette objection, et je me crois nopolecolo- dispense d msister davantage sur ce pomt; je me ils pas clé- persuade cependant qu on ne verra pas sans intérêt Jente^urXla combicu Ics faits sout Contraires à la spéculation ïcnin e des jgj-,g ccttc partie dc la science.

capitaux I

quV)nyem- Adaiu Siiiitli prétend que les capitaux versés dans le commerce exclusif des colonies ne rentrent

Opposition , . 1 r • A

dis faits et que tôus Ics trois ans, et quelqueiois même après lation? ^^" quatre à cinq ans (i); et M. Beeck, un des écrivains de l'Angleterre les plus versés dans la statistique de ce pays, établit que les capitaux employés dans son commerce étranger, considéré dans son ensemble, lui rentrent tous les ans ; tandis que ceux employés dans le commerce intérieur lui rentrent tous les huit mois (2). Quel jour lumineux cette opposition

(1) Liv. 4, cil. 7, troisième partie.

(2) Observations sur la Taxe du Revenu.