PART. II, MV. III, CBAP. IX

des faits et de la spéculation ne répand-elle pas sur la doctrine économique! et comme elle fait sentir la nécessité de l'asseoir sur une base plus solide que celle des créations , des combinaisons et des calculs de l'imagination î

Adam Smith observe qu'indépendamment de Les f^mnds tous les mauvais effets qui résultent nécessairement commerVc du taux élevé des bénéfices du capital employé sont-ils pas dans le monopole colonial , et de la lenteur de ses j " pe^onoretours, il en est peut-être un plus nuisible que ""^^q^'ç^J^,^'^" tous les autres ensemble, et qui, à en juger par ^^^^'''°'"/^^ l'expérience, est inévitable. richesse?

ce Partout ce taux élevé des bénéfices, dit Adam )) Smith , semble détruire l'économie qui , dans » toutes les autres circonstances, fait le caractère )) distinctif du commerçant. Lorsque les bénéfices )) sont considérables , cette modeste vertu lui pa- )) raît inutile, et au-lieu de féconomie, il affiche » un luxe dispendieux qui semble mieux convenir )) à l'opulence. Or , les propriétaires des grands » capitaux du conmierce sont nécessairement les "» chefs et les conducteurs de toute l'industrie , et )) leur exemple, beaucoup plus puissant que celui )) de toute autre classe, influe sur les mœius de )) tous les individus voués aux travaux de l'indus- )) trie. Dès-lors tous ceux qui, sur le revenu de » leur terre, sont les plus disposés à épargner, » n'épargnent rien , et les fonds destinés à entre-

Ol8 DUCOMMERCE-

)) tenir le travail productif ne s'augmentent point :)) par l'économie du revenu de ceux qui naturel- » lement doivent l'accroître davantage ».

Cette observation paraît d'une grande importance sous les rapports de la morale, aussi bien que de l'économie politique ; mais si elle est fondée , elle a des effets beaucoup plus étendus et plus fâcheux que ceux qu'Adam Smith a signalés.

Ce ne sont pas , en effet , les bénéfices des capitaux placés dans le commerce exclusif des produits coloniaux qui tendent à détruire l'économie, à fomenter le luxe et à corrompre les mœurs; tous les bénéfices élevés du capital, dans tous ses emplois, doivent produire les mêmes effets. On sait cependant que des peuples qui tirent de très-grands bénéfices de leurs capitaux , sont très-économes , et même parcimonieux; tandis que d'autres peuples, dont les bénéfices sont bien moins considérables, étalent un luxe et une magnificence hors de proportion avec les bénéfices de leur capital. Les causes du luxe sont plus compliquées, plus complexes, et ne peuvent pas être facilement ramenées à un piincipe unique ; elles varient suivant la nature du gouvernement, le caractère des peuples, leurs habitudes, la proportion des produits des diverses branches du travail, la mesure de leur distribution et la facilité de leur circulation. Mais quelles que soient les causes du luxe et de Féconomie parmi les

PART. II, I.IV. III, CHIP. IX. Olf)

peuples, il me semble qu'il serait au-moins inconséquent de leur prescrire de renoncer aux grands bénéfices du commerce, afin de les garantir du luxe, et de les porter à l'économie. Ce précepte me paraît peu en harmonie avec les autres principes de la. doctrine économique j et, si je ne me trompe, elle doit plutôt s'occupera reconnaître et à enseigner les moyens de devenir riche, qu'à déterminer les effets de la richesse. Il ne faut pas perdre de vue une vérité d'une haute importance en économie politique, c'est qu'il y a pour les hommes et pour les peuples un régulateur inaperçu, qui, par l'opposition des penchans, des passions et des vices des individus, et des diverses classes de la population , les met aux prises les uns avec les autres, et leur donne une impulsion générale vers un but commun. Ainsi le luxe des commerçans, quand il est produit par les grands bénéfices du. commerce, favorise l'aisance des classes inférieures, et cette aisance leur facilite des économies qui, dans le cas de la modicité des bénéfices du commerce, auraient été effectuées dans les classes commerciales. Supposer que l'exemple de ces classes est suivi par toutes les classes de la population, c'est faire dériver les mœurs des peuples d'une cause bien vague, bien obscure et bien éloignée de son effet. Parmi les peuples économes, l'exemple général dispose à l'économie 3 comme parmi les peuples fas-

lueux et dissipateurs , la prodigalité et le faste dérivent de la disposition générale des esprits. Mais qu'est-ce qui produit cette disposition générale à la prodigalité ou à l'économie? C'est là un problème du domaine de la morale, plutôt que de l'économie politique. Ce qu'il y a de certain , c'est que les penchans d'une seule classe ne deviennent jamais les penchans d'une nation; c'est, au contraire, le penchant national qui est suivi par toutes les classes. Quand les vices ne sont qu'indi>iduels et particuliers dans un pays, ils n'ont aucune influence sur la masse du peuple; ils sont, au contraire, restreints et repoussés par l'opinion générale , et l'on ne peut pas plus, en morale qu'en logique, conclure du particulier au général.

Et n'ont- Enfin , il est une dernière considération , qui a

ils pas occa- x » i o • i > ' i

sionné des paru a Aclaui omitn propre a atténuer les avan- ^ n "le^s k~ tages dcs colonies pour les peuples qui en sont Europe . possesseurs , et à faire ressortir les vices qu'il impute au monopole des denrées coloniales.

ce Plusieurs guerres, dit cet écrivain, ont eu )) pour principe le fait des colonies ; et l'on n'est » que juste en mettant sur leur compte tout ce )) qu'il en a coûté pour la faire dans les différentes » parties du monde, soit en Allemagne, soit aux » Indes orientales. Ainsi, dans le système actuel, y) les colonies européennes , sans en excepter au- » cuue, ont été plutôt une cause d'affaiblissemeiit

PART, ir, LIV. 111, CUAP. IX. 321

)) que de force pour leurs mères-patries respec- )) lives (*) y>'

Sans cloute la possession des colonies modernes a été pour l'Europe un sujet de guerre et d'ambition j mais ce malheur n'est point particulier à la possession des colonies, et ne peut pas leur être raisonnablement imputé. Si les peuples de l'Europe ne s'étaient fait la guerre cpie depuis qu'ils possèdent des colonies , il y aurait peut-être quelque justice à les accuser de ce fléau terrible ; mais la guerre est contemporaine de tout établissement social, si même elle ne l'a point précédé. Elle est inhérente à la natiu-e humaine, et n'a besoin que de l'impulsion de ses vices pour étendre ses funestes calamités sur les peuples. A quoi bon lui chercher des causes, toutes lui sont indifférentes, et il n'en existerait point, que les peuples n'en seraient pas plus pacifiques. Quand les colonies modernes n'auraient pas existé, l'Europe n'en aurait pas moins fait la guerre 5 seulement le champ de bataille eût été plus près de nous; et aulieu de se battre pour le commerce du monde, sur les mers de l'Atlantique, du Sud, des Indes et du INord, on se serait battu dans la Baltique , la Méditerranée et la Manche. Des passions humaines et sociales déri-

(*) Liv. 4 , cil. 7 , troisième partie.