CHAPITRE IL

Du capital employé à la production du revenu et de la fécondité relative de ses divers emplois.

Du capital I^G sujct de cc chapitre est, sans contredit, le production P^'^^ vaste , Ic plus important et le plus difficile de ttirufé- ^^^^ ^^'^^^ s'occupe la science de l'économie poconclité re- litique. Il s'agit de déterminer s'il y a un emploi

p.i. ax. II , M V. 1 1, eu A p. II. 49

du capital qui soit plus productif que les autres laiive Je ses

, . 1 1 • • • •» 1 . divers «ffi-

emploisj quel est celui qm jouit de cet avantage; piois. et à qui de l'agriculture, des manufactures ou du commerce en gros, soit à l'intérieur, soit à l'étranger, appartient cet avantage. Si ce problême était résolu , les autres qui embarrassent encore l'économie politique disparaîtraient, ouseraient tellement simplifiés qu'il ne serait pas difficile de les résoudre. On saurait du-moiris ce qu'il importe le plus de savoir, la science pratique serait assurée dans sa marche, et la richesse ferait, chez tous les peuples, des progrès surs et rapides. Malheureusement on est encore bien loin de cette perspective consolante; on ne sait sur ce sujet que ce que nous en ont appris l'expérience et la spéculation ; mais l'une et l'autre n'offrent que de faibles garanties et ne méritent pas une entière confiance. L'expérience ne nous fait connaître que ses succès, et nous laisse ignorer les moyens qui les lui ont fait obtenir , et la spéculation n'appuie ses résultats que sur des conjectures , des hypothèses et des raisonnemens. Ce qui ajoute encore à la difficulté de la détermination , c'est que l'expérience détruit les résulixits de la spéculation, et que la spéculation élève des doutes nombreux sur les témoignages de l'expérience. D'ailleurs, nul moyen de les concilier, elles sont dans une opposition directe et absolue j il faut donc opter entre l'une ou l'autre : mais com- TOMii IJ. 4

5o D E s C A P I TA D X.

ment opter, lorsqu'il n'y a que des raisons de douter et point de motifs pour se déterminer.

Dans cette position difficile je n'ai vu qu'un seul moyen, c'est d'examiner attentivement si la spéculation peut résister à l'épreuve des faits et de l'expérience , et si l'expérience peut soutenir l'épreuve des lumières de la raison. Cette double épreuve doit, ce me semble, ftous conduire à la solution du problême, ou du-moins préparer les élémens de sa solution.

Quaircsor- Adam Suiith distingue rpatre sortes d'emplois Ihi^oTiitlT ^" capital pour la production du revenu , chacun dans la pro- g^ec uiic destination propre et particulière.

duction du 111

revenu. L'un procurc à la société le produit brut dont

elle a besoin pour sa consommation annuelle;

L'autre prépare et manufacture le produit brut pour le rendre propre à la consommation;

L'autre transporte le produit brut et manufacturé des contrées où il abonde dans les pays qui en manquent;

Enfin, Fautre divise le produit brut et manufacturé en petites parties, telles qu'il les faut pour satisfaire aux demandes accidentelles de chaque, individu.

Addin (C Tous ceux, dit Adam Smith, qui emploient

puic te us ^^ leurscapitaux dune de ces quatre manières, sont InTifTlfes ^^ <^^6S ouvriers productifs ; cependant des capitaux degrés lac- y^ cl'une ci'ale valeur, employés d'une de ces quatre

PA RT. II, LIV. II , eu AP. II. Sa

)) manières, metient en activité des quantités l)ien )) différentes de travail productif pour la société à » laquelle ils appartiennent , et élèvent à des pro- » portions très-inégales la valeur du produit an- /

)) nuel de la terre et du travail (*) ». • x\vant d'aller plus loin, il faut se former des Mesure notions exactes de ce qu'Adam Smith entend par J"'j)|. ^^tet mettre en activité une quantité de travail plus ^^^"ll\ç^f ou moins grande , et ajouter plus ou moins de fécondue. valeur au produit annuel de la terre et du travail. La plus légère méprise sur ces deux points rendrait l'examen de cette partie de sa doctrine tout-à-fait inintelligible.

Il me semble qu'on ne peut mettre en activité Nécessité

• , 1 -11 11 1 . de s'en lor-

une quantité de travail plus grande dans un emploi mer des nodu capital que dans l'autre, que de deux manières , '/"^""^ ou par un plus grand nombre d'ouvriers , ou par le jeu de machines plus perfectionnées. Est-ce à l'un ou à l'autre de ces avantages qu'Adam Smith attribue l'inégalité des produits des divers emplois du capital ?

D'un. autre côté, il me semble qu'un emploi du capital ne peut ajouter au produit annuel de la terre et du travail, une valeur plus grande qu'un autre emploi du capital, qu'autant qu'il donne une

C) Liv. 2 , cl., 5.

i>2 DESCArlTAUX.

plus grande masse de produits, ou parce qu'il donne à ces .produits un plus grand prix. Est-ce de l'une ou de l'autre de ces deux conditions qu'Adam Smith fait dépendre la fécondité des divers emplois? Non.

Voici comment cet écrivain explique et développe sa pensée.

Explication « Le marchand en détail, dit Adam Smith, esr

«(n'en don- i i • -, . p . ,

ne Aflam ^^ *G scul ouvrier proQuctii que son capital em- """^ ■ )) ployé, et le Ijénéfice qu'il en retire forme toute )) la valeur qu'il ajoute, par son commerce, au pr6- X) duit annuel de la terre et du travail.

)) Par son. capital, le négociant employé les ma- )) telots, les voituriers qui transportent ses marchan- )) dises d'un lieu à l'autre, et il augmente ainsi le )) prix de ses marchandises de la valeur de leur )) salaire, et de celle de ses bénéfices. C'est tout le )) travail productif que le négociant met immédiay> tement en activité , c'est aussi toute la valeur » qu'il ajoute immédiatement au produit annuel j » cependant l'emploi de son capital est bien plus )) étendu que celui du marchand en détail.

)) Une partie du capital de l'entrepreneur de » manufactures est employée comme un capital fixe )) dans les instrumens de son entreprise, et rem- )) place le capital et le bénéfice de l'artisan qui les » lui a vendus; une autre partie du capital est em- » ployée à l'achat des matières, et remplace aussi

PART. II, t IV. II, CH A p. II. 53

» les capitaux et les Ijénéfices des fermiers et des y> mineurs qui les lui ont fournies , et l'autre partie, y) qui est la plus grande, circule toujours parmi les y) ouvriers qu'il employé; celle-ci ajoute à la valeur j) de la matière première, et par le salaire que ga- )) gnent les ouvriers, et par les bénéfices que fait )) l'entrepreneur sur tous les fonds des salaires, sur 5) toutes les matières, sur toutes les machines et y) instrumens que nécessitent les manufactures; elle )) met donc en activité une plus grande quantité » de travail , et ajoute plus de valeur au produit y) annuel de la terre et du travail de la société , que » le capital employé par un négociant.

» Toutefois, à égalité de capitaux, il n'en est point y> qui mette en activité plus de travail productif que )> le capital du fermier. Il faut ranger d'abord » dans la classe des ouvriers productifs , non-seu- )) lement les domestiques lal^oureurs, mais encore » les animaux de labour; ces deux espèces d'ouvriers )) ne reproduisent pas seulement en agriculture de )) même que l'ouvrier dans les manufactures, une )) valeur égale à leur consommation , ils repro- » duisent régulièrement la rente du propriétaire ; » celle-ci peut être regardée comme le produit du )) pouvoir de la nature, ce pouvoir est rarement » au-dessous du quart, et souvent il excède le tiers » du produit total.

)) Un capital employé à l'agi'iculture met donc

5) en activité, d'une part, une quantité de travail )) productif plus grande que celle dont le capital )) commanderait l'action dans une manufacture, y> et de l'autre, en proportion du travail productif )) qu'il employé, il ajoute une bien plus grande » valeur au produit amiuel de la terre et du tra- » vail. De toutes les manières d'employer un ca- )) pital , celle-ci est sans doute la plus avantageuse y> à la société (*) ».

Dans cette exposition littérale des causes qui, suivant Adam ^mitli , déterminent l'inégalité des produits des divers emplois du capital, on remarque qu'il fait dépendre la quantité de leurs produits du nombre des ouvriers qu'ils salarient , et la valeur qu'ils ajoutent au produit annuel de la terre et du travail des salaires des ouvriers et des bénéfices des capitalistes. Par le nombre des ouvriers, il présume la quantité de travail mise en activité j par la masse des salaires et des bénéfices, la valeur ajoutée au produit annuel de la terre et du travail, et par cette valeur, la fécondité relative des emplois du capital. C'est donc par des conjectures €|ue cet écrivain supplée aux faits , et sur des raisonnemens qu'il fonde sa théorie; mais sa théorie , quelqu'ingénieusc qu'elle soit ,

O Liv. 2 , ch. 5.

PART. II, L IV. II, en A p. II. 53

ne peut soutenir l'épreuve de la raison et de l'expérience.

Deux capitaux d'une égale valeur, placés dans Vices du

, 1 • T fY" • mode d'éva-

deux emplois dinerens, ne peuvent entretenir un luation par

, j I J5 * 1 1 • le nombre

plus grand nombre d ouvriers, dans un emploi que des oudans l'autre, qu'autant que l'un donne à ses ou- "'*"• vriers de moindres salaires que l'autre, avantage qui ne contribuerait pas, sans doute, à le rendre plus productif. Un grand nombre d'ouvriers, avec de modiques salaires, ne mettent pas en activité une plus grande quantité de travail productif, qu'un moindre nombre d'ouvriers avec des salaires proportionnés à leurs besoins. L'ouvrier mal payé travaille moins et plus mal que l'ouvrier bien payé, et les produits de leur travail ne sont comparables ni en quantité , ni en qualité. Il est certain , d'un autre côté, que le nombre des ouvriers n'est d'aucun profit pour le capitaliste. Son bénéfice ne se règle pas, en effet, dans la proportion numérique des ouvriers qu'il salarie , mais en raison de la quantité des produits de leur travail. Enfin , il n'est d'aucun avantage pour un pays cpie ses ouvriers soient nombreux et mal payés , parce que , comme Adam Smith l'a fort bien démontré (*), la modicité du salaire, loin d'être un moyen de

(*) Liv. I.", cb. g.

DG t t s G A F I T A r X.

1 icliesse et de prospérité , est un signe certain de décadence et de misère ; une population pauvre et misérable est plus à charge que profitaljle à une nation.

Mais, fût-il vrai que le nombre des ouvriers bien ou mal pavés dût influer sur la fécondité des emplois du capital , et qu'on pût le regarder comme un signe caractéristique deleur fécondité, il nedonnerait pas les résultats qu'Adam Smith en a tirés; il en donnerait même de tout-à-fait contraires, si l'on peut ajouter foi à l'emploi du capital de la France en 1789. Je ne cite pas cet exemple comme une autorité décisive, mais il me paraît suflBsant pour réfuter la simple assertion d'Adam Smith.

En parcourant le tableau du capital de laFrance, de ses emplois , du nombre des ouvriers entretenus dans chacpie emploi) du taux de leur salaire, on trouve :

Capital fixe et circulant.

Population.

Salaires.

Agriculture. .

44,ooo,ooo,oool.

. i3ol. par tête.

Manufactures.

Commerce en

gros à r in-

térieur . . .

En détail . . .

Avec l'étran-

ger

PART. Il, LIV. II, eUAP, IT. 5;

De ces résultais, il suit que si les manufactures et le commerce eussent employé des capitaux de la même valeur que ceux qui étaient employés dans l'agriculture, et que si le salaire des ouvriers des manufactures et du commerce n'eût pas été plus élevé que celui du cultivateur , la population entretenue dans chaque emploi eût été dans les proportions suivantes :

Manufactures , environ 76,000,000

Commerce en gros, environ. . . 80,000,000 en détail, environ. . . i200,ooo,ooo

Avec l'étranger 70,000,000

Combien ce résultat des faits diffère des aperçus de la spéculation ! 11 n'offre, à-la-vérité, qu'une faible lueur, mais combien elle doit paraître préférable à la profonde obscurité de la spéculation!

Le nombre des ouvriers, ou, ce qui est la même chose , la quantité de travail mise en activité par le capital dans chaque emploi, n'offre donc aucun moyen d'apprécier la fécondité relative de ses divers emplois.

L'impuissance de ce premier mode d'appréciation établie et démontrée, voyons si, comme le prétend Adam Smith , on doit accorder plus de confiance à son second mode, la valeur que chaque emploi du capital ajoute au produit annuel de la terre et du travail.

Adam Smilli compose colle valeur, 1." des sa-

58 D E s C A P I T AU \.

Vices du laires des ouvriers ; 2.° des bénéfices des capitalistes;

modi- dV'va- ' ^ ^

lii^tion par de soFle quc les emplois du capital les plus proies .s;)aiies , .-> .

* t, les benë- ductiis soiit ccux qui donueiil de plus grands salaires aux ouvriers , et de plus grands bénéfices aux capitalistes. Mais comment concilier cette doctrine avec celle du même écrivain , sur les salaires du travail et les bénéfices du capitaliste?

« Les différens emj)lois du travail et des fonds, )) dit Adam Smith, dans leur généralité et dans )) le même arrondissement , sont soumis à une éga- » lilé parfaite d'avantages et de désavantages, ou » tendent sans cesse à cette égalité. Supposons » deux emplois qui soient évidemment, l'un plus, )) l'autre moins avantageux que tous les autres )) connus dans le même district , alors tant de gens )) se précipiteront vers le premier, et le second n sera tellement abandonné de la foule, que bientôt )) la concurrence et la désertion mettront tout au D) même niveau. Telle serait du-moins leur marche y) dans une société où les choses seraient livrées à » leur coins naturel, et la liberté publique pleine » et entière ; où chaque membre pourrait se choisir y> l'occupation qu'il jugerait la plus convenable à y> ses moyens , et serait le maître d'en changer à » sa volonté (*) ».

La première réflexion qui se présente à l'esprit en

(*) Liv. 1.", ch. 10. *

pAP. T. 11, M V. I r , c n A p. 1 1. 5 9

rapprocbant la doctrine de l'cgalilé des avantai^es '"• r>?"^ dans tous les emplois du capiuil, de celle de l'inét^aliié dehur t^ude valeur que chacun d'eux ajoute au produit an- ions les em-

111 1 *i 5 11 plois du ca-

nuel de la terre et du travail, est qu elles sont con- .^yi. tradictoires, se repoussent et s'exckient mutuellement , et par conséquent dispensent de toute discussion ultérieure. Mais des contradictions , quelqu'évidentes qu'elles soient, ne suffisent pas pour décréditer la doctrine d'un écrivain aussi recommandable qu'Adam Smith ; il faut aller plus loin , il faut découvrir d'où procèdent ses contradictions, éclairer ses méprises , rendre ses erretirs si palpables, que la prévention la plus aveugle ne puisse pas les méconnaître. Cette tache est difficile, sans doute, mais il ne me paraît pas impossible delà remplir.

En fondant sur l'hypothèse de la concurrence des ouvners et des capitalistes, dans tous les emplois du capital, l'égalité des avantages de ses emplois, Adam Smith ne s'est-il pas mépiis sur la nature et les elfels de la concurrence? Si la concurrence produit nécessairement le juste prix des services de l'homme, et la véritable valeur des choses qui sont soumises à sa loi , c'est lorsqu'il y a une égalité parfaite entre les hommes et les choses en concurrence.

L'égalité des choses se rencontre facilement, ou la différence est si légère qu'elle est à-peine sensible, et n'arrête point la concurrence. On remarque

6o DE s C A P I TAU X,

aussi trèsr-peu de différence parmi les individus employés à certains travaux, et de là vient que la concurrence règle le taux de leur salaire ; mais là , finit l'empire de la concurrence entre les hommes. L'étendre au-delà , lui soumettre toutes les classes de travailleurs, tous les capitalistes, c'est-a-dire , tous ceux qui dirigent l'emploi du capital , ce serait méconnaître les inégalités naturelles et sociales, placer les hommes sous le niveau de l'égalité absolue , opposer un obstacle insurmontable aux progrès des arts et des sciences, et circonscrire la société civile dans la limite des premiers âges de la civilisation. La diversité des occupations, dans chaque emploi du capital, exige des facultés différentes dans les ouvriers qui en sont occupés. Il faut plus d'habileté , d'adresse, d'intelligence à l'ouvrier employé dans le commerce qu'à l'ouvrier employé dans les manufactures , à celui-ci qu'à l'artisan , et à ce dernier qu'à l'agriculteur. La différence des facultés indispensables dans chacun de ces emplois est si grande, qu'il est douteux qu'on pût tirer de l'agriculture un seul ouvrier propre aux métiers , ou des métiers un ouvrier pour les manufactures , et des manufactures, un ouvrier pour le commerce. Toute concurrence entre ces diverses classes d'ouvriers est donc absolument impossible, parce qu'il n'y a pas entr'eux égalité de facultés, de moyens et de puissance.

PART, ri, tiv. II, chAp. II. 61

' Je n'examinerai pas si l'éducation ne pourrait pas rendre tous les ouvriers également propres aux travaux de tous les emplois du capital, ce serait ni'engager dans l'examen d'une question de philosophie tout-à-fait déplacée dans la discussion d'un problême d'économie pohtique.

Ce qu'il y a de certain, c'est que, dans tous les pays et dans tous les temps , les salaires de l'agriculture ont été inférieurs à ceux des métiers, ceux des métiers à ceux des manufactures , et ceux des manufactures à ceux du commerce. Cette gradualion n'a jamais été dérangée par la concurrence des ouvriers , et cet effet invariable démontre suffisamment la non-existence de la concurrence des ouvriers dans ces emplois, et une cause contraire et opposée à la concurrence ; cause résultante évidemment de l'inégalité des facultés physiques, économiques et intellectuelles des ouvriers, qui s'oppose à toute concurrence enlr'eux, et les force de se classer dans l'ordre de leurs moyens naturels et acquis. Cette loi agit sur toutes les classes laborieuses des peuples modernes, avec autant de force et de puissance que la loi des castes parmi les peuples de l'ancienne Egypte, et de quelques contrées de l'Orient.

Adam Smith attribue l'inégalité des salaires à «ne autre gause qu'à l'inégalité des facultés des ouvriers. Il la fait résulter de l'inégalité des avantages

OU desxiésavanlages des emplois du capital , tels que l'agrément ou le désagrément du travail, la facilité ou la difficulté de l'apprentissage , sa cherté ou son Ijon marché , la continuité ou l'interruption de l'ouvrage, l'étendue ou les bornes de la confiance qu'il faut donner aux ouvriers, l'espérance plus ou moins probable du succès , enfin , la police réglementaire de l'Europe qui, dans certaines professions, réduit le nombre des concurrens , les augmente dans les autres , et obstrue la ]i])re circulation dans lous(*). De sorte que, dans ce système, la médiocrité des salaires se compense par l'agrément et les autres avantages du travail, et son désagrément, ainsi que ses autres désavantages, sont balancés par la grandeur des salaires-

Cette vue du sujet est sans doute très-ingémeuse ; mais combien elle nous éloigne de la vérité ! Je ne prétends pas, cependant, que les causes énumérées par Adam Smilh n'influent pas sur l'inégalité des salaires des ouvriers dans les divers emplois du capital, je prétends seulement que ces causes sont secondaires et subordonnées à celle qui resuite de la différence des iacultés nécessaires à chaque emploi du capital. Un exemple va rendre mon opinion sensil^le, et, si je ne me trompe, la porter au plus haut degré d'évidence.

(*) Liv. 1.", cil. 10.

PART. II, L IV. II, C H A. p. II. g3

Les salaires de l'agriculture sont, sans contredit, inférieurs à ceux de tous les autres emplois du capital j on ne peut cependant pas dire que ses travaux sont les plus agréal^les ou les plus honorables, que leur apprentissage est le plus facile ou à meilleur marché, qu'ils n'éprouvent point d'interruption, n'exigent pas une confiance aussi étendue que dans les autres emplois, et ont une certitude de succès à laquelle les autres emplois ne peuvent pas prétendre; il n'y a personne qui ne sache qu'aucun, emploi du capital n'est moins considéré que celui de l'agriculture ; qu'aucun n'a des occupations plus pénibles et moins agréables, un apprentissage, si non plus difficile, du-moins plus prolongé , et un travail plus interrompu ; qu'aucun ne commande une confiance plus étendue, et n'est exposé à des chances plus nombreuses et plus indéterminées. Les causes auxquelles Adam Smith attribue l'inégalité des salaires n'ont donc aucune influence sur l'agriculture , ou du-moins leur influence est-elle si lésère, qu'elle mérite à-peine d'être comptée pour quelque chose. La véritable cause de l'infériorité des salaires de l'agriculture est dans l'infériorité des facultés qu'elle exige de la plus grande partie des ouvriers. L'individu le plus borné est capable de la presque totalité des travaux agricoles; il peut garder les troupeaux , les nourrir et les soigner , labourer et fumer Içs tçrre§, faire toutes les ré~

cokes, les engranger, les ])allre, les vanner, les voiturer au marché, en un mot, remplir toute la tâche du travail agricole, autre que celle de la direction, qui appartient au fermier ou à celui qui dirige l'emploi du capital.

Il n'en est pas de même des travaux des métiers ; le maçon, le plus grossier de tous les artisans, a cependant besoin d'intelligence, d'habileté, et ne peut pas se passer de certaines combinaisons dont tous les hommes ne sont pas capables, ou du-moins dont ils ne savent pas faire usage. Ce qui est vrai du maçon , l'est à plus forte raison du charpentier, du menuisier et du serrurier , de toutes les classes d'artisans, de la presque totalité des ouvriers des manufactures , et surtout des agens du commerce. Je n'entrerai point dans des détails fastidieux pour prouver mon assertion j c'est une vérité de fait qu'il suffit de rappeler , parce qu'elle n'est ignorée de personne. L'inégalité des salaires du travail ne peut donc pas s'expliquer par l'inégalité de ses avantages et de ses désavantages ; elle dérive évidemment de l'inégalité des facultés des ouvriers, qui oppose mi obstacle à leur concurrence dans toutes les branches du travail, et par conséquent rend absolument impossiljle l'égahté de leur salaire.

La doctrine d'Adam Smith, sur l'égalité des bénéfices dans tous les emplois du capital , est exactement la même que celle sur l'égalité des salaires;

PART. II, LIV. II, CHA?. II. Od

«lie repose sur les mêmes principes et offre les mêmes limitations. Comme Adam Smilh fait dériver l'égalité des salaires de la concurrence des ouvriers, il veut également que la concurrence du capital produise l'égalité des bénéfices des capitalistes, et que cette égalité, comme celle des salaires, ne soit limitée que par la police réglementaire de l'Europe et par quelques avantages réels ou apparens résultans de l'opinion bien ou mal fondée de certains placemens du capital. L'identité de sa doctrine sur les salaires et les bénéfices est donc certaine , et il ne nous reste qu'à examiner si elle est mieux fondée par rapport aux bénéfices des capitalistes que par rapport aux salaires des ouvriers. Les bénéfices des capitalistes se composent de deux parties différentes, de l'intérêt du capital, et du prix du travail des capitalistes qui en dirigent l'emploi. Ces deux choses semblent n'en faire qu'une^ parce que le plus souvent les propriétaires du capital en dirigent l'emploi, et qu'alors ils confondent dans leurs comptes et dans leurs caisses Pintérêt du capital et le prix de leur travail; mais l'un et l'autre n'en sont pas moins distincts, et leur différence est frappante, lorsqu'on fait attention à leur nature, aux lois qui les régissent, et aux causes dont ils dérivent. L'intérêt du capital, comme le salaire des ouvriers, se prélève sur les produits du capital, et ce n'est qu'après ce prélèvement qu'il peut y avoir des TOME II. 5

bénéfices pour les capitalislcs. De telle sorte que, si le salaire des ouvriers et l'intérêt du capital absorbent la totalité des produits du capital, le capitaliste n'a pas de bénéfice, et a donné en pure perte son temps et ses soins à la direction du capital.

D'un autre côlé, l'intérêt du capital dépend de la proportion qui existe entre la somme qui cherche de l'emploi, et celle dont les capitalistes ont besoin pour faire valoir leur industrie. La concurrence est donc le véritable régulateur de l'intérêt du canilal dans tous ses emplois, et ses variations^ dans le cas de l'égalité de la demande et de l'offre j ne résultent que du plus ou moins de confiance que méritent les capitalistes. Peu importe que les propriétaires du capital en dirigent eux-mêmes l'emploi, leur capital doit toujours leur rapporter le même intérêt que rapporte le capital aux capitalistes qui n'en dirigent pas l'emploi.

L'intérêt du capital forme donc lui objet différent et séparé des bénéfices des capitalistes 3 et comme il offre une égalité parfaite dans toutes ses parties, Adam Smith l'a assujetti avec raison aux lois de la concurrence.

Mais à l'égard des bénéfices des capitalistes , il en est tout autrement. Comme ils se proportionnent nécessairement aux lumières, aux talens et à l'activité des capitalistes, dont l'inégalité est le caractère distiuclif, toute concurrence est impossible, et par

PART. II, tIV. II, CHAP. It. C7

conséquent l'égalité des bénéfices dans les divers emplois fondés sur l'hypothèse de celle concurrence, est illusoire et chimérique.

On ne peut pas même expliquer l'inégalité des bénéfices du capital, dans ses divers emplois, par l'hypothèse des désavantages de ces emplois, ou par celle de la police réglementaire de l'Europe (*). Quand ces deux causes influeraient, en effet, sur les bénéfices du capital , leur influence ne serait que secondaire, et nécessairement subordonnée à celle qui dérive de l'inégalité des lumières, destalens et de l'activité des capilahstes. Il est dans la nature des clioses, que le plus éclairé, le plus habile et le plus actif s'empare de l'emploi du capital le plus avantageux , en exclue tous ceux qui lui sont inférieurs en lumières, en talens et en activité, et s'assure, par leur exclusion , des bénéfices supérieurs à ceux

(*) Ce n'est pas ici le lieu d'examiner jusqu'à* quel point la police réglementaire de l'Europe influe sur l'inégalité des salaires , et des bénéfices du capital dans ses divers emplois. Adam Smitli a étendu son influence beaucoup plus loin , et c'est sur-tout par rapport aux diverses opérations du commerce , v;u'il pense que cette influence est la plus active et la plus funestf. Il laut donc attendre que nous en soyons à cette partie de sa doctrine, pour discuter la quc:5lion qu'elle présente. La traiter partiellement , ce serait méconnaître son importance , affaiblir l'attention qu'elle doit exciter, et en quelque sorte compromettre; sa solution.

68 ȕ s C A PI TJl u t.

qu'on peut se procurer dans les autres emplois. Il y adonCjindëpendammentdes causes locales et temporaires, une cause nécessaire et permanente de l'inégalité des bénéfices des capitalistes j et, si je ne me trompe , c'est de cette cause que dérivent les progrès des arts, des sciences et de l'industrie générale de tous les peuples modernes.

L'inégalité des bénéfices des capitalistes est le véritable mobile des iacultés de l'esprit humain. Dans la lutte de tous les intérêts sociaux, l'avantage reste toujours, toutes choses égales d'ailleurs , au plus éclairé, au plus habile, au plus actif. Vainement la société civile a-t-elle souvent tenté d'arrêter par des privilèges cette tendance des efforts sociaux j ses succès se sont bornés à en retarder les salutaires effets* mais, jiialgré ses combinaisons, l'obstacle a été vaincu , et aucune société politique n'a encore offert le specîacle permanent de la domination de l'ignorance &UV les lumières, de la sottise sur les talens, et de la paresse sur l'industrie. Dans l'histoire du monde on trouve des siècles de barbarie, d'ignorance et d'indolence, et il faut convenir qu'ils l'emportent en noml)rc sur les siècles de lumière , d'industrie et de civilisation; mais dans aucun pays, dans aucun temps, et chez aucun peuple, on n'a dégradé les lumières, les talens etl'mdustrie, ni transféré les avantages qui leur appartiennent, à la sottise et à l'impérilie. C'est y au contraire , dans les siècles

«ART. lï, IIV. II, CHiF. ir. 69

barbares que les talens obtiennent l'Iiommage le plus flatteur, qu'on leur paye de plus grands et de plus honorables tributs, et qu'ils exercent une influence dont la médiocrité , par ses bassesses et ses intrigues, les prive souvent dans les siècles de lumière. Il est donc de l'intérêt particulier et général de favoriser le développement des lumières , le progrès des sciences, le perfectionnement des arts , et les innombrables combinaisons de l'industrie. C'est là, pour les particuliers comme pour les peuples, le véritable moyen de tirer le plus grand bénéfice de leur capital, de faire de plus grands pas vers la richesse et d'asseoir la puissance sociale sur sa véritable base.

Les bénéfices des capitalistes ne sont donc pas, plus que les salaires des ouvriers, soumis aux lois de la concurrence, et par conséquent c'est sans aucun fondement qu'Adam Smith en a induit l'égalité des avantages et des désavantages dans tous les emploi» du capital.

Mais comment cet écrivain ne s'est-il pas aperçu que si la doctrine de l'égalité des avantages et des désavantages du capital dans tous ses emplois est fondée, celle sur l'inégalité de leurs produits est nécessairement fausse et erronée? Les emplois du capital ne peuvent [)as être égaux en avantages et en désavantages , et être inégaux en produits ; car les avantages et les produits du capital, sont évi--

tlemmenl une seule et même chose, et l'on ne peut pas par conséquent, sans contradiction, admettre l'égalité des avantages des emplois du capital, et l'inégalité de leurs produits.

Admet-on l'égalité des produits dans tous les emplois du capital, on ne peut pas juger de leur fécondité relative par l'inégalité de leurs produits; ou, ce qui est la même chose, par l'inégalité des salaires et des bénéfices qu'ils donnent aux ouvriers et aux capitalistes. Les salaires des ouvriers, l'intérêt du capital et les bénéfices des capitalistes composent l'universalité des produits; et par conséquent ils se confondent avec les produits , et ne font qu'une seule et même chose avec eux. Ils ne peuvent donc pas, plus que les produits, servira l'appréciation de Li fécondité des emplois du capital.

Par conséquent, dans le système de l'égalité des avantages et des désavantages dans tous les emplois du €apital , nul moyen d'apprécier leur fécondité relative , nul moyen de connaître , par le nombre des ouvriers, la quantité de travail productif mise en activité, et par l'addition des salaires des ouvriers et des bénéfices des capitalistes, la. valeur ajoutée au produit annuel de la terre et du travail. 2°. Dans Supposons, Cependant, que par quelque moyen

rhvnotlK'se . , . , , . , ,

fie riné£;nli- 4^^e jG n ai pu Gecouvm', maigre toutes mes reîe^eTdesb!?' ^^^^''^^'^cs , OU puissc concilicr la doctrine de l'égancGces dans lij(i ç[ç^^ avantages et des désavantages du capital