PAKT. II, LIV. II, CHAP. II

dans tous ses emplois avec celle de l'inégalilé de tous les emleurs produits, ou celle de l'inégalité des salaires et fiî'-lî. des bénéfices avec celle de l'égalité des produits, et voyons si l'appréciation de la fécondité relative des emplois du capital par l'inégalité des salaires et des bénéfices, serait possi]3le , et offrirait quelque garantie et quelque sécurité. Comment Adam Smith connaît-il cette inégalité dont il fait la mesure de son appréciation? Est-ce par le secours des faits et de l'expérience? Non : cet écrivain ne les a point consultés ; il s'est , au contraire , imposé la tâche de les suppléer ])ar la puissance de la raison , et voici comment il a raisonné :

La somme des salaires est, dans cliarpie emploi du capital , en proportion avec le nombre des ouvriers qu'il entretient; comme aussi les bénéfices des capitalistes suivent la proportion des salaires dont ils font l'avance. De sorte que plus est grand le nombre des ouvriers qu'un emploi du capital entretient , plus il paye de salaires , et plus grand est le bénéfice du capitaliste qui en fait l'avance.

Que tel ait été le raisonnement d'Adam Smith, c'est ce qu'il ne me paraît pas possible de révoquer en doute; car pourquoi cet écrivain répute-t-il le capital employé dans le commerce en détail, le moins productif de tous les emplois du capital? C'est parce que le marchand en détail est le seul ouvrier productif que son capital emploie , et parce que le bénéfice sur le salaire de cet ouvrier , ajouté

yi Dr s C API TAUX.

au salaire, esl la seule valeur qu'il ajoute au produit de la terre et du travail.

N'est-ce pas eucore parce que le négociant entretient des voituriers et des matelots, leur paye des salaires et prend l'intérêt sur l'avance qu'il a faite des salaires, que cet écrivain juge que l'emploi du capital, dans le commerce en gros, est plus productif que l'emploi du capital dans le commerce en détail ? Même mode d'appréciation de la fécondité de l'emploi du capital , dans les manufactures 3 il est plus productif que celui du commerce en gix)s, parce qu'il entretient non-seulement les ouvriers qu'il emploie à la fabrication , mais aussi ceux qui travaillent aux macliines , et ceux qui travaillent à la production ou à l'exploitation des matières premières, parce que les salaires de ce grand nombre d'ouvriers sont très-considérables, parce que les bénéfices des capitalistes qui en font l'avance, sont proporlioimés à l'étendue de leurs avances.

Enfin , Adam Smith place l'agriculture au premier rang de la fécondité, parce qu'outre les ouvriers agricoles , elle emploie les animaux delabour.

Il est donc é\ ident , par cet exposé des motifs qui servent d'appui au système d'Adam Smith, que cet écrivain apprécie la fécondité des emplois du capital par Je nombre des ouvriers qu'ils entretiennent, et qu'il n'a aucun égard à la somme de leurs produits.

Je n'examinerai pas comment, cl }iar quels