PART. II, IIV. V, CHAP. UNIQUE

consommateurs, ne nuit point à la reproduction consomma-

. 11 15 1 1 tionsquilui

annuelle, il laut exammer quelle est i espèce de sont plus fa-

. 1 • 1 I r 11 vorable»

consommation qm lui est la plus lavorable. ^ue d'au-

Si l'on consulte Adam Smith, point de doute

II Opinion

que la consommation du produit net, la plus avan- d'Adam lageuse à la richesse , ne soit celle qu'en font les classes productives du revenu. Adam Smith établit cette doctrine dans les termes les plus positifs, et les plus explicites.

(( Non-seulement, dit cet écrivain, l'homme » sage et économe, qui épargne annuellement sur )) son revenu , fournit à l'entretien d'un plus grand )) nombre de mains productives ; mais, semblable )) encore au fondateur d'un atelier public, il )) constitue, pour ainsi dire, un fonds perpétuel, )) pour fournir, dans des temps à venir, à l'entre- )) tien d'un nombre d'ouvriers toujours égal (i) ».

Cette opinion serait fondée si la richesse des Sa refntapeuples consistait dans leur revenu total et non dans leur revenu net, et surtout s'il n'y avait d'autre moyen d'augmenter le revenu net que par l'augmentation du revenu total.

Mais si, comme on l'a vu plus haut (2), la richesse ne se compose que du revenu net, si la puissance des peuples dépend de la population disponible pour son service , si la splendeur des Etals

(1) Richesse des Nations, My. 2, ch. 5.

(2) Seconde partie, liv. 2, ch. i*'.

4^6 DISeONSOMMATIOXS.

ne dérive que du nombre et de l'importance des classes savantes et littéraires , des professions libérales et des arts d'agrément; si, surtout, on peut augmenter le revenu net sans accroître la population des classes productives du revenu , la question change de face, se présente sous de nouveaux rapports, et donne des résultats différens et même contraires à ceux que promet la doctrine d'Adam Smith.

Les con- Un pavs qui, fidèle à sa doctrine, emploierait

sommations , " , , • > i

des classes chaque année ses économies a augmenter les con- ^du rèveniT sommations des classes productives du reveau , to^uj^ouîs^les verrait chaque année augmenter son produit anphis favora- jj^^j g^ a\ec lui la population des classes produc-

Jïles aux ' il 1

progrès de ûyes : mais, mali^îré ce double accroissement, on ne

la richesse. ^ ^ o 7

serait pas sûr que ce pays fut plus riche et plus puissant. Il n'y aurait rien d'extraordinaire quand l'effet de l'accroissement du produit annuel et de la population des classes productives du revenu se réduirait à donner une plus grande aisance à ces classes et à accroître leur population, non-seulement sans profit pour la richesse générale, et sans avantage pour la puissance publique, mais même au détriment de l'une et de l'autre.

Cette assertion doit paraître bien paradoxale ; file n'est cependant que le résultat des faits les plus authentiques et les, plus persuasifs.

lirédclasta- Dcpuis Vingt aus lAngleterre augmente chaque

listiqnc de , . . , • ^ 1 ^

i Aii^ieterrc année ses capitaux agricoles , ou , ce qm est la même

PART, ir, I.IV. Y, CHAP. UNIQUI. 4^7

chose chaque année elle emploie ses économies à augmenter les consommations de sa population agricole, et ce qui est inconcevable, il paraît certain que dans cet espace de temps elle a doublé les capitaux employés dans son agriculture. Quel en est le résultat? en est-elle plus riche et plus puissante? Voici encore ce qui est évidemment établi par les faits.

Le revenu net de son agriculture qui, il y a vingt ans, était de 35 à 26 pour 100, est tombé de 26 à 20 pour 100. Son agriculture est donc moins productive pour sa richesse de 20 à 25 pour 100 ; elle a, à-la-vérité, une plus grande masse de produits agricoles .qu'elle n'avait il y a vingt ans, mais son produit net est moins considérable de 20 à 26 pour 100. L'augmentation de son capital, dans l'agriculture , lui a donc été nuisible au-lieu de lui être profitable.

A-la-vérité , l'augmentation de ce capital a considérablement accru sa population agricole , mais sa puissance n'en a tiré aucun avantage, et la raison en est facile à saisir; cette addition de population agricole est nécessaire à l'extension de l'agriculture, et l'on ne pourrait la détourner de cette occupation sans nuire à la production agricole. Cette population n'est donc pas disponible pour sa puissance , et par conséquent elle lui est aussi peu profitable que si elle n'existait pas.

11 y a même ceci de particulier , que cette po-

/i'i^ t)ES CONSOMMATIONS.»

pulation, inutile à la puissance, est grandement a charge à la richesse. Les faits prouvent encore que depuis l'accroissement de cette population, la taxe des pauvres a doublé , ce qui réduit les bénéfices de l'agriculture, et démontre encore davantage le mauvais emploi du capital additionnel dans l'agriculture (*").

Il est donc évident qu'en augmentant annuellement les consommations des classes productives du revenu, on peut augmenter la production totale sans augmenter le revenu net, et même qu'au lieu de l'augmenter, on peut le diminuer.

Quelles sont les causes de ce phénomène? La nature de l'emploi du capital, le terme où cet emploi cesse d'être avantageux , la trop grande aisance des classes productives. Je ne donnerai aucun développement à ces causes, cela m'entraînerait trop loin de mon but ; ce sujet est si fécond qu'il serait lui seul la matière d'un long ouvrage , et la longue étendue de celui qui m'occupe me presse de le finir.

Lffs con- Il n'existe qu'un seul moyen d'accélérer les pro-

sommalions ' i i • i i i • i 1

les plus uti- gi'es de Ja rictiesse et de la puissance des peuples chesse sont niodcrnes, d'une manière sûre et permanente; c'est dasse^s dont ^® réduire les frais de la production, de créer de Ks travaux nouveaux produits et de donner luie plus grande

(*) Rapport d'un comité de la Chambre des Comjuuiies du Parlement d'Angleterre, publié en juillet 18 1 4»

MRT. II, IIV. V, CHAP. «NIQUE. 4^0

Valéiir à ceux qui existent. Or, ces moyens dépen- tendent à dent de la progression des lumières, des sciences, deTS^d^c des talens et des arts ; et c'est à leur progression il^^'^*^^"*^" que doit être employée la consommation du produit net; plus cette consommation sera considérable, plus rapide sera la progression. Les classes savantes et éclairées, les professions libérales et les arts , créent ou perfectionnent les métbodes de travail , les rendent plus expéditives et moins dispendieuses , développent l'intelligence et les facultés de toutes les classes laborieuses et industrieuses, les rendent plus propres et plus habiles au travail , et , en veillant à leur santé , à leur sécurité , à leur repos et à leur bien-être , doublent leur force, leur activité et leiu' industrie. Dans la propagation et dans la multiplication des classes supérieures de chaque peuple , consiste l'emploi le plus avantageux des économies sur les consommations du produit annuel. Comme les machines et les instrumens facilitent et abrèsent les travaux mécaniques , augmentent leurs produits f.l en diminuent les frais; ainsi les classes éclairées et savantes, les professions lijjérales et les arts influent , par la dispersion des lumières , des talens et de l'industrie , sur l'amélioration et le perfectionnement du travail général, sur ses produits et ses frais; de sorte qu'un pays avance d'autant plus rapidement vers la richesse , la puissance et la population, que les classes qui exécutent les travaux mé-

caniques sont moins populeuses ei mieux payées ; que leurs travaux sont mieux dirigés et moins dispendieux j que leur produit net est plus considérable; et que les classes éclairées et savantes, les professions liljérales et les arts, ont une part plus considérable dans sa répartition. La statistique n'a pas encore fait assez de progrès pour y puiser de nombreux exemples à l'appui de cette théorie; on peut cependant trouver, dans le rapprochement de la statistique de la France et de l'Angleterre , d'utiles documens sur ce sujet.

Exemple La Statistique de l'Angleterre, en 1798, comparai- porte le rcvcnu total de l'Anglelerre à la somme

sonilelasla- i i . r ' o

tisiique de de 1. St. 200,000,000 1. 4,000,000,000

ti'drîr^ Lesalaireà. 90,000,000 2,160,000,000

France. Et le bénéfice des capitalistes ou le l

produit net à. 110,000,000 2,6^0,000,000

De là il résulte que les frais de la production n'étaient que les neuf vingtièmes du produit total , et que les bénéfices des capitalistes e 1 foi niaient le» onze vingtièmes.

D'un autre côté, il paraît que les classes laborieuses formaient les cinq sixièmes de la population, et cependant recevaient par chaque individu une somme de 216 livres.

Enfin, il paraît que les classes qui vivaient des bénéfices des capitaux ou du produit net formaient

PART- II, I-ÏT- Vj CHAP. UNIQUt. 4^1

un sixième de la populaûon, et que chaque individu recevait sur cette partie du produit annuel une somme de i4oo livres.

Voyons ce qui se passait en France en 1789 : En France, le revenu total pouvait être évalué

ii 5,845,012, igol.

Les frais de la production à. 2,567,1 55,5 1 8 (*}

Et le revenu net à 2,170,856,672

D'où il suit que le salaire était environ les trois cinquièmes du revenu total , et que le bénéfice des capitalistes absorbait les deux autres cinquièmes.

D'un autre côté,'On voit que les classes laborieuses formaient les vingt-trois vingt-sixièmes de la population, et que le salaire de chaque individu qui eii faisait partie était d'environ i52 livres.

Enfin, il paraît que les trois vingt-sixièmes formant la population qui vivait du produit net , recevaient par individu environ 900 livres.

De la comparaison de ces deux états de la population, de la production, et de sa répartition dans les deux pays , dérivent des conséquences qui répandent de grandes lumières sur la science économique.

(*) A cette somme il faut ajouter les semences, montant à 233,335,335 liv. , ce qui pointe la totalité des frais de production à 2,636,071,810 liv., et forme, avec le produit iiet, les 5,845,012,190 1., montant du produit Inut.

On est surtout frappé de voir que, quoique les frais de la production fussent en Angleterre moindres d'un cinquième qu'en France, le salaire des ouvriers anglais était presque le triple du salaire des ouvriers français; comme aussi, que quoique le produit net de l'Angleterre ne fût , toute proportion gardée, supérieur à celui de la France qtie d'un dixième, il donnait aux classes dont il formait l'apanage, un tiers de plus que le produit net de la France ne donnait aux Français placés dans la même catégorie.

D'où provenait cette extrên;ie différence dans la richesse des deux peuples, dans l'aisance de leur population, et dans leur puissance relative? D'une seule cause; de ce que les classes productives du revenu étaient moins nombreuses en Angleterre qu'en France : de ce qu'on y était parvenu à dimiimer les frais de la production , et à obtenir un plus grand produit net , ou , en d'autres termes , de ce qu'on avait diminué la portion des classes productives du revenu dans le produit annuel , pour augmenter celle des classes qui vivaient du produit net; opération qui n'avait pu se faire que par le perfectionnement du travail, ou, en d'autres termes, par l'augmentation de la portion des classes éclairées et savantes , des professions libérales et des arts dans le produit annuel.

Et qu'on ne dise pas que si fentrctien des classes éclairées et savantes, et des professions libérales.

PART, ir, LIV. V, CHAP. UNIQUE. 433

est Utile à la richesse , et doit être préféré à l'accroissement de la population des classes productives il n'en est pas de même des fonds consacrés aux arts de commodité et d'agrément.

Ces arts ont une valeur comme tout autre tra- Les con-

•1 • 5 15 ' 1 11 1 sommations

vaii , puisqu on i échange contre d autres valeurs , afFenees à

l'enlrPlicn

puisqu'on la reçoit comme l'équivalent des produits des ans de

T •! -n • 1 •! • commodité

de tout autre travail, rourquoi donc ce travail qui , et d'agrécomme tous les autres travaux , a une valeur, qui, "îfuisènt^ comme eux, entretient sa population avec sa va- P"l"^^"'^

■' 1 r progrès «le

leur, et qui leur est parfaitement semblable dans larichesse. ses causes et dans ses effets, serait-il cependant d'une nature différente? et surtout comment pourrait-il leur être à charge? Il n'a de rapport avec eux que par l'échange de sa valeur contre leur valeur; cet échange est libre; ses résultats sont également avantageux à tous les échangistes; il leur rend donc tout ce qu'il en reçoit , et doit leur être assimilé.

Que ce genre de travail soit moins favorable aux progrès de la richesse que les autres travaux, qu'il soit au dernier degré de la fécondité, c'est ce que je ne contesterai pas, c'est surtout ce qu'il me paraît inutile d'examiner; ce qu'il y a de certain , et ce qui est évident, c'est que dès qu'il existe librement, non-seulement il ne saurait être contraire à la richesse, ni arrêter ses progrès , mais même il doit contribuer à sa progression. La po-