CONCLUSION DE L'OUVRAGE

iVlAiNTENANT que j'ai envisagé l'économie politique dans ses grandes divisions, dans ses problèmes les plus compliqués, dans ses doctrines les plus accréditées , qu'il me soit permis de retracer rapidement les résultats que j'ai obtenus , de les rapprocher par leurs points de contact , de les suivre dans leur généralisation , et d'en déduire la théorie qu'ils établissent. Ce tal^leau , en resserrant la science dans un cadre étroit, lui donnera plus de relief, permettra de l'embrasser d'un coup d'œil , et en fera mieux ressortir la certitude et la vérité.

Si je lïe m'abuse point, on doit être à-présent convaincu que les doctrines spéculatives qui prédominent dans tous les bons ouvrages d'économie politique, sont vagues, idéales et illusoires. On dirait que les écrivains spéculatifs les plus recommandalîles ont mis plus d'importance à persuader aux peuples qu'ils ont suivi un guide infidèle , en s'abandonnant aux impulsions de leur intérêt, qui

458 CONCLUSION DE l'oUVRACF.

les trompe si rarement, qu'à leur prouver que les roules nouvelles et inconnues que l'imagination ouvre à leur ambition , peuvent la satisfaire. Cette opposition des vues de l'esprit et des directions de l'intérêt , si long-temps pernicieuse à la science, ne peut plus arrêter ses progrès ni compromettre ses succès. Quelque considération que méritent les savantes combinaisons de la spéculation, elles ne sauraient prévaloir sur les faits, l'expérience et la raison, qui en démontrent l'illusion et l'erreur.

J'avoue, et l'on doitée rappeler que j'ai souvent fait remarquer, dans le cours de l'ouvrage , que les statistiques , dépositaires des faits que j'oppose à la spéculation, sont défectueuses et incomplètes, plus conjecturales que positives , et plutôt approximatives que précises ; mais on doit convenir aussi que , dans leur état d'imperfection , elles offrent des documens si nombreux et si uniformes, qu'elles sont plus qu^e suffisantes pour dissiper les illusions de la spéculation, pour donner des notions sûres et exactes des causes de la richesse , pour indiquer le véritable mode de sa génération , et les méthodes les plus favorables à son accroissement et à sa progression indéterminée.

Qui pourrait n'être pas frappé des visions de la spéculation, faisant dériver la richesse modenie, tantôt de la production agricole, tantôt de la pro- <luction totale , lorsqu'il est certain , lorsqu'il est

PART. II, LIV. Vr. 459

évident que ces causes n'ont et ne peuvent avoir, sur la richesse, qu'une influence partielle et indirecte ?

En effet, comment la production agricole, comment la production totale contribuent-elles à la formation , à la conservation et à la progression de la richesse? Ce n'est pas, comme l'enseignent les doctrines spéculatives , parce que ces productions composent la richesse, ïnais parce qu'elles ont une valeur réglée et déterminée par l'échange. Si ces productions n'avaient aucune valeur, ce qui n'est ni impossi])le, ni sans exemple, elles n'auraient aucune part à la richesse, et n'en feraient point partie. C'est donc dans la valeur des productions, soit agricoles, soit totales, que réside la faculté productive de la richesse.

Mais la valeur génératrice de la richesse n'existe pas exclusivement dans les productions agricoles ou totales , fruit de certains travaux : toute espèce de travail, quand il est permanent, a aussi une. valeur, et sa valeur, comme celle de tous les travaux qui donnent des produits, dépend de l'échange. Il n'y a point de différence entre les valeurs des divers travaux ; toutes sont de la même nature , et tellement identiques , qu'on ne les distingue point dans l'échange , qu'elles se servent mutuellement d'équivalent, et ne l'emportent l'une sur l'autre que par des circonstances et des causes qui

44© CONCLUSION DE l'oUVRAGE.

leur sont entièrement étrangères. Créées par le besoin, elles s'éprouvent dans la balance de l'échange, et reçoivent de la seule concurrence la fixation de leur quotité.

Si , dans cette luUe de tous les travaux pour chercher leur valeur, on se demande quels sont ceux qui ont la plus grande valeur, ou dont la valeur influe davantage sur les progrès de la richesse , il n'est pas difficile de voir que ce ne soni pas ceux qui donnent des produits, mais ceux qui facilitent, abrègent ei perfectionnent le travail particulier et général; qui protègent, encouragent et récompensent tous les travailleurs ; qui les instruisent et développent leurs facultés intellectuelles; qni les soulagent dans leurs maladies, les consolent dans leurs malheurs, les garantissent des excès de la force, des abus du pouvoir , des pièges du vice et des complots du crime. La valeur relative des divers travaux est toujours en proportion de leur difficulté, des talens et de l'habileté indispensables à leur exécution, et du plus ou moins grand nombre de concurrens qui peuvent se les disputer. En ce sens , la richesse , comme tout ce qu'il y a de bon , de beau et de grand parmi les hommes, a sa racine dans les lumières, les talens et le génie des hommes et des peitples; elle leur doit son existence, ses progrès , ses succès , ses espérances , et jusqu'aux tributs des travaux productifs. Sans eux , ces tra-

PART. II, tiv. vr. 44»

vaux suffiraient à-peine aux besoins des travailleurs, et seraient stériles pour la richesse!

Dans quelle méprise est tombée la spéculation , quand elle a séparé les travaux productifs des travaux improductifs , quand elle a classé tous les travaux intellectuels parmi les travaux improductifs ! Dans aucun genre de travail , la production n'est due toute entière à celui qui la donne; elle résulte, au contraire, d'une foule d'autres travaux qui y con- ^ tribuent plus ou moins immédiatement , et qui tous obéissent plus ou moins à la direction ou à l'influence des travaux intellectuels.

Parmi ces travaux, l'astronomie est sans contredit celui dont on aperçoit le moins les relations avec la production , et cejiendant elle y a ime part directe et pour ainsi dire immédiate. Que seraient en effet les travaux de la navigation , sans les secours de l'astronomie ? et que serait , sans la navigation , le commerce , cette source féconde de la richesse particulière et générale, ce mobile de la civilisation ?

Que serait l'astronomie elle-même si elle était isolée des autres sciences? Quels progrès aurait-elle faits ou pourrait-elle se promettre? Cette sciences! utile à l'espèce humaine en aurait peut-être fait le malheur, et aurait épaissi les ténèbres de la raison qu'elle éclaire. Il en est ainsi de toutes les connaissances humaines, elles se produisent l'une l'autre ,

44 2 CONCLUSION DE l'oI'VR AGE.

s'entr'aident mutuellement, profitent de leurs progrès réciproques, et leurs succès ptirticuliers deviennent leur propriété commune.

De cpiel étonnement n'est-on pas saisi, lorsqu'on marchant sur les pas de l'écrivain qui a si Lien connu , et le premier développé les avantages de la division du travail , on le voit s'arrêter aux travaux productifs , les séparer des autres branches du travail , et leur attribuer la production toute entière ! Comment cet écrivain si éclairé ne s'est-il pas aperçu que la production totale est le résultat de toutes les forces, de toutes les facultés, de toutes les puissances du travail général, non-seulement de chaque peuple, mais souvent de plusieurs peuples, et quelquefois du monde entier! Dans quelle méprise celte erreur ne l'a-t-elle pas entraîné ? et à cpielle autre cause pourrait-on attribuer les paradoxes qui vicient plusieurs parties de son beau système sur les capitaux ?

Pourquoi cet écrivain fait-il consister les capitaux dans la portion du produit annuel qui alimente les classes productives du revenu? et pourquoi refuse-t-il la même propriété à l'autre portion de ce produit , qui fait subsister les autres classes de la population? Il n'en dor^ne pas d'autre raison que la différence qu'il a cru remarquer entre les consommateurs de ces deux portions du produit annuel. Comme il a vu dans les uns les agens im-^

PART, II, iiv. vr. A^

médiats de la production totale , et qu'il n'a pas aperçu comment les autres y prennent part ou y contribuent, il en conclut que les consommations de ces derniers sont stériles et improductives , et que les consommations des premiers forment seules des capitaux , parce qu'elles sont les seuls moyens de la reproduction totale , parce qu'elles donnent seules le revenu total. Mais il est évident que ce système sur la nature des capitaux ne repose que siul'hypothèse que les consommateurs du produit annuel n'ont aucune part à la production totale ; hypothèse sans fondement, illusoire et erronée. Il n'y a point de production émanée toute entière d'une classe de travailleurs; il n'y a donc point de travaux exclusivement productifs; comme aussi il n'y a point de consommation sans la condition d'un équivalent , et par conséquent il n'y a pas de consommateur stérile. La plus légère réduction de la portion du produit annuel, affeclée à la classe des consommateurs réputés stériles, diminuerait nécessairement la masse des capitaux, l'étendue du travail général, la quantité de ses produits, la quotité dç leur valeur , et la richesse particulière et générale.

On n'éviterait même pas ce malheur, en donnant aux classes productives la portion du produit annuel qu'on retrancherait aux classes réputées stériles. Le moyen d'améliorer le sort des classes pro-

444 CONCLUSION DE l' OUVRAGE.

duclives, et d'augmenter la production, n'est pas de diminuer le nombre des consommateurs. Il y a entre eux et la production des rapports tellement fixes et invariables, qu'on ne pourrait pas les changer arbitrairement, sans porter le désordre dans le système économique, et sans compromettre la richesse.

C'est sans aucun fondement qu'Adam Smith a manifesté la crainte que la propagation des classes stériles ne se fît aux dépens des classes productives j la proportion qui doit exister entre elles est maintenue par la liberté du travail , par la demande de chaque sorte de travail, et surtout par la nécessité des équivalens dont chaque classe de consommateurs, dont chaque consommateur doit être pourvu avant de pouvoir obtenir une part dans le produit annuel. Les consommateurs sont aussi nécessaires à la production , que les producteurs à la consommation; et il n'y a pas plus de raison pour accorder la qualité de capital à la portion du produit annuel qui nourrit les producteurs; que pour la refuser à celle qui fait subsister les consommateurs: tout le produit annuel, quels que soient ses consommateurs, forme donc le capital productif du revenu.

Il existe encore une seconde espèce de capital , différente de la première, en ce qu'elle ne donne pas de produits, mais qui, par sa durée, sa per-

PART. Il, tiv. vr. 44^

peluilé et sa destination, en réunit tous les caractères, et doit lui être assimilée. On ne peut, comme l'enseigne Adam Smith , classer ce capital parmi les réserves destinées à une consommation actuelle ou prochaine. Partout où il y a accumulation ou conversion du produit annuel en un objet susceptible de durée et de perman-ence, il y a richesse, et par conséquent capital 5 toute autre distinction des capitaux n'a point de réalité, et n'a été imaginée que pour de vains systèmes.

Si de la nature des capitaux on passe à leur emploi, et si l'on examine quels sontses emplois lesplusproductifs, on est tout étonné de voir que les règles qu'Adam Smith a établies pour discerner et mesurer leur fécondité , sont inexactes et erronées. Cet écrivain enseigne que les emplois du capital les plus productifs sont ceux qui mettent en activité la plus grande quantité de travail productif pour un pays; il est cependant certain que la richesse ne dépend ni delà quantité du travail productif , ni de la masse de ses produits, ni même de la quotité de ses valeurs. Si les produits du travail, si leurs valeurs sont absorbées par les frais de la production , il n'y a de richesse , ni pour le capitaliste , ni pour le producteur, ni pour l'Etat. La richesse n'existe que lorsque la production donne un excédant au-delà de ses frais, et cet excéflant n'est richesse qu'autant qu'il se reproduit, ou est converti

/n't) CONCLUSION DU l'ouvrage.

en objets durables , et que sa reproduction ou sa conversion le rend disponil^Ie pour le producteur, pour le capitaliste et pour l'Etal; qu'autant que sa disponibilité ne nuit point à la reproduction; qu'autant qu'elle donne les moyens d'accroître le revenu, ou d'accumuler des objets durables de commodité, de jouissance ou d'agrément, et de donner à la puissance publique tout son développement, toute sa grandeur, toute sa splendeur. C'est donc par le produit net , et non par le produit total, qu'on doit juger de la fécondité des .emplois du capital; et en partant de cette loi uni- ^ erselle et invarial^le, on voit les emplois du capital dans le commerce, se placer au-dessus des emplois du capital dans les manufactures, et ceux-ci l'emporter sur les emplois du capital dans l'agriculture; ce qui renverse entièrement l'échelle de la fécondité des emplois xlu capital, imaginée par Adam Smith.

Cet écrivain a adopté une autre mesure de la fécondité relative des emplois du capital dans les différentes branches du commerce. Il la fait résulter de l'encouragement que chaque emploi donne à l'industrie nationale ; et comme il pense que le commerce intérieur encourage l'industrie nationale vingt-quatre fois plus que le commerce extérieur, il enseigne que lé capital employé dans le commerce intérieur est vingt-quatre fois plus productif que le commerce extérieur.