DU T RATA

Il en rc'- Quelque avantageux que doive paraître cet excéuavarVe^ dant, il était en effet bien peu de chose, si l'on fait Vhomme li- attention à ]a déi)ense qu'il en coûtait pour l'obtenir,

l>rc est bien ...

autrement dépense oui réduisait les bénéfices à 7 pour 100,

productif ,1 . .

«lue celui de de sorte qu il n'y avait entre le produit net de

1 esclave

l'agriculture coloniale et celui de l'agriculture française, qu'une différence de 5 i pour 100 j résultat extrêmement modique, lorsque l'on fait attention à l'extrême différence qu'il y avait entre les deux agricultures , sous le rapport du sol , des capitaux et des productions.

Le sol des colonies était un des plus fertiles qu'il , y eût au monde. On y versait tous les capitaux qui

pouvaient accroître ou développer sa fécondité; la plus grande intelligence présidait à la direction de ses travaux, et ses productions étaient d'une espèce si précieuse, qu'on les recliercbait avec une sorte de passion dans la plus grande partie du globe. La situation de l'agriculture française était bien différente.

Si le sol de la France pouvait le disputer en fertilité à toutes les autres contrées de l'Europe, on ne peut pas se dissimuler qu'il ne pouvait pas entrer en comparaison avec celui des colonies ; sa culture manquait de la plus grande partie des capitaux nécessaires au développement de ses forces j ses cultivateurs étaient pauvres, miséral)les, opprimés et avilis; leurs productions étaient presque toutes ordinaires et communes dans toute l'Europe, et l'exporlatioii en était presque toujours prohibée.

>\.nr. II, Liv. I.", CHAp. iT. a80

Comment donc une si grande différence dans les rlémens producteurs^ n'en opérait-elle qu'une très- ]ictitc dans les produits? on ne peut l'expliquer quo par la diffërcnco du caractère «les culilvateurs.

Le culiivale.u" irancais jouissait de sa liberté, et travaillait le plus souvent pour lui, ou était plus ou raoin# intéressé dans les produits de son travail, et, grâces à cette double iaipulsion de la liberté et de l'intérêt, il suppléait, par son industrie, son application et son activité, à tons les désavantages du sol, de la privation des capitaux, du peu de valeur des productions, de son oppression pécuniaire et de son avilissement politique et civil.

Le cultivateur, colonial au contraire, réduit à l'esclavage , sans intérêt dans les produits de son travail , et par conséquent tout-à-fail indifférent sur leur grandeur ou leur modicité , ne tirait aucun parti de la prééminence du sol , de l'abondance des capitaux et de la richesse des productions. La supériorité des produits de son travail sur ceux de l'ouvrier lU)re, était due toute entière à des causes qui lui étaient étrangères; tandis que le cultivateur libre ne devait qu'à lui seul la presqu'égalité de ses produits, cTomparés à ceux du travail de -l'esclave.

Ce rapprochement du travail de l'homme libre en France, et de l'esclave dans les colonies, des produits de leurs travaux dans ces deux parties du globe , me semblent devoir répandre de vives lu- TOME I. 19

mières sur la question de l'indépendance ou de

l'esclavage de l'ouvrier, et la réduisent à des termes

si simples, qu'il serait difficile aux passions les ])lus

Conclusions violcules dc l'obscurcir et de l'envenimer. Sans

du chapitre. ^ , . , .

doute on reconnaîtra comme une vérité certaine et garantie par l'expérience de tous les siècles historiques, que partout où les besoins physiques forcent l'homme au travail , la liberté de l'ouvrier el de l'ouvrage est le mode le plus favorable a la richesse particulière et générale, et que, lorsque, l'iiomme peut satisfaire ses besoins pliysiques par peu de travail, on ne peut se flatter d'en obtenir ime plus grande quantité que par des mesures co-actives, mais de nature cependant à porter le moins d'atteinte à sa liberté civile, seul et véritable mobile <ie la grandeur et du perfectionnement de l'industrie.