U T R AV A I I

soil surtout parce que la progression de la ricljessc nationale dont il est l'effet, opère en même-temps la baisse du hëncfice des ca[)ilaux , baisse qui fait plus que compenser la hausse du salaire.

L'esprit est d'autant plus disposé à donner son assentiment à cette doctrine ingénieuse et profonde, qu'elle accorde parfaitement les sentimens et les devoirs de l'humanité avec l'avarice des nations, qu'elle les fait concourir également au bien-être des individus et à la prospérité générale, et qu'elle fait dépendre la prospérité des classes riches, de l'aisance des classes laborieuse* (1).

Cette doctrine, long-temps respectée, a été vivement attaquée par l'auteur de V Essai sur le principe de population (i2), et il faut convenir que si l'on juge sa critique par le succès de son

(1) Il faut observer que cette règle, qui suhorclonne le salaire du travail à l'état de la richesse nationale, n'est pas absolue , et qu'elle peut recevoir de grandes atteintes de la nature du système politique. Adam Smith en cite un exemple frappant, liv. 2 , ch. 3. Sous le règne de la féodalité , dit cet écrivain , le propriétaire du sol en absorbait tout le produit, soil à titre de bénéfice du fonds, soit à titre de rente de la terre. Et liv. 5 , ch. 7, il ajoute : Dans d'autres pays , la rente de la terre et le bénéfice des fonds absorbent le salaire , et les deux premières classes de la société écrasent la dernière.

(2) T. R. Malthus, professeur d'économie politique au collège des Indes orientales , dans le Hcrtfordshire.

PART, ir, iiv. I."", CHAP. m. 29.")

ouvrage (*) et par le silence que ses nonil)rc'nx adversaires ont j^arclc sur ce point, on doit lui accorder une grande imporlance et lui faire l'iionneur de balancer entr'elle et l'opinion d'Adam Sniitli.

Cet écrivain pense que le salaire du travail ne Objection dépend pas, comme l'enseigne Adam Sinitli, de scur iMaï-

Ji, .p • • , j j 7 llius coiilre

état progressii , stalionnaire ou rétrograde de ia ceiu doctrU

richesse nationale , mais de l'abondance ou de la ^^' rareté des subsistances nationales j il ajoute que l'industrie et le commerce peuvent augmenter la rlcliesse nationale sans aucun profit pour les classes laborieuses, si l'agriculture nationale n'augmente pas les subsistances dans la même proportion ; il va même jusqu'à dire que la richesse des peuples industrieux s'arrête nécessairement au terme de» progrès de leur agriculture.

De ce nouveau point de vue sous lequel T. R. Malthus a envisagé le salaire du travail, la doctrine d'Adam Smith paraît non-seulement perdre de sa certitude et de son attrait, mais même il semble que cet illustre écrivain n'a embrassé qu'une partie de la difficulté que présente le sujet, et qu'il n'a point aperçu les véritablei^ principes dont dépend sa solution.

(*) Il a eu quatre éditions en peu de temps.

296 »U TRAVAltl

Sa refma- Mallieureuscment la dociiine du professeur Malthus, sur le salaire du travail, en opposition à celle d'Adam Smith, n'est qu'un accessoire, une conséquence de son système sur le principe de population, et l'on ne peut entreprendre de la discuter sans remonter aux principes qui lui servent de base et qui constituent l'ensemble de son système. Cette discussion est effrayante, je l'avoue, par le nombre , la nouveauté, l'étendue et l'importance des questions qu'elle embrasse , mais elle fait partie de la tâche que je me suis imposée, et je ne puis, ni ne dois la négliger. Si elle m'éloigne du but, elle ne m'en détourne pas, et c'en est assez pour me la faire pardonner par les amis de la science.

Dans ses recherches sur le principe de population , le docteur Malthus n'a pas suivi l'exemple des écrivains qui l'avaient précédé , il ne s'est pas contenté , comme eux , de remonter aux causes de la progression ou de la décadence delà population, il a encore' porté son attention sur les causes qui influent sur sa misère ou son aisance , sur ses prospérités ou ses calamités, sur l'amélioration ou la dégradation de sa condition, et sur les moyens de prévenir ou d'arrêter les maux qui la menacent. Son système repose sur trois faits aussi bien observés que bien établis et dont la liaison et

PART. II, MV. I.", cMAp. lit. jgy

l'enchaînement semblent garantir la justesse et rexactiludc de sa théorie.

La fncnltc pro-crcatrice des cires vivans du rr^ne animal cl vt'i^clal , dit cet écrivain, est indéfinie, et si elle j)ouvait s'exercer dan-s toute son étendue et sans aucini ohstticlc, elle en nndiiplicrait le nombre avec une telle rapidité , que dans un temps peu éloigné, le {^lobo ne poiurait pas les contenir.

Mais elle est prrctée dans son développement par les bornes de la faculté productive de la terre qui, à quelque époque qu'on la considère, soit lorsqu'elle est abandonnée à elle-même , soit lorsqu'elle est fécondée par l'industrie humaine , ne peut suivre sa progression dans la production des subsistances.

Enfin , lorsque la faculté pro-créatrice de l'espèce humaine a muliiplié les hommes au-delà des subsistances, cet excédant de population périt par les calamités accidentelles de la nature , des vices politiques et de la corruption morale.

Je n'examinerai pas jusqu'à quel point les conséquences que le professeur Malthus a déduites de ces faits , sont exactes et peuvent s'appliquer aux destinées de l'espèce humaine et de la société civile , ni si les calamités qu'il a remarquées sont aussi invariables qu'il se le jiersuade , ni si elles ne peuvent cesser que par l'emploi des moyens qu'il

indique ; ce serait m'éloigner de mon but, raellrc deux ouvraj^es dans un , et faiiguer rallention du lecteur par la multiplicité des sujets.

Sans doule l'économie politique , en recherchant les causes do la richesse particulière et générale, et les moyens de la faire concourir à la force et à la puissance des gouvernemens, a pour objet et pour but la population ; mais alors elle ne l'envisage que sous Je point de vue de la ricliesse , et non sous celui de sa multiplication indédnie , des dangers de son accroissement au-delà des subsistances, et des moyens de la maintenir à leur niveau. Ce dernier rapport, qui compose le sujet principal de l'ouvrage du professeur Malthus, n'a donc qu'nne relation apparente avec l'autre, et l'on ne peut pas les confondre sans un désordre inévitable ; aussi , laissant de côté tout ce qui, dans cet ouvrage, est relatif au principe de population , je ne m'attacherai qu'à l'application qu'on en a faite à la richesse, objet particulier der l'économie politique.

En poursuivant , avec autant d'application que de sagacité, chez tous les peuples sauvages et civilisés de l'ancien et du nouveau monde, les traces obscures de la lutte de la faculté pro-créatrice de l'espèce humaine, et de la faculté productive de l.i terre; de la population qui partout dépasse

J'A RT. II, II V. l.", r I! M'. | tl. if)0

l.'i limite ck's siil)bistaijc('s , <i des cil.iiuii/s |>li\ sifiues, politiques et morales (|ui la iorcout d'v rentrer, le jMofcsseur Maltlius a vu que la sui»sistancc est à-la -lois le ruoliile et le ré|^ulalenr lie la ]ioj)ulaliou , et cette obsi'rvatiou Ta porte à lui accorder la ])lus jurande imporlauce, à lui subordonner toutes les autres brandies de la richesse, el même à la faire servir de limite à leur îiccroissement. Si celte opinion n'eut embrassé que les sulisistanccs eu j^énéral, elle ne forftierait ]»oinl de disparate dans la science, et se rallaclierail naturellement au système agricole; mais ce n'est pas là le sens que le professeur Malthus lui a donné. Cet écrivain pense qu'il n'y a de produits vérila- Fsnlvr^î, ]>]cmcnl utiles à la jirogression de la richesse et pp:"^.*^,] ,.ct delà population des peuples industrieux que ceux '?,'^?'"/^g de l'airricullure. Celte opinion ne se rattache à au- lY"!^''"''**^" cun système, les ébranle tous, et tend à en iii- "^''^'', -^''T

J ' ' iiropn s (le

troduire im nouveau non moins étrange dans son •» nVhos';.-,

^ que rriix de

principe, cpie dangereux dans ses résullals. inenculiu-

La première difïicullé que présente cette opi- „

1 11 ' Cciir opi-

nion n'a pas été dissimulée ])ar le professeur Mal- ni";iimposc

^ » » l'A|)ln;alion

thus; il a bien senti que si les subsistances soûl le tl''r<'m"'i'c'

nul raii'^PS

mobile et le régulateur de la population, il reste à «lerarrrois-

1 , .p . , , . , , spmmi lies

connaître la cause, le niotit qui déterminent le cul- subsîsnn-

tivateur à multi])licr les subsistances au-delà des ,ies i.o^oins

I • 1 r -Il • • . •! ' 1 <^" '""l'iva-

besoins de sa lauullc, cInoicj comment i! a rrsoiu i^,,,..

'5oO DU TRlVlll.

cette question préliminaire de tout système d'économie politique.

Dans un passage de son ouvrage (i), il dit littéralement que , sans l'accroissement de la population au-delà des subsistances, la terre n'aurait jamais été cultivée; d'où il conclut que l'accroissement de la X population est le principe de l'accroissement des subsistances.

Contradic- Mais, dans un autre passage (2), il soutient que

lion (îu nro- „ . , i , • -, , a

fesseiirMal- lagriQulture peut, avec plus de propriété, être appeeauses. lée la cause efficiente de la population, que la population de l'agriculture; de sorte que c'est l'agriculture qui est la cause , et non l'effet de la progression de la population.

De ces deux propositions évidemment contradictoires, dérivent toutes les erreurs du professeur Malthus, sur les subsistances, la population et la richesse.

Quel est donc, me demanderont les hommes peu versés dans la science de l'économie politique , le principe qui détermine les cultivateurs d'un pays à multiplier les subsistances au-delà des besoins de la population actuelle? Est-ce la tendance de cette

(i) Liv. 1.", chap. 6.

(2) Liv. 3 j chap 11.

sont CCS causes.

nur. II, Lfv. I.", eiiAp. irr. 3oi

popnlalion à s'accroître indéfiiiiniciit? Non, les t'ulli va leurs ne mulliplicnt leurs produits que parce fju'ils espèrent des cqui\a]ciis en écliaui:;e de la porlioij qui excède Iciu' consomiuation; et ils uc sont pas disposés à regarder l'accroissement indéfini de la population, comme un équivalent dont ils doivent se contenter. C'est l'équivalent qui seul porte Quelles toutes les classes laborieuses à multiplier leurs produits, pour ainsi dire indéfiniment, et le désir de cet équivalent a sa source, conuue l'a fort bien observé Adam Smith , dans le penchant de tous les hommes au troc et à l'échange de ce qu'ils ont , contre ce qu'ils n'ont pas, et ce qu'ils désirent avoir. De ce penchant de l'homme à multiplier ses jouissances, plutôt que de son penchant à multiplier son espèce, est résultée, dans tous les temps et dans tous les pays, la progression des produits de l'industrie humaine; comme de celte insatiable passion dérive le principe de la ricliesse, de l'ambition, delà puissance, de tout ce que l'homme a fait de bien et de mal sur la terre. C'est là qu'il faut remonter, lorsqu'on veut arriver aune réfutation solide et satisfaisante de toutes ces questions tant rebattues de la génération des subsistances par la population, ou de la population par les sul)sistances, de l'industrie et du commerce par l'agriculture, ou de FagriciUturc par l'industrie et le commerce. Sans doute les hommes n'ont pu se livrer à leur

.i02 DU TRAVAIL.

penchant pour le troc et l'échange, sans avoir des ol)jets à donner en échange de ceux qu'ils désiraient; mais les premiers ojjjets d'échange sont venus de l'industrie plutôt que de l'agriculture ; et de toutes les industries, l'agriculture a dû être la moins avancée, parce qu'elle exige de grands capitaux , de vastes marchés, et d'immenses i)rogrès dans la civilisation. L'industrie et le commerce ont dû la devancer de beaucoup, et c'est à leurs progrès qu'elle a dû sa naissance, ses progrès et sa prospérité. Erreur tlu Après s'éuc égaré dans la recherche du principe mIuiiTs sur d® l'accroissement des subsistances, le professeur lr<="(L't7fles Malllius ne me semble pas avoir été plus heureux pruilniis Jajjs ses recherches sur la nature et les effets des

agricoles.

subsistances.

Les économistes, dit cet écrivain, font consister

la richesse dans le produit net de l'agriculture,

Adam Smith , dans les produits du travail général ,

Opinion (le ®t moi, je uc conuais de richesse effective et du-

l'^^^^^j.'^'.y^rable, que celle qui est basée sur l'égalité des pro-

•"°"duits de l'industrie et du commerce, et des pro-

^'c 'p- '\"'^'' duits de l'agriculture nationale. Lorsque cet équi-

i.in rt (lu JiJ^i'e est Tomou, lorsQuc les produits de l'industrie

lercr a i ■> i i

CCI (■cnvain KMr

file (ie porliiin

comme

ceux (\e. l'a- et du commerce d'un peuple dépassent les ijroduils

j^riculliire ^ .

nationale dc SOU agriculturc, l'excédant, qui ne peut pas être réalisé en subsistances nationales, n'augmente point la richesse, et n'opère qu'une augmentation (ictive.

PART. II, LIV. I.", CHAP. III. 5o5

Un pon[)lo industrieux peul, par les progrès de son iiidusliie, par le pcrieelioniiemeut de ses malicres, jiuri'accumuJalion de ses capitaux, au^nicuter coni>i<iéraljlement la cpiaulilé annuelle de son produit juaiiufacluié; mais il n'en sera j)as plus riclic, s'il n'aiignienle pas en mcnic-tenips le ionds des sul)sislances nationales, qui seul peut favoriser les progrès de la population et du travail. Le terme de la progression de la richesse, parmi les peuples industrieux, est dans le terme de la progression des subsistances nationales: un effet a{)proc]iantde celui-là a lieu, (piand la marclie du commerce et des manufactures est plus rapide que celle de l'agriculture (*).

Cette nouvelle doctrine du professeur Maltlnis, ï^^'f"»-"^'""

* ' de colle opi-

en opposition à celle d'xA.dam Smith, ne peut être °'°°' bien appréciée, qu'en la rapprochant des principes élémentaires de la science économique.

L'agriculture donne deux sortes de produits • des subsistances et des matières premières.

L'industrie donne aussi des subsistances et des matières premières, et, de plus, elle approprie aux besoins et au goût des consommateurs, soit ses matières premières, soit celles qu'elle lire de l'agiùcultureet du commerce avec l'étranger.

(*) Liv. 3 , chap. 7.

3o4 DU TRAVAIL.

Le commerce donne aussi des sul^sislances et des matières premières qu'il importe de l'étranger, et par le transport des produits de l'agriculture et de l'industrie du lieu où leur abondance les rend inutiles, ou de peu de valeur, dans les lieux où leur rareté les rend utiles et souvent nécessaires , il augmente leur valeur et leur quantité dans des termes presqu'indéfinis.

Ces trois genres de travaux donnent donc divers genres de produits, et l'on ne conçoit pas comment l'augmentation, des produits de l'industrie et du commerce serait sans profit pour un pays, si la même augmentation n'avait pas lieu dans les produits de l'agriculture nationale. Ce qu'il y a de certain , c'est que les faits ne servent ni à l'expliquer, ni à la justifier.

En 1789, les subsistances produites par l'agriculture française s'élevaient à la somme d'environ. . . . • 3,5oo,ooo,ooo '■

Et les produits de l'industrie et du commerce pouvaient être évalués à environ. 1,800,000,000

Total (*) 5,3oo,ooo,ooo

(*) Il faut ajouter à cette somme les 5 00 millions Je matières preiaiçrçs , prQçluites par l'agricultui'e.

kht. h, iiv. i."^, en a p. iir. ~oIj

SI, dans riiypolhcsc du |nofcssenr Mallhus, l'a^rlcullure nationale n'avait point augmente ses produits et qu'ils fussent restés à. . 5,5oo,ooo,ooo''

Et que l'industrie et le commerce eussent doublé les leurs, ce qui les aurait portés à 5,Goo, 000,000

Tolal 7,100,000,000

Est-ce que cette auj^meutalion ilc 1,800 niillionà en produits de l'industrie et du commerce, n'aurait [)as augmenté la richesse nationale? Est-ce que la répartition de cet accroissement de produits entre toute&les classes, entre tous les rangs, entre tous les ordres de l'Ktat, n'aurait pas soulagé leur misère, augmenté leur aisance, favorisé leur Licn-étre et multiplié leurs jouissances? Ce doute paraît d'au^ tant plus paradoxal , que cet accroissement de richesse eût consisté en produits réels et matériels ^ utiles, commodes et agréables; on aurait eu plus de poisson de mer et d'eau douce; plus de vêtemens, de linge et de chaussures; plus de maisons, de meubles, de vaisselle, d'outils et d'instrumens de mercerie et de quincaillerie ; plus de savon , d'amidon et de parfums; plus de papier, de livres, de tableaux et de gravures; plus de statues, de vases et d'autres ol)jels précieux ; plus de bijoux , de montres et d'argent comptaut, et celte abondance des choses TOME I. 20

io6 DIT TRlVAltt

Utiles ou agréables eût certainement rendu la condition des individus moins malheureuse et plus fortunée. Sans doute les hommes et les peuples doivent désirer l'ai)ondance des subsistances; mais ils ne sont pas moins intéressés à multiplier les objets qui servent aux aijtres besoins de la vie, qui en font mieux sentir le prix ou en rendent la durée moins pénible. On reconnaît et l'on marque les degrés de la civilisation et de la richesse de chaque pays, plutôt par l'accumulation des richesses de l'industrie et du commerce, que par l'abondance des subsistances. H y a même ceci de particulier et d'extrêmement remarquable, que, parmi les peuples riches, les subsistances ne forment qu'une faible partie du fonds accumulé, tandis que l'accumulation des produits de l'industrie et du commerce n'a presque point de bornes. En 1789, le fonds accumulé des subsistances ne s'élevait point en France au-delà de 4 à 5 milliards, tandis que l'accumulalion des produits de l'industrie et du commerce pouvait être d'environ 24 milliards.

Il est donc démontré par les faits que la richesse des peuples peut s'accroître par la seule progression des produits de l'industrie et du commerce, et sans le concours de la progression proportion-' nelle des subsistances nationales.

M'objectera-t-on que l'industrie et le commerce

rART. ir, iiv. I.", crAp. t r r. 3o7

uC peuvent pas aui;incnlcr leurs procluils sans aii^- Obi«Ttioii

, 1-11 • 1 • J" pi"*»-»-

moijlcr Ja j)opiiIation des classes uiduslneuscs et sr„r MiU

conimcrçanles, et que cet accroisscnicut de popu- Jalion exige l'aiif^meiilalloii «les subsistances nationales on importées de l'étranger ; que dans lo premier cas, la riclicsse des pen[)Ies industrieux est cvidcmmeut limitée par les progrès de l'agriculture nationale; et que dans le second, l'accroisscmcnî, de cette richesse est précaire et illusoire , soit h çanse de la difTiculté de s'en procurer la quantité dont on a liesoiii, soit à cause du haut prix qu'il faut y mettre; de sorte que, dans les deux cas, la richesse des peuples industrieux et commcrcans ne peut réellement s'accroître au-delà des subsistances nationales ?

Cette objection n'est pas extraite littéralement de l'ouvrage du professeur Malthus, mais elle en est le résultat fidèle; et l'avoir réfutée, ce sera avoir renversé la doctrine de cet écrivain , sur cette branche importante de l'économie politique.

Et, d'abord, il est essentiel de remarquer qu'il Sa réfuta n'est rien moins que certain que les peuples industrieux et commerçans ne puissent pas augmenter leurs produits sans augmenter leur population ; il L'accrois-

, ^ r -i 1 1- 1 15 • sèment clos

n est pas même laciJc de dire quand 1 accroissement ridiesscsitides produits de l'industrie exige l'accroissement de n'exige pas ia {)opulalion industrieuse, et peut-être serait-on l'iccJoîs'se-

3o8 fiC TRAVAil.

ment tic la fondé à soulcnir que les progrès de rindiislrle, loîrt iiidustrieu- de néccssiler UM plus grand nombre de bras, le diminuent 5 du-moins l'expéiience d'un démi-siècle pourrait autoriser el justifier cette opinion;

Ce qu'il y a encore de certain , c'est que les classes

industrieuses ne forment qu'une petite partie de

la population de chaque pays. Adam Smidi l'évalue

au 5o.™* ou au loo.™^ de toute la population (*),

et l'on voit dans le tableau de la poj)ulation de

la France, en 1789, qu'elles en formaient les

trois treizièmes , tandis que les classes agricoles

en comprenaient les neuf treizièmes , de sorte

Lapopu- ^P6, si l'augmentation de la richesse devait néces-

trieuse ne'se ^^^^'^ l'augmeulation dcs classes laborieuses, cette

miilti'lie aujimentation serait immense dans les pays aari-

{ joint dans O 1 J 3

a porpor- colcs, et à-pcinc sensible dans les pays industrieux.

liondespro- ■' ^ i J

grès de sa ri- Suivons cet accroisscment de la population et de

cliesse.

la richesse, dans les pays agricoles et dans les pays

industrieux, et voyons (juels en seraient les résultats.

Il en est ^n 1789 , la classc agricole de la France,

dl"lr"^u^- composée d'environ 18 millions d'individus, était

Intton açîn ^ \^ Dopulatioii totalc , évaluéc à 26 millions,

cole et des il ' '

richesses de commc Q sont à i5 : tandis que les classes indus-

1 agncuUu- "^ ■' ^

«. trieuses et commerçantes, calculées à 6,0; 16,928 in-

(*) Liv. 4 , cliap. 9.

rAKT. II, iiv. I.", cn.ip. tir. 3o<)

ilivttliis, n'en roriuaiciir (jiic les trois Irclzlèmcs. Si tlonc, raii^nicntalioinlcs jirodiiils de rindiistricci ducoinniercc, etdeccnx de raj^ricnlluvc, eût nécessite l'accroissement de leur [)opnlaiion respective, celui des classes industrieuses eût été dans le rapport de 3 à i5, tandis que celui des classes agricoles eût été de 9 à i5; d'oii il suit évidemment que la progression de la richesse agricole multiplie la population agricole trois fois plus "vite que la progression de la richesse industrièle n'augmente la population industrieuse ; et cependant , si l'on juge de l'uiilité que l'iùat retire de l'accroissement de ces deux sortes de jiOjHilalion , par l'accroissement de la richesse disponible que chacune d'elles produit par ses travaux , il y ii tout lieu de croire , comme nous le verrons dans un instant , que l'accroissement de la population agricole n'augmente la population disponible pour l'Etat que de 5 4 pour 100, tandis que l'accroissement de la population industrieuse l'augmente de 25 pour loo ; lellemenl que de deux peiiples égaux en territoire , en popxilation et en capitaux , dont l'un suivrait fidèlement le système agricole , et l'autre le système commercial , le premier auialt atteint le terme de sa population , huit fois plus \ile que Ic^sçcoud , ^quoique sa force disponible

3lO BU TRAVAIL.

fût huit fois moins grande que celle du premier.

Cette disparité dans la marche des deux peuples , sous le rapport de leur population et de leur force numérique, est encore plus remarquable sous le rapport des progrès de leur richesse respective.

En 1789, le produit brut de l'agriculture française était de 3,917,930,362^»

Les frais se montaient à. . . . 2,623,io8,333

Et par conséquent le produit net ou le bénéfice des ca-

piiaux fixes, était de 1,294,822,029

Les capitaux fixes étant d'environ 4o milliards, il s'ensuit que leur bénéGce n'était que d'environ 3 I pour 100.

A la même époque, les produits bruts de l'industrie et du commerce, étaient d'environ 1,853,288,236'-

Les frais se montaient à. . . . i,o83,43o,o52

Par conséquent le produit net

était de 769,868,184

Les capitaux réels et effectifs employés dans l'industrie et le commerce , s'élevaient à environ 3 milliards , leur bénéfice était donc d'environ 35 pour 100.

En comparant le produit net de l'agriculturo