CHAPITRE III

Des avances du cultwateur y ou des capitaux Desavanemployés à la culture du territoire de /«valeur^" où France . en 118g. ^^^ '■^P'-

^ -^ -^ taux em-

. • ^ . ploycs. à la

Il semble, au premier aspect, extrêmement difïi- cniiurc thi

.,,,,. , . , Icrriloireile

cile d acquérir quelques notions sur les avances cm- la France en ployées à la culture d'un pays aussi étendu que ' la France, aussi varié dans sa cultufc, aussi inégal dans ses besoins et ses ressources.

Le docteur Quesnai a évalué ces avances à 2 Opinini>

.ii. 1 . . 1 I , du docteur

niiliiaras tournois ; ce qui donne un peu plus de Quesnai. 22 livres par arpent cullivé.

Les notes qu'Arthur Young recueillit pendant D'Anhu? son voyage en France, donnent à-peu-près le même °" ^' résultat pour la partie de la France, dont la culture était peu avancée j mais elles en offrent un tout-àliût différent pour les parties bien cultivées. Ce qui détermina cet écrivain, très-instruit et très-versé dans la science agricole , à porter l'évaluation moyenne de ces avances à 48 livres par arpent.

(*) On évalue le capital de l'Angleterre, dans le même emploi, à 18,600,000,000 1. (*) (\'oyez les observations de M. Bèek sur la taxe du revenu.)

(*) Les terres cultivées de l'Angleterre n'étant que de 33 millions d'acres, ne forment qu'enyirou le tiers de celles de la Fvance; de sorte que le capital des deux pays . dans cet emploi , était à-peuprts le même.

66 EICHESSE TERRITOI-IALE DE LÀ FRANCi: EN 1 789.

Dans ce cas, les 90,754,026 arpens culiivés auraient employé un capital de 4,555,253,200 livres. C'est plus du double de l'évaluation du docteur Quesnai.

Raisons Quoique cette évaluation d'un écrivain étranger

cicclonnerla ..,,., ni, , • ■ n

préfcrericeàsoitsi eioiguee clc celic d iiu ecrivaiu irançais, qui

celle fhider- ,..,,., ,

nier écri- n avait rien néglige pour se procurer toutes ies notions sur cette matière, qui en avait eu tous les moyens, et qui était iiien en état de suppléer, par ses lumières, aux connaissances qu'il n'avait pu se procurer, je crois qu'elle mérite la préférence, et qu'elle approche de la vérité d'aussi près que possible dans une matière aussi obscure et aussi négligée.

Mon opinion est fondée sur l'évaluation des différens objets qui composaient les avances du culti- Tateur, c'est-à-dire, sur l'appréciation des bestiaux, de la subsistance de la population agricole, des semences, des outils, ustensiles et instrumens de l'agriculture. Voici le détail que nous en ont donné divers auteurs , et surtout Lavoisier.