IV. ï.", CHAP. IV. 5q

Ci-coïilre 10,000,000

Vignerons et leurs familles .... 1,760,000

Salariés par les \ignerons et propriétaires de vignes 800,000

Marchands , cabaretiers , fournisseurs des bourgs et villages, maréchaux, bourreliers, charrons, vivant aux dépens de l'agriculture, hommes, femmes et enfans compris 1,800,000

Petits propriétaires , vivant pour la plupart du produit de leurs fonds . . 45o,ooo

1 4,800,000 Ce dénoml jremcnt me paraît inexact , et voici sur Son in-

csacUInde

quoi je' me fonde. dt'mouuée.

La population de la France s'élevait , suivant les rôles des taxes faits par ordre de l'Assemblée constituante, à 26,565,074

Si la population agricole n'eût été que de i4,8oo,ooo

La population non-agricole qui habitait les campagnes, et la population

des villes, auraient dû être de ... . 11,565,074

Lavoisierne porte cependant la population non-agricole des campagnes, qu'il désigne sous le nom de malelols, de journaliers de toute espèce, attachés aux manufactures hors des villes, carriers, mineurs, voiluricrs , rou-

CO RICHESSE TERRITORIALE DE LA FRANGE EN 1 78g.

îiers 5 nobles , ecclésiastiques , et Jelirs domestiques, vivant hors des villes, qu'à 1,960,000

Par conséquent la population

des villes aurait du être de .... 9,63.5,074

Elle n'était cependant, d'après les rôles des taxes dont j'ai déjà parlé, que de 5,709,270

Par conséquent il y a dans les ^

calculs de Lavoisier une erreur de 0,900,804

Ce nombre qu'il faut ajouter à la population des campagnes, appartenait -il tout entier à la classe agricole? Il est assez difficile d'avoii- à cet égard une opinion fondée; mais en sujiposant c|ue l'erreur de Lavoisier ait été la même sur la population agricole et non-agricole qui habitait les campagnes, et qu'il iaille repartir sur l'une et l'autre les 3,9o3,8o4 individus, résultat de son erreur, le classement. de la population eût été ainsi qu'il suit :

Soiuiion Population des villes . , 5,709,27a

t oa! ^ Population non-agricole habitant

la campagne 2,655,8o4

Population agricole 18,000,000

Ce classement de la population delà France nous olïre une remarc[ue importante qui a déjà été faite, maisqu'ilnc sera pas inutile de retracer ix^i. Dans tons

tiV. I.", 011 \P. lY. Cl

îos pays ixpulés les ])kis florissans de l'Europe , eu ilollaude, eu Lombardie, en Auj^leicrre, la nioiiié delà population résidait dans les villes, et en France EnFrj»nrr la population des villes n'était pas le quart de la po- des \ni!s'r!c pulalion totale. Quelle en était la cause? Arthur pasTcT,!w,tt Young l'attribue au peu de progrès de l'agriculliu'e |!^^;q P*'l'"et à l'extrême division du sol en petites propriétés. Mais Arthur Young n'a-t-il pas pris l'effet pour la. cause ? et si on lui eût demandé pourquoi le sol de la France était divisé en petites propriétés, et pourquoi son agriculture n'était pas plus avancée, qu'aurait-il répondu? Cet état de choses tenait à des causes beaucoup plus éloignées; il faut, pour les trouver, remonter jusqu'au principe dé la richesse, et ce n'est que lorsqu'il sera bien connu qu'on saura pourquoi l'agriculture, ou telle autre branche de l'industrie, n'a pas fait dans un pays les progrès qu'elle a faits dans les autres; jusque-là, il convient de suspendre son jugement et de poursuivre la recherche et l'examen des faits.

C'était donc avec un territoire de 90 millions Du r?piilarpens cultives, avec un capital de près de 00 aansUstfamilliards, ]30ur ainsi dire incorporés au sol, avec g^i" uUure.' un capital de 4 milliards d'avances faites annuellement à l'agriculture, et une population agricole de 18 millions d'individus, que la France obtenait ses produits agricoles, son revenu territorial.

Cette masse de moyens et de ricliesse consacrés

C2 RICHESSE TEKRITORIALE DE LA FRANCE EN 178g.

ï'ccMiTrt! ^ l'^g'^iculture, paraît immense, surtout quand on parcourt clans sa pensée Jes époques désastreuses qui, depuis le dixième siècle jusqu'au dix-septième , accumulèrent tant de calamités et de misère sur le peuple français.

Si, comme tout porte à le croire, les terres n'avaient en France dans le dixième siècle que la même valeur qu'elles avaient en Angleterre à la même époque; si elles ne valaient tout au plus, à raison de gfr. 5o c. l'arpent, qu'environ goo nullions à 1 milliard, comment avaient-elles pu s'élever, en 1789, à la somme énorme de près de 5o milliards? à quelle époque commença cette brillante j)rospérité? à quels siècles appartiennent ses pro- • grès? à quels règnes doit-on en attribuer la gloire?

Dans le dixième siècle, l'anarcliie féodale, les dissensions des grands vassaux, l'invasion des Normands, le changement de dynastie , rendent invraisemblable toute espèce d'accumulation ou d'amélioration quelconque.

Les croisades non moins ruineuses qu'insensées, les interminables guerres contre les Planlagenets, et les Al]3igeois , les séditions pendant la minorité de Saint-Louis, dépeuplèrent la France, et la réduisirent à la plus profonde misère pendant les onzième, douzième et treizième siècles.

Pendant le quatorzième et le quinzième siècles, les guerres des Valois contre l'Angleterre, les séditions de la jacquerie et des maillolins, les guerres