LIV. I/', CTIAP. V

» est entre loo ci 120 liv. })ar cliaque iM<li\i(lu.

)) En mnlli])liaiit celte somme par le noml)re » des habilans du royaume, qui est de 26 n»ll- » lions , on a , pour la consommalion totale du » royaume , 2 milliards 5oo millions à 5 mil- 7) liards, et, en prenant un milieu, 2 milliards )) 700 millions ».

Telles sont les diverses comliinaisons qiri dirigèrent Lavoisier dans l'évaluation des produits aj^ricoles de la France. On ne voit pas d'abord quel rapport peut avoir la consommation moyenne d'un peuple, évaluée en argent, avec les produits de son agriculture, ni comment l'une est la valem* vénale de l'autre. Ce problême serait certainement insoluble , si l'on ne sa^ ait pas que Lavoisier, partisan du système économiste, pensait que tout ce qu'un peuple consomme est le produit de son agriculture ; que le commerce et l'indusirie n'ajoutent rien à la masse des productions agricoles, et ne font que les varier, les approprier à la consommalion , et fixer leur valeur vénale. Il s'en est expliqué littéralement, en disant a que la valeur des pro- » duits du commerce et de l'industrie est absolu- )) ment égale au montant de leur consommation ; » en sorte que vendre du drap à l'étranger, c'est )) vendre de la laine et du blé, avec cette difTéyi rence seulement que la nation qui fabrique gagne ii dans la balance de la population , puisqu'elle a

70 KKÏHESSE TEERITOBULE DE I\ FKANCE EN 1 789.

y> de plus , chez elle , les individus qui ont fa- » briqué le drap et consommé le blé ».

Ce n'est pas le moment de nous occuper du mérite de cette opinion ; il suffit de faire remarquer qu'elle explique l'évaluation des produits de l'agriculture par l'évaluation moyenne en argent de la consommation des babitans de la France. Opinion Un autre écrivain non moins célèbre que La- Lpgvange. voisicr, Lngrange , dans un ouvrage publié environ deux années après celui de Lavoisier, et dont nous avons parlé plus haut (*) , rectifia les calculs de Lavoisier, et donna de nouvelles notions de la consommation des subslances végétales et animales par le peuple français. Son ouvrage modifie celui de Lavoisier, ou plutôt le rectifie dans la partie dont nous avons déjà remarqué les imperfections.

Cet écrivain réduit toutes les subslances végétales en blé, et il fixe, de la manière la plus ingénieuse, les proportions que les autres substances végétales ont avec lui. Il fait la même opération sur les subslances animales , et il les réduit toutes à la viande de boucherie. Il avait annoncé le même travail sur les boissons , qu'il se proposait de réduire au vin ; mais cette partie de son travail ne se trouve point dans l'ouvrage que je connais, et

(*J Essai sur l'Arithmétique politique.

Liv. I.", en AP. Y. -i

j*ignore s'il exislc d'autre ouvrage de lui su»- celle inaticre.

« Cette méthode de réduire toutes les substances )) céréales au blé , toutes les substances animales à » la viande de boucherie , dit cet auteur célèjjre , » est fondée sur la nature des choses ; car on peut >) regarder les autres objets de nourriture , soit » végétale, soit animale, comme tenant lieu d'une yy quantité de blé ou de viande qui contiendrait )) autant de matière nutritive , et si l'on connaissait )) la valeur nutritive de chaque objet, on pourrait » tout de suite la convertir en blé ou en viande.

)) Cela posé, la question est réduite à détermi- )) ner à-pcu-près la quantité moyenne de blé et de » viande nécessaire pour la subsistance du peuple )) français.

» Je ne vois , continua-t-il , que trois, manières )) de parvenir à cette détermination ,

)) i". Par la ration qu'on distribue aux troupes;

)) 1°. Par la consommation des villes fermées, » et oii il y avait des registres d'entrée ;

)) 5". Par l'évaluation des produits annuels de y) toutes les terres cultivées en grains ou en pâtu- )i rages ».

L'auteur ne s'est occupé que des deux premiers moyens ^ et voici ce qu'il dit de l'un et de l'autre :

Il fait remarquer, par rapport à la ration du soldat, qu'elle ne peut pas être prise j>our mesure