IIV. 1.*"% CHAP. V. -g

arpens. Ci-cmilre,

Ci-contro. 17,89^.^^7 f.7«S3^7)'

à raison de 5 septicrs par arpent, exigeaient la culture de 76,000

Total de la culture en grains.. . . 17,968,857

Je ne ferai pas l'évaluation des pâturages destinés à la nourriture des animaux , parce cpie leiu' produit sera compris dans l'évaluation de celui de ces animaux.

Si les terres cultivées s'élevaient , suivant le calcul de Lavoi- arpen*. sier, à 128,942,000

Et si d'après le calcul cidessus , les terres cultivées en grains en comprenaient 1 7,968,837

Il en résulte que les autres cultures devaient en

absorber 10,975,165 10,975,165

Quotité pareille 28,942,000 ,

Les cultures et leurs produits devaient être àpeu-près ainsi qu'il suit :

Chanvres et lins.

On ne connaît ce genre de produit que par l'évaluation en espèces de la quantité qui en était livrée aux manufactures; évaluation qui, comme nous le verrons dans la suite, était portée à 5o rail-

t^O ETDIIESSE TEr.UTTORULE DE lA mANCE EN 178g.

D.i'aufve liojis. D'uli autre côté, il est certain que les pau- 1,789,383,6971. vres ménages en manufacturaient une partie considéra])le pour leur usage, et ce n'est pas exagérer que d'évaluer cette partie à la même quantité que celle qui était livrée aux manufactures; par conséquent Ch^nvrfs. . ]g produit dcs clianvrcs peut être évalué à loo millions.

Soies.

Les soies livrées aux manufactures françaises, qui provenaient de son sol , étaient évaluées, comme a7,!}às,go7 ' uous Ic vcrrons dans la suite, à 27,828,907!. (*)

Les huiles, ])roduit du sol français, livrées au commerce, étaient évaluées à 60 millions, comme nous le verrons dans la suite; celles qui étaient consommées par le producteur étaient au moins égales à celles qu'il vendait; par conséquent ce genre de j)roduit doit être évalué à i2o millions.

Les fruits et légumes formaient, sans contredit, une branche très-féconde des productions agricoles; mais leur évaluation n'est pas facile. Je ne connais qu'un seul écrivain qui en ait parlé de manière à inspirer quelque confiance. Voici comment il s'exprime à ce sujet :

c( La production des fruits est tellement impor- » tante, que des observations exactes ont j)rouvé » que leur privation dans un canton , par des causes

Fnilps . . .

a,o37,2ia,fcoi (*) Tolosan ne les évaluait qu'à 35 millions.

tIV. I.*', CHlP. V. $1

y> accidcnlcUcs, occasionnait, pour terme moyen, Ci-coatre » la consommation cl un quart en sus des grains )) comestibles (*) ».

Plus de 1^ moitié de la France était , sans contredit, très-productive en fruits, et, en supposant que cette production fût, dans cette partie de la France, le quart de celle des grains, la proportion des fruits aux grains, dans tout le royaume, eût été d'un huitième 5 et , par conséquent , ce genre de production devrait être évalué à 220,670,087 1.; mais je ne dissimulerai pas que cette évalulion me paraît exagérée, et voici sur quoi je me fonde :

Lavoisier a évalué la consommation des fruits et df# légumes à Paris à l2,5oo,ooo L, ce qui donnait environ 20 1. par tête.

En supposant que la consommation des fruits et des légumes , dans le reste de la France , fût d'un peu moins du tiers de celle des habitans de Paris , ou de 6 liv. par individu , le total eût été

poiu 26,565,074 158,178,4441.: J8|',"8*î;4*''

Tabacs.

Les tabacs cultivés en France étaient évalués," <

1 1 i • . \ r 1 jRabacs. r

comme nous le verrons clans la suite, a i,ooo,oool. . . i.soo.ooq '

(*) Essai sur les Moyens de perfectionner les Arts économiques en France , par M. Sylvestre , secrétaire de la Société d'Agriculture du département de la Seine. a,iâ6->3J,o4s TOME I. 6

82 RICHESSE TERRITORIALE DE lA FRANCE EN 178g.

De l'autre ^^.

pan feignes.

Leur produit est un de ceux sur lesquels les écrivains ont été le moins d'accord.

Lavoisier calculait leur produit en vin à 6, 7o3, 125 inuids, et leur valeur vénale à 80 millions.

Tolosan (*) a porté leur produit à 10 millions de muids de vin et à 4oo,ooo muids d'eaude-vie, et leur valeur vénale à 35o millions.

Arthur Young a calculé leur produit à raison de 176 1. l'acre, ce qui lui donne pour 5 millions d'acres, une valeur de 85o millions.

De ces trois opinions celle de Lavoisier est évidemment erronée, et lui-même y avait si peu de confiance, qu'il est convenu, avec candeur, qu'il pouvait se tromper dans son calcid d'un quart, d'un tiers, et même d'une moitié.

Celle d'Arthur Young ne me paraît pas mieux fondée. L'évaluation du produit net des vignes dans toute la France, à raison de 92 liv. l'arpent, est évidemment exagérée. Ce genre de revenu est sujet à de trop grands accidens pour être aussi considérable que l'a supposé Arthur Young. Ce produit donnerait aux vignobles une valeur supérieure à celle des meilleurs sols en blé et en prairie, et ce n'est paslà l'opinion qu'on en a et qu'on doit en avoir.

• 19(891 <4i (*) Mémoire sur le Commerce de France, par Tolosan.