LIV. I.", CHA. P. V. ni

On arrive à-peu-prcs au niétnc résuliaipar une l:''^'^"^'*

aulre voie. Supposons que les 64 millions d'arpcns cultives en grains fassent divisés en fermes de go arpens, on aurait alors 710,000 fermes, et chaque ferme n'aurait produit que pour environ l3 livres de volaille par an, supposition extrêmement modérée, et qui ne laisse aucun doute sur la réalité de notre première évaluation.

(Eujs.

Leur produit est difficile à évaluer, et l'on n'a d'autre donnée, à cet égard, que la consommation de Paris, qui s'élevait à 5,5oo,ooo livres, ce qui, en supposant la population de Paris, de 65o,ooo âmes, portait la consommation individuelle à 5 livres : ce genre de produit est à la portée du pauvre, et agréable à tout le monde : on peut donc présumer que la consommation des autres habitans de la France était , en cette partie , égale à celle des habitans de Paris. Dans cette hypothèse, les œufsdoivent être évalués à la somme d'environ 1 26,000,000

livres.

Abeilles.

Leur produit n'est pas connu. On sait seulement qu'on importait pour 2 millions de cire , ce qui autorise à penser que la consommation de ce genre de produit était assez considérable. Mais sur quelle l)ase asseoir son évaluation , c'est ce que je n'ai pu

9^ RICHESSE TERRITOUlXLE DE tk FBÀNCE EN 1789.

De l'autre découvrir, et je mécontenterai de porter cet ara,984,5o2,o56i. ticlc pour mémoire.

Récapitulation du produit des animaux.

Chevaux 85,193,625'"

Mules, mulets et ânes , 4,25g,68i

Bœufs 80,000,000

Vaches 270,000,000

Veaux 5o,ooo,ooo

Moutons 65,075,000

Porcs 24o,ooo,ooo

Agneaux 5,ooo,ooo

Prairicsel Volaille 10,000,000

':7u"ùoi ^"^^ 1^6,000,000

39i7,s3o,362 Total 953,428,3o6

Telle était la somme des produits agricoles de la France en 1789, leur évaluation par chaque nature et chaque espèce. Cette évaluation diffère decelle deLavoisier , de près dei,3oo,ooo,ooo livres , et de celle d'Arthur Young , d'environ 000,000,000 livres ; elle est , par conséquent , à-peu-près le terme moyen de l'une et de l'autre , et par cette raison elle me semble digne de quelque confiance , et porte un caractère de vérité extrêtnement rare dans une matière aussi obscure , aussi compliquée et aussi négligée.

Mais ce n'est rien pour la science, et 'surtout

tïY. I.*% CH\P. V. Q.7

pour le sujet qui m'occupe, que d'avoir réussi à présenter cjuelques notions assez vraisemblables sur les produits agricoles de la France en 1789; roii sent d'avance, et l'on verra clairement dans la suite, que ce produit, quelque considérable qu'il fût, n'était une richesse pour la France , que jusqu'à concurrence de la porlion qui excédait les frais de culture ; car si ces frais eussent été éj^aux aux produits , l'agriculture n'aurait pu entretenir que des agriculteurs 5 l'on n'aurait pu lui rien demander sans l'appauvrir , et elle eût été , par rapport aux autres classes de la population , et même par rapport à l'Etat, comme si elle n'avait pas existé : ce qui justifie parfaitement l'opinion, en apparence, si paradoxale de Slew art , qui n'a pas craint de dire quQ si l'agriculture ne pouvait fournir qu'aux besoins des cultivateurs, il serait indifférent pour les Etats que la terre et les agriculteurs fussent engloutis par un tremblement de terre.

Ce n'est donc que par la porlion disponible des produits agricoles , et jusqu a concurrence de cetie porlion qu'on a appelée produit net, que l'agriculture contribuait à la richesse de la France, et donnait une véritable richesse territoriale.

Quelle était cette portion disponible? en quoi consistait cette richesse territoriale ? c'est ce qu'on ne peut bien connaître que par l'évaluation des frais de la culture.

94 BICnESSE TERnrTORIALE DE lA FRANCE EN 178g,