Adler, Kausalitdt und Telcologie, 1904, p

DOUBLE l'OUME DE LA CAUSALITE 33

dance avec la réalité, mais seulement une correspondance entre 1rs notions » ^

Tout cela peut être très profondément pensé ; mais la pensée ne peut jamais pénétrer la dernière raison des choses; voilà pourquoi elle s'eftbrce d'expliquer les énigmes d'une façon encore moins compréhensible qu'elles n'apparaissent de prime abord à Tesprit. Car nous nous demandons, comment la prédiction des éclipses, par exemple, est-elle possible, si la science n'est que rétablissement des relations entre les notions; car la prédiction d'une éclipse est une correspondance entre des notions de notre esprit ai'cc un phénomène réel de la nature, une perception des sens. Elle prouve, comme le dit M. Boutroux, qu'il doit y avoir au moins une certaine analogie entre notre nature intellectuelle et la nature des choses. En eftet, pour cpTune éclipse ou un phénomène naturel puisse exister pour notre esprit, il faut absolument qu'un changement quelconque soit intervenu dans la chose en soi, dans le non-moi, quelque indépendant ou différent qu'on considérerait ce changement du mode d'apperception. Or, cette modification intervient dans un monde extérieur à l'esprit, donc dans un monde objectif, dans une réalité située hors de nous. La perception de cette modification d'un état antérieur, modification qui constitue le phénomène, ne saurait donc établir un rapport entre des notions, mais bien un ra[)port entre des notions {le calcul qui prédit féclipse) et un changement dans la réalité objective du monde. L'assertion donc que la science n'établirait que les rapports entre des notions est dépourvue de tout fondement. ^f. Fouillée objecte de son coté avec beaucoup de force : « On nous répète sans cesse que nous ne connaissons que des idées; mais une idée n'est rien qu'en tant qu'elle est l'idée d'un objet. L'idée ne se conçoit pas à l'état d'isolenu'nt: elle contient de l'être plus ou moins fidèlement représenté, mais de l'être. La philosophie ne peut commencer par une recherche isolée ni sur la pensée, ni sur la réalité. Elle ne doit poser en principe, ni une pensée seule en face de soi qui alors ne prouverait rien, ni une chose en soi (|ui ne pourrait être l'objet d'une pensée définie. Elle est une science immanente et progressive de la réalité. Voilà pourquoi la

1. Wirnlclbaiid, Praeludien, 2*<^ Auflagc, iOOIJ, p. 138. (^jnii>. Bcit, L'Avenir de la P/iitosopttic, 1897, p. 331-332 et 322.

34 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

science comme Thiimanilé même croit d'instinct que les relations ou lois découvertes par elles sont fondées in re et non pas seulement in intellectu. La science est la réelle et actuelle connaissance d*un monde réel. 11 y a un pont de nous aux choses ; ce sont les relations mômes des choses entre elles : les changements et les mouvements. Nous connaissons donc en définitive les changements et les mouvements des choses. Nous connaissons aussi leur pouvoir de résistance à nous-mêmes, qui leur confère une réalité, une solidité indiscutable, et qui motive une induction toute naturelle de nous à elle, de notre existence en soi à leur existence en soi *. »

Tant qu'on n'aura pas renversé cette objection fondamentale, Topinion que la science serait une création de l'esprit repose elle sur le vide.

Enfin si nous ne savons et ne pouvons savoir comment est la chose en soi, nous ne voyons nulle raison pour laquelle on soutiendrait qu'elle doit totalement diflercr de notre conception du monde, et pourquoi on n'admettrait pas plutôt une identité entre Tesprit humain et le grand souffle qui ^fait mouvoir l'univers.

J/. Poincaré observe à ce sujet que « la science n'est point artificielle; elle a une valeur objective. La seule réalité objective, ce sont les rapports des choses, d'où résulte l'harmonie universelle, et ces rapports sont objectifs parce qu'ils sont ou deviendront communs à tous les êtres pensants. Ce que nous appelons la réalité objective, c'est, en dernière analyse, ce qui est commun à plusieurs êtres pensants et pourrait l'être même à tous '. »

Mais les philosophes allemands sont loin de partager tous Topinion de Kant. Le psychologue Mûnsterberg dit .« que la première impression des objets ne veut rien savoir d'une pareille division en procédés physiques et psychiques. Je me figure les objets en dehors, dans l'espace, et non dans mon intérieur. C'est la réalité originelle que je connais, qui brille et

1 . Le Mouvement idéaliste et la réaction contre la science positive ^ p. 223 et p. 212-213.

2. La valeur de la science, p. 260, comp. p. 9. Ce n'est que pour les hypothèses et les théories que la science peut être considérée comme donnant des rapports entre les notions.

rrsonnej et jamais quelqu'un qui considère les choses au point de vue de l'expérience naïve ne s'avisera de demander si ces choses extérieures existent en réalité. Mais les objets ne sont pas seulement représentés par le sujet. Ce dernier prend position vis-à-vis eux, et ce n'est que par cette position que les objets acquièrent une réalité. Ce que Cou expérimente ainsi dans son propre vouloir^ est la réalité la plus sûre et la plus immédiate et non seulement le résultat d'une spéculation metaphysique ^ »

Si la réalité est l'origine de toutes nos perceptions et de toutes nos notions, elle doit être aussi la source d'où découle la science.

La science étant donc la reproduction intellectuelle de la réalité même, il s'en suit que les causes des phénomènes réels pereus par notre esprit ne seront que la reproduction intellectuelle des ressorts^ réels aussi, qui poussent les faits à se manifester.

Nous attribuons donc, à Tencontre de certains philosophes, la connaissance de la cause, dans le sens indiqué, à l'expérience, et c'est ainsi que nous entendons les paroles de Hume : « Présentez au plus fort raisonneur qui soit sorti des mains de la nature, à l'homme qu'elle a doué de la plus haute capacité, un objet qui lui soit entièrement nouveau ; laissez-lui examiner scrupuleusement ses qualités sensibles. Je le défie, après cet examen, de pouvoir indiquer une seule de ses causes ou un seul de ses efl'ets. Personne ne s'imagine que l'explosion de la poudre à canon et l'attraction de Taimant eussent pu être prévues, en en raisonnant a priori ^ »

La notion de la cause signifie donc Vêlement intellectuel^ reflet de la nature extérieure qui nous fait comprendre la production d'un phénomène ^

Cause et loi. — Il ne suHit pas pourtant d'avoir déterminé le vrai sens du terme de cause; il faut encore le dégager d'une

I. Mûnstcrbcrg, (irûndzûgc der Psychologie^ p. 47-53. La dernière observation «Itî M. Mûnslerbcrg concorde en tout avec la pensée de M. Fouillée reproduite tantôt .