Logik, I, p

30 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

La science n'est pas une création de notre esprit, dans le genre de Tart, de la religion, des mœurs, de la langue, des formes politiques. Elle n'est que la reproduction intellectuelle de Tunivers; elle est le reflet de la réalité dans l'entendement ; la projection de la raison des choses dans la raison humaine. Voilà pourquoi, pendant que les autres produits de la pensée revêtent un caractère difl*érent, d'après les races et les peuples qui leur donnent naissance, la science est unique et ne saurait se colorer difl*éremment par les divers esprits à travers lesquels elle se manifeste. Le beau, les croyances, les formes politiques varient d'après les groupes d'hommes du sein desquels ils surgissent, tandis que la vérité est unique et n'a pas de patrie. Aussitôt découverte, elle devient le bien de l'humanité entière, sinon par ses principes qui restent souvent le patrimoine d'un cercle d'élus, certainement pas ses résultats qui profitent à tout le monde. Voilà pourquoi aussi ce n'est que par la science que Ton peut dominer la nature. Car s'il n'en était pas-ainsi, et si la science n'était composée que d'abstractions ourdies par notre intelligence, nous nous demandons : « en vertu de quel miracle les as tronomes commanderaient-ils au soleil de s'éclipser, aux astres d'entrer en conjonction, à Vénus de tacher le disque du soleil, à certaines comètes de venir régulièrement effrayer la foule inconsciente? Par quel autre miracle. Le Verrier aurait-il pu ordonner à une nouvelle planète de faire son entrée dans le monde solaire? Gomment l'homme, cet être infime, cet atome de poussière qui en habite un autre, pourrait-il dominer les corps célestes, s'il n'avait pas connaissance des lois auxquelles ces corps sont en j'éalité soumis? Les forces et les lois de la nature, bien loin d'être des entités, sont les plus puissantes réalités de l'Univers ; ce sont elles qui soutiennent son équilibre et sa constitution. Si une de ces forces ou une de ces lois cessait son action, l'Univers s'effondrerait dans une masse informe. Les lois qui régissent les phénomènes ne sont pas le produit de notre esprit ; elles constituent la nature intime de l'Univers, que l'esprit est parvenu à s'approprier, après des efforts inouis. C'est cette pénétration des secrets de la nature objective par l'esprit, qui constitue la science * . »

1. Voir mon article « Les faits de répétition et les faits de succession » dans la Revue de Synthèse historique^ I, p. 139. et comparer les remarques très justes

M. Boutroux dit aussi que «. ce ne sont pas des possibilités idéales, c'est la réalité elle-même dont la science nous présente le tableau systématique >>. Ailleurs, Téminent penseur semble restreindre la portée de ce principe, en concédant seulement « que rhommé n'étant pas une anomalie dans la nature, ce qui satisfait son intelligence ne doit pas être sans rapport avec le reste des choses; qu'il y a vraisemblablement une certaine analogie entre notre nature intellectuelle et la nature des choses. Autrement Thomme serait isolé dans l'univers. » Nous pensons qu'il y a identité complète entre le connu et l'acte de la connaissance, en tant que cette connaissance est abordable à notre intelligence; car autrement l'esprit n'aurait pas sa raison d'être. Et quand M. Boutroux affirme avec justesse que « l'ordre des idées n'a de valeur que lorsqu'il explique l'ordre des phénomènes », nous pensons qu'il faut y ajouter « attendu que l'ordre djes idées, dans la science^ tâche de reproduire l'ordre des phénomènes *. »

M. Burdeau se demande aussi : « D'où vient cette harmonie entre la pensée et la réalité? Les êtres doués de pensée n'ont pas toujours existé ; même ils sont venus tard dans le monde. Et toutefois, avant leur naissance, ce monde n'était pas sans lois. Ce n*estdonc pas la réalité qui s'est soumise aux exigences de la pensée; c'est la pensée qui s'est accommodée aux formes de la réalité. » Et l'auteur lire de ces prémisses la conclusion suivante : « Savoir, c'est imiter dans notre esprit l'ordre de la nature; c'est établir entre nos idées la même liaison qui existe entre les phénomènes correspondants *. »

M. Berr qui pense au contraire que la science n'est point un registre, écrit sous la dictée des^phénomènes, qu'elle est bien une création de Tesprit, et qui souscrit à tous les doutes que Milhaud soulève contre la réalité de la science, est tout de même obligé de reconnaître que : « d'autre part il ne faut pas oublier

de M. Fouillée, Le mouvement idéaliste et la réaction contre la science positive ^ 1896. p. 220 : « Si Tastronoinc se faisait illusion en croyant connaître le soleilr la lune, les étoiles et leurs lois ; s'il se faisait la même illusion, en prédisant une •'clipse, comment l'éclipsé aurait-elle la complaisance de se produire au moment Uxé ? »

1. (]omp. Boutroux, La contingence des lois de la nature, p. 3 et 135 avec iidée de toi naturelle, p. 27 et 30.

2. Burdeau, dans la préface du livre de H. Spencer sur le Progrès, p. viii et XVIII.

les prises pour ainsi dire qu'a la science sur le non-moi. Quoi de plus frappant, cxclame-t-il, si Ton y réfléchit, que l'apparition d'une comète, à Tinstant fixé bien des années à Tavance; ou lorsque Le Verrier devine par le calcul l'existence d'une planète, qu'après seulement les lunettes découvrent; ou lorsque Lecoq de Boisbaudrant soupçonne, d'après Tanalyse spectrale, et que Mendeléef constate, d'après le poids atomique, une lacune parmi les corps simples entre l'aluminium et l'iridium, et quand le gallium est extrait — n'esl-on pas en droit de croire que V essence du moi atteint l'essence du non^moi? » Comment peut-on soutenir, après une pareille constatation, que « si l'esprit découvre une loi, il ne le fait que parce qu'il sait qu'il y a des lois, que parce qu'il veut qu'il y en ait */ » Nous pensons bien au contraire que les lois de l'univers existent objectivement, qu'elles s'imposent à l'esprit, et que si l'homme seul est capable de les formuler, c'est que son esprit seul est un miroir en état d'en réfléchir l'immense majesté.

Nous savons bien que Kant et toute son école conteste la réalité de la science. Pour ne nous occuper que des philosophes qui ont réfléchi sur l'histoire, nous trouvons par exemple M. Max Adler qui dit que « tant que l'ancienne opinion, que nous copiions l'univers par notre pensée, avait encore quelque crédit et que par conséquent une chose en soi devait correspondre d'une façon quelconque aux qualités des objets perçues par nous, on pouvait admettre que la vérité était quelque chose d'absolument irtdépendant de tout facteur subjectif de la connaissance. Mais maintenant, que par Tœuvre de Kant et de ses successeurs, cette opinion a été mise en pièces (zerfetzt und zerschunden), qu'elle est devenue complètement impensable pour tout esprit habitué à la critique, Vohjectivité de la science repose sur le vide ^ » Et M, Windelband ajoute que a les choses et les notions étant entr'elles incommensurables, nous ne pouvons jamais comparer autre chose aux notions, que toujours des notions ; nous ne pouvons jamais nous prononcer si une notion correspond à autre chose qu'à une notion. S'il en est ainsi, la prétention que la science soit une image de la réalité n'a pas de sens et la vérité ne saurait signifier une correspond