Le Transformisme social^ 1895, p

2. M. de Greef, Lois sociologiques, p. 36, définit la sociologie dynamique comme l'ëtude des phénomènes sociaux, sous le rapport de leur évolution et de leur action réciproque. L'action réciproque des phénomènes peut pourtant être aussi une question de statique sociale, lorsqu'elle se rapporte à l'influence réciproque des phénomènes sociaux à un moment donné. Nous pensons qu'il faut restreindre, avec Comte, Tobjet de la sociologie dynamique, à l'évolution des sociétés et à Faction réciproque des phénomènes dans leur développement tuccessif.

326 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

des lois, elle recherche aussi, dans la succession des phénomènes sociaux, la découverte des lois sociologiques. Mais nous avons vu (jue certains auteurs pensent, par ce même moyeD, élever l'histoire au rang de science, et s'efforcent de formuler, pour la manifestation et la production des faits historiques, des lois toul aussi lixes et aussi immuables, que celles qui régissent la manifestation et la production des phénomènes de la nature (ils veulent dire des phénomènes de répétitions de cette de^ nière). 11 est évident que, pour ces auteurs, histoire et sociologie sont des termes synonymes. Ainsi, entre Duckle et Comité le nom seul de la nouvelle science qu'ils veulent créer, diflere. Comte veut trouver les lois de la sociologie dynamique; Buckle celle de l'histoire. Stuart Mill ne manque pas d'identifier ces deux disciplines. Adoptant en tout les idées de Buckle sur la question, il dit que « les phénomènes sociaux^ en (Tautres termes, l'histoire^ est soumise à des lois générales qu'il est possible de décrouvrir *. » Pour M. Barthy la philosophie de l'histoire n est autre chose que la sociologie '. Pour M. Lacombe, sociologie et histoire ne sont aussi que deux mots qui désignent la même idée : « Puisqu'il n'existe que deux ordres de travaux, répondant, l'un à la recherche de la réalité, l'autre à la recherche de la vérité, érudition d'une part, histoire ou sociologie d'autre part, nous aurions pu mettre partout à la place d'histoire, le mot sociologie, d'autant mieux qu'il semble destiné à prévaloir. Mais avec le terme de sociologie, mon ouvrage courrait risque d'éloigner tout dabord les hommes (|ui font de l'érudition ou de riîistoire, dans le sens ordinaire du mot *. »

Il y a des auteurs (|ui cherchent à établir une différence entre la sociologie, nommée par eux aussi histoire-scientifique, ou histoire-science, et Thistoire proprement dite, ou histoire littéraire. Ils attribuent à la première Tétude des manifestations de l'esprit, dont ils pensent pouvoir réglementer la marche par des lois, et veulent laisser à Thistoire, comme ils l'entendent, le domaine du contingent. C'est ainsi que Herbert Spencer établit une distinction entre c les faits biographiques d'un individu, comme ceux d'un peuple, lesquels ne peuvent être prévus, et