Grcnzcn, p

sociétés peut avoir parfois (dans les phases primitives) comme cause « l'identité de l'organisme humain et de l'esprit humain, d'où résulte la coïncidence de certaines inventions majeures, suscitées indépendamment les unes des autres, par les mêmes besoins, ainsi que leur production successive dans un ordre, souvent à peu près pareil, en vertu des lois de la logique. » Tarde ajoute que « les besoins innés et héréditaires de la nature humaine déterminent la forme générale du développement qui reste la même à travers la diversité des races et des générations '. » Il faut encore obser\-er, qu"à Torigine, le développement de Thumanité, dans toutes les branches de Tactivité intellectuelle, suit une marche générale, déterminée par de grands courants populaires, où l'individualité joue un rôle assez effacé. C'est ainsi que les peuples passent, pour ainsi dire sans secousses, de Télat de chasseurs à celui de pasteurs, puis à celui d'agriculteurs. Il y a bien aussi des inventions faites par des individualités particulièrement douées; mais ces individualités se perdent dans la masse. Dans la sphère de la puissance politique, les chefs de tribu gouvernent les peuples, conformément à des coutumes générales* sans que Fintervention individuelle joue un grand rôle. La religion est fétichiste ou polythéiste, produit de l'esprit général du peuple, non celui d'individus tout-puissants. Il en est de même des formes de la vie sociale, littéraire, artistique. Tout est le produit commun du peuple entier, et le rôle des individualités disparait dans la masse. Mais ce nVst pas tout. Dans les premiers temps du développement des peuples, les caractères spéciaux de la race n^ont pas le temps de marquer de leur sceau les manifestations do IVsprit. C'est le côté général humain qui ressort, plutôt que le côté particulier de la complexion mentale.

Par suite de ces circonstances, les premiers pas que les peuples font dans Thistoire, présentent une ressemblance assez prononcée. C'est cette ressemblance initiale de toutes les formes de la vie sociale qui a induit en erreur les sociologues, en leur faisant admettre l'idée, absolument fausse, d'un développement identique, non-seulement chez tous les peuples de la terrt^ mais aussi dans tout le courant de l'histoire, dévelop- |H^mcnl qu'ils envient, pour cette raison, formulable en lois, lis se sont laisses trt^mper [>ar la ressemblance des commence*

I T'»*^»!,* ;.'»•>** :«.''*> «s* fl'Vur. li*X>, f- ~i. Ccisf... f». o t\ f .

ments, et ont conclu, trop précipitamment, que cette ressemblance est permanente. Mais on a observé déjà, avec justesse, que « les sociologues, jusqu'à présent, ont étudié, avec une prédilection un peu exclusive, les peuples sauvages et barbares. A regard de ces peuples, ils possèdent une érudition abondante et exacte, autant qu'elle peut Tôtre. Mais quand ils en viennent aux peuples civilisés, aux nations historiques, leur enquête est visiblement insuflisante *. » Ce n'est pas Tenquéte qui ne répond pas aux exigences de la science ; car il est bien plus facile de connaître les détails de la vie civilisée, que ceux de la vie des peuples sauvages. Ce sont les conclusions, que les .sociologues tirent de Tétude des peuples à civilisation rudimentaire qui, ne pouvant s'appliquer d'aucune façon au développement des peuples civilisés, semblent donner une apparence défectueuse aux études que Ton fait sur ces derniers.

En effet, chez les peuples supérieurs, la ressemblance initiale ne tarde pas à disparaître. Le caractère différent de chaque groupe ethnique perce bientôt à travers les manifestations de la vie psychique ; le rôle des individualités s'accentue de plus en plus : des législateurs apparaissent, qui transforment l'organisation politique et sociale des peuples; des chefs politiques, qui fondent leur puissance sur cette organisation, commencent à déterminer le sort des peuples ; des fondateurs de religion transforment leurs croyances, des artistes leurs arts, des hommes de science viennent élargir leur horizon intellectuel, (^est ainsi que l'élément individuel, et assez souvent l'intervention fortuite du hasard, viennent compliquer le jeu des forces générales, et impriment à Tâme particulière de chaque groupe humain une marche particulière. Simmel dit avec raison, (]ue « grùce à ce développement progressif, l'individualité se dessine plus nettement, les fonctions deviennent plus divisées, plus spécialisées; l'individu perd toute égalité, toute solidarité avec les autres membres du groupe *. »

Mais, s'il en est ainsi, et on ne saurait contester l'évidence,

1. Lacombe, L'histoire considérée comme science, p. VIII. Comp. Lamprecht, Was ist Kulturgeschichte (cité ci-dessus, p. 334, noie 1), p. 104. Analyse d'une conférence de M. Caneras dans la Revue universitaire, mars 1904 : « Les parties en quelque sorte préhistoriques, ou non artistiques de la littérature sont celles sur lesquelles l'attention du sociologue s'est portée de préférence. »

2. Aa différenciation sociale, extrait de la Revue internationale de Sociologie, 1891. p. 2.

338 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'uISTOIRE

ce n'est qu'en violentant les faits, en négligeant les différences et en s'en tenant seulement aux généralités les plus abstraites, qu'on peut formuler jusqu'à un certain point des lois générales de développement. Mais cette omission des différences efface précisément le caractère essentiel des faits successifs qui n'existent comme tels, que par les différences qui se trouvent entre les faits de la même classe, tant successivement, que dans leurs séries parallèles. Si cette différence n'existait pas, la succession serait remplacée par la répétition. C'est dans ce cas surtout, que les paroles de M. de Greef sont pleinement justifiées, lorsqu'il dit, que : « où l'abstraction devient dangereuse et souvent nuisible, c'est lorsque dans l'étude de phénomènes appartenant à un groupe spécial et plus complexe de la hiérarchie des sciences, elle supprime précisément les propriétés spéciales qui seules justifient la constitution de ce groupe en science particulière indépendante, en vue de ramener l'explication de ces phénomènes spéciaux, aux explications fournies par les lois des classes antérieures de phénomènes plus simples et plus généraux. Ces audacieuses généralisations ont le grave défaut de supprimer les caractères spéciaux des phénomènes, pour mieux les expliquer ; en réalité elles suppriment le problème, mais ne le résolvent pas '. » Et si M. de Greef lorsqu'il formulait ce principe, avait en vue les généralisations vraies et existantes des sciences de la répétition, qu'en sera-t-il lorsque les généralisations ne sont que des conceptions imaginaires, comme nous le démontrerons bientôt?

Nous savons bien qu'il existe une école, d'après laquelle il n'y aurait rien de nouveau sous le soleil, école qui considère l'histoire comme l'éternelle répétition des mêmes événements. C'est la fameuse théorie des cycles historiques, mise en vogue, pour la première fois, par l'italien Vico^ et acceptée encore de

1. Les lois sociologiques, p. t7. La même observation est faite par Sombart, relatÎTement aux prétendues lois du développement économique : c Will man ein einheitliches Entwickelungsprincip wirklich g^ûltig fur aUe verschiedenen Wirthschaftsstufen formuliren. so komnt es uber gemeinplâtzige Fassung nicbt hinaus : wiU man dièse vermeiden und das « Gesetz n konziser prâgen, so muss man nothwendig der Goschichte Grewalt anthun, indem man ibre Varietâten ignorirt ». cité par G. v. Below « Uber Theorien der wirtbscbaftlicbe Entvickelung »: Sonderabdnick aus der Historisckem Zeiisckrift {y. Folge, Band L, p. 15 et suiv.i, où la question est complètement discutée.

nos jours par des auteurs qui parlent pourtant du progrès du genre humain, comme par exemple Âf, Gustave Le Bon qui pense que « la répétition éternelle des mêmes choses semble être la plus solide des lois de Thistoire *, » et Tarde qui veut baser Thistoire, c'est-à-dire l'éternel changement qui constitue le progrès, l'évolution, sur la répétition des similitudes *. Cette conception est tout ce qu'il y a de plus erroné ; car, comment peut-on concilier ces deux notions contradictoires, de changement et de répétition de choses similaires ? La répétition des mêmes actions, faits, événements, exclut le changement, et s'il y a changement, il ne saurait y avoir que répétition partielle, c'est-à-dire une répétition différenciée. C'est cette répétition, dans laquelle l'élément différentiel l'emporte sur l'élément reproduit, qui fait continuellement avancer l'esprit dans la voie du progrès. La reproduction s'opère toujours d'une façon amplifiée; elle s'enrichit d'éléments nouveaux, se modifie dans son ordre de succession, dans le caractère des faits qu'elle enchaîne. En un mot, le développement, quoique ressemblant grosso modo à celui qui l'a précédé, ou à celui qui se réalise parallèlement, en est profondément différent. Et c'est cette différence qui constitue précisément l'élément essentiel du développement historique, et non la répétition de la partie similaire, comme le pense Tarde,

La connaissance historique n^est qu'une connaissance de dif^ férences^ et notamment de différences entre des formes qni se développent consécutivement ou parallèlement.

Pour établir des généralisations de séries historiques, il faut précisément supprin^er ces différences, donc leur élément essentiel ; il faut détruire le caractère spécial du fait qu'il s'agit d'étudier.

Il nous semble que cet essai des sociologues, d'établir des lois générales de développement, repose sur une confusion. Ils partagent l'erreur si universellement répandue, que la science ne consiste que dans la généralisation des faits sous forme de lois. Voulant donner, à tout prix, à leur discipline, un caractère scientifique', ils devaient, coûte que coûte, y découvrir des lois. Mais comment formuler des généralisations sur des faits

1 . Lois pêyvhologi^ues du développement des peuples, p. 120, 161.

2. Lois de Cimitatioriy chap. I : La répétition universelle. Comp. Renan, Vie de Jésus, ÀYertisscmcnt t

340 PRINCIPES FOÎIDAME5TALX DE l'hISTOIRE

dissemblables, et qui se suivent au lieu de se répéter? Ils imaginèrent alors de généraliser les successions mêmes des événements. Voilà pourquoi M. Gumploivitz reproche aux historiens, surtout à ceux qui s'occupent de l'histoire spéciale d'un peuple, « de considérer les événements qu'ils rencontrent, comme des phénomènes individuels qui n'appartiendraient qu'à cette seule nation, tandis qu'une connaissance des lois sociales leur enseignerait, à ne voir dans ces événements, que la manifestation d'une loi sociale générale '. »

Tout cet échafaudage d'erreurs aurait été évité, si les penseurs qui l'ont élevé s'étaient aperçus de la confusion originaire qu'ils faisaient entre les faits de répétition et les faits successifs. Les premiers se répètent continuellement de la même façon^ dans l'espace, ou à la suite les uns des autres, dans l'éternité du temps. Leur manifestation, et souvent leur causation, peuvent être formulées d'une façon générale; les faits successifs au contraire s'enchainent les uns aux autres et, étant toujours différents, tant dans le cours du temps que dans leurs séries parallèles, il ne saurait plus, pour eux, être question de généralisation, mais seulement de développement sériel,

Nous reproduisons avec plaisir les paroles de Otto Hinze : (c La science de l'histoire doit être placée sur la base large d'une investigation psychique sociale, aussi profonde que possible. Mais ce n'est là qu'un perfectionnement des recherches historiques entreprises jusqu'à présent, et non une révolution de la science historique. Celte dernière ne pourra jamais arriver à la connaissance des phénomènes généraux qui se répéteraient d'une façon régulière, mais seulement à l'approfondissement d'un développement singulier dans ses traits généraux. Dans ce que nous appelons histoire de l'humanité, c'est-à-dire renchaînement du développement cullural d'un groupe de peuples anciens et modernes, les nations singulières représentent plutôt des étapes du développement d'un grand tout, que le type renouvelé d'un développement national. D'après tout ce que l'on connaît de l'histoire, il n'est pas possible d'imaginer un pareil développement normal des nations, à moins qu'on ne veuille se contenter d'analogies biologiques tout à fait vagues. Dans Tentrecroisemenl et l'enchevêtrement du développement national et du développement universel,