Les trois évolutions, 1888, p. 25, 13 et

344 PRINCIPES FONDAMS!fTAUX DE l'hISTOIRE

dernière. Ainsi, supposons que des géologues eussent vécu à Tépoque secondaire. Auraient-ils pu prévoir la formation de la houille, tout en ayant devant leurs veux les immenses forêts de l'époque carbonifère; ou bien ceux qui auraient précédé Favènement de la période glaciaire, auraient-ils pu la prédire? Si des paléontologues avaient été contemporains de l'Elephas primigenius, auraient-ils pu prévoir et prédire sa transformation dans l'éléphant de nos jours ? Et pourtant, dans la géologie, les causes de transformations sont loin d'être aussi variées et aussi compliquées, qu*elles le sont dans les faits de Fesprit.

J/. Ferneuil pèche par le côlé opposé. Il soutient que a la science se borne à constituer les faits, à accumuler les expé> riences; puis, de l'ensemble de ces expériences, elle déduit les lois générales; mais elle ne spécule jamais sur le futur, sur ce qui doit être *. » Les sciences des faits de répétition peuvent parfaitement spéculer sur l'avenir qui répétera toujours ce qui arrive présentement ; comme, par exemple, lorsque les astronomes prédisent les éclipses de lune ou de soleil. L^assertion de M. Ferneuil n'est admissible que pour les sciences historiques, et nous verrons que même ces dernières peuvent aussi, jusqu'à un certain point, spéculer sur Favenir.

La raison pour laquelle la sociologie, c'est-à-dire Fhistoire, ne peut prévoir \es faits mêmes qui arriveront dans Favenir, est la suivante : Les faits de répétition sont toujours les mêmes et se répètent à Finfîni. Aussitôt que l'on connaît la loi de leur pri> duction, leur prévision devient possible. Les faits successifs, au contraire, étant toujours particuliers à un certain espace et à un certain temps et étant continuellement différents, ils ne se reproduisent jamais d'une façon identique, mais bien la partie qui les ditlerencie en constituera toujours Félément caractéristique. Il nVxiste pas pour eux une loi de production, c'està-dire de reproduction à Finfini. Le fait qu'il s'agit de prévoir ne se produit plus jamais. Pour vérifier la prévision, il faudrait toujours attendre que le fait s'accomplit. La science historique ou la sociologie, par rapport à la faculté de prédire les faits futurs, de caractère successif, ne serait donc qu'une .science après coup.

Voilà pourquoi les prédictions, que quelques sociologues ont osé formuler sur Favenir, se réduisent à des suppositions, à

l. Les principes de ITif'J et la science sociale, Paris, 1^89, p. 66.

des tâtonnements, auxquels il manque absolument les caractères scientifiques de la sûreté et de la clairvoyance. C'est ainsi que Herbert Spencer^ après avoir étudié les transformations subies par les institutions ecclésiastiques dans le passé, lorsqu'il en vient à prophétiser l'avenir, dit « qu'en même temps que chaque corps religieux acquerra l'autonomie complète, il est possible que les ministres perdent complètement le caractère sacerdotal. La répudiation de l'autorité du prêtre, déjà si avancée chez les dissidents, deviendra absolue. Seulement ces conclusions découlent de Vhypothèse^ que le type industriel progressera dans l'avenir, comme il a progressé dans les temps récents ; il est possible et même probable que cette condition ne se réalisera pas dans Tépoque où nous entrons. Si la recrudescence du militarisme continue, elle ramènera les idées, les sentiments et les institutions qui lui sont propres, et qui supposent le renversement du développement que nous avons décrit ci-dessus *. » On a d'ailleurs un exemple frappant de la façon dont s'accomplissent les prévisions des sociologues. Comte prévoyait que le type industriel allait se substituer au type militaire, et que l'évolution dans cette direction avait commencé de son temps. Spencer abonde dans le même sens, et pourtant l'époque actuelle, à partir de 1870, a amené précisément une recrudescence terrible de l'esprit militaire. Quoique ce fait saute aux yeux, et n'ait nullement besoin d'être prouvé, nous sommes heureux de pouvoir apportera l'appui les paroles d'un autre sociologue, lui aussi grand partisan des lois sociologiques et de la prévision de l'avenir, M. Letourneau^ qui dit que « malgré le prétendu antagonisme découvert par Spencer entre l'industrie et la guerre, jamais les carnages guerriers n'ont été plus effroyables que depuis l'épanouissement de la période industrielle *. » M. Lacombe qui consacre un chapitre entier à la prévision, mais dans lequel, il est vrai, il s'occupe presque tout le temps d'autres questions, commence ce chapitre par les paroles suivantes : « Toute science nous met en mesure de prévoir; pas de science sans quelque prévision; c'est le sceau, la signature de la science. Mais d'une science à une autre, cette différence est grande. En histoire, science