Principes de sociologie, IV, p

2. Évolution politique dans les disperses races humaines, Paris, 1890, p. 529. Comp. Stuart Mill, Logique, II, p. 52.

346 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

complexe au plus haut degré, qui prête tant à Finfluence individuelle, il ne faut pas espérer une prévision infaillible, et surtout une prévision circonstanciée. Si nous connaissons bien le présent, si nous l'interprétons avec une méthode sûre, nous pourrons en déduire que certains événements de forme très générale, très abstraits pour ainsi dire, sont en instance d'arriver, mais jamais affirmer qu'ils arriveront effectivement. » Des faits très généraux, très abstraits, qui sont en instance d'arriver ! Pourquoi ne pas recourir plutôt au système de roracle de Delphes ?

Il est très naturel que toute prévision des faits soit impossible en sociologie dynamique, attendu que même les éléments qu'elle voudrait comprendre seuls dans ses investigations, les institutions et les transformations futures, dépendent des événements, de l'action individuelle et du hasard. Et si ces derniers ne peuvent être prévus, comme le reconnaissent les plus zélés sociologues, comment pourrait-on prévoir le développement des institutions qui sont le produit de deux facteurs, dont l'un indéterminable ? Voilà pourquoi les assertions, d'ailleurs très justes de M. Lacombe — que « l'individuel historique ne se prête pas à la prévision, parce que le caractère individuel est formé d'éléments qui échappent à nos prises; que le tissu de l'histoire présente partout des événements (œuvres des individus) et des institutions profondément croisés et entrelacés » — s'accordent difficilement avec son chapitre sur la prévision des faits historiques *. Mill est bien plus conséquent, lorsqu'il reconnaît, que « tout ce qui dépend des particularités des individus, combiné avec les situations accidentelles où ils se trouvent, échappe nécessairement à toute prévision *. »

Faisons pour les sociologues la supposition que nous avons faite plus haut pour les géologues, et imaginons qu'il en ait existé au xiv*' siècle de notre ère, et que ces savants eussent étudié les institutions de l'Espagne et de l'Angleterre, dont les premières dépassaient de beaucoup les dernières dans l'extension des droits exercés par le peuple. Comment auraient-ils pu prévoir qu'en Angleterre, ces institutions, grâce surtout à la révolution qui chassa les Stuarts du trône, donneraient naissance aux garanties parlementaires, tandis qu'en Espagne elles