s trois évolutions t p

356 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

corps de la race aryenne; rislamisme, d'origine également sémitique (les Arabes) s'étendit, d'un côté, sur les peuples mongols (Turcs, Tartares, etc.), de Tautre, sur les peuples de race aryenne (les Perses, les Indiens).

Mais en dehors de cet enchevêtrement des religions avec les races, qui exerce une profonde influence sur leur développement dans chaque cas différent, il faut noter encore la circonstance que, tandis que Tanimisme, le polythéisme et la religion védique, sont le produit de Tesprit populaire, les grandes religions qui dominent aujourd'hui les consciences, sont toutes l'œuvre de personnalités historiques, des grands fondateurs de religion, et que, sans l'apparition de ces puissants esprits individuels, qui n'ont rien de commun avec l'évolution naturelle de l'idée religieuse, ces formes de la pensée collective n'auraient point le caractère qu'elles possèdent aujourd'hui. Sans Confucius, Boudha, Moïse, Jésus-Christ et Mahomet, il n'y aurait ni Confucianisme, ni Boudhisme, ni Judaïsme, ni (Christianisme, ni Islamisme.

Une étude vraiment scientifique du développement de l'idée religieuse ne pourra jamais tendre à resserrer, dans une seule loi, l'entière évolution religieuse. Tenant compte de toutes les influences, elle renoncera à étouffer, dans une seule formule pseudo-scientifique, le riche développement de la pensée religieuse. On ne pourra qu'étudier les diverses séries historiques, par exemple, chez les religions indiennes : le Védisme, le Brahmanisme et le Boudhisme, et rechercher les liens qui relient entre elles ces trois conceptions; ou bien on exposera les changements que subit la doctrine chrétienne, lorsqu'elle passa de l'esprit monothéiste sémite à l'esprit pol}-théiste aryen ; ou on recherchera les vicissitudes par lesquelles passa la religion mahométane, lorsqu'elle se transporta de la race sémite des Arabes, chez lesquels elle constituait un élément de progrès, à la race mongole des Turcs et des Tartares, où elle cessa d'exercer une action civilisatrice, et devint un obstacle à tout développement, et ainsi de suite.

JA. Giunploivitz cherche îi sauver cette loi du développement religieux, en soutenant qu'entre le fétichisme, l'anthropomorphisme, le polythéisme, le monothéisme et Tathéisme librepenseur, il existe un enchaînement logique, un développement évident pour tout esprit vraiment philosophique. » Mais l'auteur se charge lui-même de se réfuter, lorsqu^il ajoute:

« Combien de gens n'adorent-ils pas encore de nos jours, comme il y a des siècles, des fétiches; qui s'imaginent Dieu sous une forme humaine; qui peuplent leur ciel de légions de dieux, ou qui ne veulent en reconnaître qu'un seul, Jéhovah, comme il y a des milliers d'années, tandis que d'autre part, nous rencontrons l'athéisme libre-penseur déjà chez quelques philosophes de l'antiquité * ? » L'enchaînement logique n'existe donc pas partout et sans exception, puisque les Grecs sautent par-dessus la phase monothéiste, pour arriver à la libre-pensée. Cet enchaînement ne constitue donc pas une loi.

Chaque religion a donc son évolution particulière, et cette évolution ne peut être comprise, si on ne tient pas compte des autres éléments, au sein desquels la religion vient s'implanter. Nous voilà donc bien loin d'une seule et unique loi d'évolution des idées religieuses, chez toutes les races et chez tous les peuples, à moins que, pour Tamour de la loi, on ne veuille sacrifier la vérité.

Prétendue loi de l'évolution politique. — Les sociologues veulent formuler aussi, pour toute l'humanité, une seule et unique loi de développement des organismes politiques.

M. Letourneau formule cette loi de la façon suivante : « les sociétés humaines évoluent régulièrement, par étapes successives, qui sont l'anarchie, le clan communautaire, la tribu républicaine d'abord, aristocratique ensuite, puis la monarchie qui commence par être élective pour devenir héréditaire. Enfin certaines nations d'élite (nations d'élite, lorsqu'il s'agit d'une loi scientifique?!) répudient de bonne heure la forme monarchique pour faire retour à un régime républicain, fort différent d'ailleurs de celui des tribus primitives, et préludant ainsi à des formes sociales nouvelles, encore cachées dans l'avenir *. » A la fin de son livre, lorsque M. Letourneau résume son étude, il donne à sa loi une forme un peu différente; il dit que « la série politique commence par l'anarchie des Fuégiens ou des Esquimaux, obéissant à des coutumes et non à un gouvernement, passe par le clan familial, la tribu républicaine d'abord, monarchique et aristocratique ensuite ; arrive à la monarchie