Grundriss der Sociologie^ iSSS, p

2. És'olution politique dans les diverses races humaines, 1890, p. vu.

despotique, puis enfin, par un retour amendé vers ses origines, aboutit au gouvernement parlementaire *. »

Comparons les deux formules de la même loi de M. Letourneau :

Préface Conclusion

Anarchie Anarchie

Clan Clan

Tribu républicaine Tribu républicaine

Tribu aristocratique Tribu monarchique aristocratique

Monarchie élective ) t^» u- j

,.,,,,.. \ Monarchie despotique

Monarchie héréditaire ) ^ ^

République. Gouvcrneiucnt parlementaire.

M. Letourneau aurait du fixer d'une manière plus précise ses idées, et formuler sa loi d'une faron uniforme, au commencement et à la fin de son livre; il aurait dû choisir des termes d'une plus grande netteté scientifique; car il s'agit d'une loi, et une loi doit être formulée avec la dernière précision, comme l'expression suprême de la pensée scientifique. En effet, que signifie le terme de tribu républicaine, par opposition à celui de tribu aristocratique? Nous sommes en droit d'admettre, que la première veut dire tribu républicaine démocratique, et la seconde, tribu aussi républicaine aristocratique. Mais dans ce cas, comment concilier les deux formes de tribu républicaine de la formule contenue dans la préface, avec la tribu républicaine tout court, suivie de la tribu monarchique aristocratique de la formule contenue dans la conclusion ?Puis pourquoi la monarchie, dans la première formule, passe-l-elle par deux formes, élective et héréditaire, pour n'en revêtir, dans la seconde, qu'une seule, celle de la monarchie despotique? Enfin que signifie la nouvelle forme républicaine à laquelle quelques nations d'élite font retourner de bonne heure la monarchie? M. Letourneau a certainement pensé à la France. Mais dansée pays, la forme monarchique a duré près de 1500 ans, même en ne partant que de Glovis. Gomment peut-on dans ce cas parler de répudiation de bonne heure? Mais cette monarchie se changet-elle en république, ou devient-elle gouvernement parlementaire, et dans ce dernier cas ce gouvernement s'entend-il de la forme républicaine, ou peut-il continer d'être monarchique?

1. Evolution politique dans les diverses races humaines^ p. 533.

Mais si la formule, ou plutôt les formules de M. Letourneau, prêtent le flanc à tant d'objections, que doit-il en être de la base sur laquelle il l'élève? Appliquée sur les faits, ni Tune ni Tautre de ces deux formules ne peut subsister un seul instant. Cette prétendue loi n'est qu'une généralisation arbitraire d'un développement qui ne se laisse pas enserrer dans une formule unique.

M. Letourneau sent lui-même le coté faible de sa prétendue démonstration. Il dit « qu'en étudiant les peuples historiques, on a vu qu' ordinairement ^ dans ses phases premières surtout^ leur évolution politique reproduit la série des états sociaux, que Ton obtient par la simple juxtaposition ethnographique des peuples de diverses races *. » Mais de ce que les peuples présentent, dans les rudiments de leur développement, des formes similaires, s'ensuit-il que ce développement soit dominé chez tous, par une seule et même grande loi sociologique? Et comment peut-on formuler une loi avec la restriction, ordinairement. Que dirait-on d'une loi de la physique qui s'exprimerait de la même façon? Par exemple {\\\ ordinairement la force des courants électriques est en raison directe de la force électromotrice, et en raison inverse de la résistance (loi d'Ohm). Tout ce qui pourrait rester de la prétendue loi de M. Letourneau, ce seraient les deux premières étapes du développement politique, l'anarchie et le clan communautaire, et cela, parce que ces deux états sont seulement supposés. Plus loin, l'évolution prend un caractère différent, non seulement, comme le fait ridée religieuse, pour les différentes races, mais même pour chaque peuple particulier.

Nous ne voyons nullement, par exemple comment la loi de M. Letourneau pourrait être appliquée, même aux peuples de races inférieures, comme le* Nègres de l'Afrique, qui ont passé directement au despotisme monarchique le plus complet, sans traverser les degrés intermédiaires d'aucune forme républicaine.

Pour les peuples historiques, l'évolution varie de l'un à l'autre, d'après le tour d'esprit, les circonstances du milieu physique, celles de la vie historique, c'est-à-dire des événements fortuits qui viennent influencer l'évolution. Une loi unique de développement est absolument impossible à formuler. Chaque

1. Evolution politique dans les diverses races humaines, p. 536.

300 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'iîISTOIRE

pcMipIe suit une marche particulière. Il existe, pour chacun d'eux, des séries régulières de faits historiques qui expliquent cha(|ue moment de leur histoire; mais il n'existe point de loi sociologique qui puisse résumer en une seule formule, le développement politique de tous les peuples de la terre.

Chez les Grecs, nous trouvons, probablement à la suite du clan, un développement différent dans les divers États. Chez les Grecs d'Asie la tyrannie; chez les Spartiates, une forme absolument curieuse et originale de la monarchie, sous la forme de deux rois, au lieu d'un seul. Cette monarchie est héréditaire dès le commencement, et ne passe point par l'élection. Elle se change avec le temps en une sorte de république aristocratique, sous la conduite des éphores, quoique les rois subsistent encore. Jamais cette république ne prend la forme démocratique; puis le développement politique suit un ordre contraire à celui qui a été formulé par M. Letourneau : monarchie — république au lieu de : république — monarchie. A Athènes, au contraire, nous rencontrons (à la suite du clan?) la monarchie héréditaire ; puis une république aristocratique d'abord, démocratique plus tard, suivant une marche qui est précisément l'inverse de la formule du développement politique de M. Letourneau. Cette république aboutit, par suite de circonstances absolument particulières, à un gouvernement despotique, celui des 30 tyrans, pour revenir avec Clysthène, à la démocratie. Les Romains commencent par la royauté élective, passent à la république, aristocratique d'abord, démocratique ensuite, encore en contradiction avec M. Letourneau, et aboutissent à la monarchie absolue des Césars. M. Letourneau veut contourner cette dirticulté insurmontable, par l'observation que « révolution régressive de Rome vers la monarchie absolue a prouvé, avec éclat, combien à la longue ce régime est funeste aux peuples qui le subissent. » Mais est-ce qu'une loi naturelle doit absolument faire du bien à Thumanité, et s'agit-il de critiquer la conduite des peuples, ou de formuler des lois fatales qui ne sauraient être enfreintes?

Si nous passons maintenant à Texamen des peuples modernes dont h* développement est si varié, on s'étonne que la pensée d'une unification de ce développement ai pu surgir dans un cerveau humain. ^Mais que n'a pas fait l'esprit de système? D'abord, le régime féodal qui ne peut être classé convenablement dans aucune des catégories de M. Letourneau. Puis un

développement absolument différent, dans les divers pays de TEurope et qui conduit, en Angleterre, à une époque assez reculée, à l'établissement des libertés publiques et du régime parlementaire; en Allemagne, où il donne naissance à un morcellement du peuple, en une foule de petits Etats; en Italie, où ce morcellement s'ajoute à la domination étrangère; en France et en Espagne, où il conduit à l'absolutisme le plus puissant.

Comment est-il possible de parler d'une loi de développement unique pour tous les peuples de la terre, lorsqu'il n'y en a pas deux qui y soient soumis?

M, Perron établit aussi une généralisation arbitraire de succession d'organismes politiques, mais d'une façon plus simple, plus générale que M. Letourneau. Nous observerons d'abord que plus les généralisations sont larges, plus elles ont la chance de pouvoir tout comprendre, mais que, précisément, ce sont celles qui sont les moins scientifiques, car, comme l'observe très bien M. Gumplowitz : « les lois tout à fait générales sont très faciles à formuler, mais n'ont aucune importance, n'expliquent rien *. » M, Perron pourtant ne réussit, pas même de cette façon, à formuler la loi sociologique du développement politique. 11 fait passer tous les peuples par les phases théocratique, aristocratique, démocratique et césarienne. Mais Sparte n'offre ni démocratie, ni césarisme; les Grecs, en général, commencent plus tôt qu'ils ne finissent par la phase césarienne (les tyrans). M. Perron invoque la conquête macédonienne, pour trouver aussi cette dernière phase, dans le développement politique des Grecs. Mais une conquête extérieure n'est pas la conséquence d'une loi de développement des formes politiques; c'est un accident. Puis la France a passé deux fois par le césarisme mais ne s'y est pas arrêtée; elle est revenue à la république démocratique.

Autres prétendues lois sociologiques. — Examinons maintenant une loi sociologique formulée par M. Brunetière, que nous avons vu pourtant plus haut, critiquer si vivement l'introduction de l'idée de la loi, dans le développement de la littérature. F. Brunetière admet cependant un développement uni-

1. Grundriss der Sociologie, 1885, p. 64. Comp. ci-dessus (pp. 338 et 342), le même principe formulé par MM. de Greef, Sombart, Godfriedrich.

362 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

forme des arts, et notamment de la peinture, chez tous les peuples, et veut en donner la loi, quoiqu'il n'emploie pas ce terme pour baptiser sa généralisation. D'après lui, la peinture, tout au moins la peinture moderne, a commencé par être religieuse. Bientôt pourtant elle a détaché, comme rameau parallèle, la peinture mythologique qui devient à son tour historique. De cette dernière, se détache d'abord le portrait qui donne à son tour naissance au genre, pour passer ensuite, par le paysage, à la nature morte. « Chacune de ces formes succèssives^ que l'on peut combiner toutes ensemble (réserve prudente), nous est apparue à l'origine comme un démembrement, et, dans son développement, comme une extension de la précédente *. »

Malheureusement pour F. Brunetière, et heureusement pour la vérité, les faits démentent à chaque pas cette généralisation du développement de la peinture. Ils nous enseignent, ce que nous ont enseigné aussi les faits religieux et les faits politiques, ce que nous enseignerait l'étude de n'importe quelle catégorie de faits sociaux, que le développement s'accomplit, pour chaque groupe humain, d'une façon particulière, conformément aux conditions différentes dans lesquelles il a lieu.

S'il est vrai que dans tous les pays modernes, où elle se développa, la peinture commença par être religieuse, il n'est pas exact de soutenir qu'elle donna partout le jour à la peinture mythologique. Ceci n'est vrai que pour un seul pays^ l'Italie, où une pareille transformation avait sa raison d'être. En eft'et, l'art italien commence à s'inspirer à partir des xiii*-xiv® siècles (Nicolas Pisano, Cimabue, Giotto) des figures de l'art antique. Il n'était que très naturel, que les peintres passassent, de l'imitation des figures des dieux et des déesses antiques, aux scènes mêmes dans lesquelles la mythologie païenne plaçait ces personnages, d'autant plus que la culture classique de Tltalie avait répandu partout la connaissance de l'antiquité. La première influence de l'imagination païenne, sur le terrain encore purement clirétien de la peinture, se montre, en Italie, dans le tableau d'Orcagna(1376), le Triomphe de la mort, qui représente la mort, non plus d'après les idées chrétiennes, sous la forme d'un squelette vivant, mais bien

1. De révolution des genres dans la liUéraUire, 1894, p. 5. Comp. ci-dessus, p. 348.

SOUS celle d'une belle femme, volant dans les airs, armée d'une faux, image empruntée à la mythologie ancienne. Boticelli (1447-1515) exécute un peu plus tard le tableau qui se trouve au musée de Florence, et qui représente la Calomnie^ d'après une description d'un tableau du peintre grec Apelles, laissée par Lucien. Il passe plus tard à un tableau purement mythologique, le premier peut-être qui soit sorti de la main d'un peintre italien : Vénus flottant dans une conque sur la mer.

A la même époque, et avant que la peinture historique fît son apparition en Italie, nous trouvons déjà le portrait traité par le contemporain de Bolicelli, Léonard de Vinci (1452- 1519) : celui de la belle Mena Lisa (la Joconde) « que le peintre faisait entourer, pendant qu'il peignait, de musiciens, de chanteurs et de bouffons, pour l'entretenir dans une douce gaieté, afin d'éviter cet aspect mélancolique, que l'on observe dans la plupart des portraits » (Vasari), fait qui prouve en même temps que le portrait avait été traité avant l'époque de Léonard. Le portrait a donc précédé la peinture historique, et n'en est pas issu, comme le veut F. Brunetière. Mais, sans nous arrêter à cette remarque incidente, nous allons poursuivre notre démonstration, que ce n'est qu'en Italie, que la peinture religieuse donna directement naissance k la peinture mythologique.

Si nous examinons, en effet, le développement de la peinture flamande, dont les origines remontent presque tout aussi haut que celles de la peinture italienne, nous trouvons qu'il a suivi une tout autre marche. Quoiqu'en Flandre la peinture commençât aussi par être religieuse, avec Hubert van Eyck, Roger van der Weyden et Hans Memmling, elle ne passa nullement, d'abord, à la peinture mythologique, mais bien au genre, sautant d'un seul bond par dessus les trois étapes, dont F. Brunetière fait précéder cette espèce de peinture. Quentin Matsys, mort en 1531, peignit, à côté d'une Descente de la Croix qui se trouve au musée d'Anvers, quelques tableaux de genre (probablement aussi des premiers de cette catégorie), entre autres le Changeur et sa femme qui se trouve au Louvre, et le non moins célèbre tableau des Deux Avares dont l'original est conservé à la galerie du château deWindercastle en Angleterre. Il est reconnu que le genre devint bientôt une spécialité de l'école flamande, et surtout de l'école hollandaise qui en sortit. La peinture mythologique dans les Pays-Bas, ne commença à fleurir que plus tard, avec Rubens et

3r/§ PBI5CIPES F05DAME5TACX DE L HISTOIBE

ne% diikriples^ par suite de Finfluence qu'ils subirent de la part de la peinture italienne.

Done, pendant qu'en Italie, la peinture religieuse donne naissance, comme rameau latéral, à la peinture mythologique et au portrait, la peinture religieuse flamande passe directement au genre, et de là au paysage, deux branches de la peinture qui n'ont jamais été très florissantes en Italie.

Si, au lieu de formuler une loi universelle du développement de la peinture, nous examinons les conditions dans lesquelles Fart prit naissance en Flandre, nous comprendrons aisément pourquoi, dans ce pays, la peinture religieuse devait donner naissance au genre. Dans les Pays-Bas, les modèles qui devaient régénérer l'art ne furent pas, comme en Italie, les restes des monuments antiques, mais bien les types du monde réel qui, dans les grandes foires de ces pays, frappaient les yeux de tous côtés.

De la même façon que l'imitation des figures antiques devait conduire à la peinture mythologique, celle des figures réelles de la vie devait conduire au genre qui n'est que la reproduction des scènes de la vie réelle. Cette transition s'observe déjà dans Ilans Memmiing, qui, dans les tableaux, où il peignit la légende de sainte Ursule, par exemple dans sa Descente du bateau qui la conduisait à Cologne, reproduit les personnages tels qu'ils se présentaient en Flandre à cette époque. C'est un parnllèle très intéressant au tableau d'Orcagna qui introduit la iigure antique de la mort, dans un tableau religieux chrétien.

Si nous voulions poursuivre notre enquête en Espagne, en France, en Allemagne, nous trouverions partout un développement distin(!t, déterminé par le milieu et les circonstances (|ui rinnuonçaient. Ces deux conditions étant partout difl'énîutes, il faut que le développement de la peinture le soit aussi. \JïMi loi qui régisse ce développement d'une façon identi(|ue, chez tous les peuples, est tout aussi impossible à formuler, qu'une loi du développement politique ou religieux. Pour chaque pays, pour chaque peuple, pour chaque école môme, il y a bien une évolution, une direction dans la marche du développement, mais cette direction est toujours spéciale, particulière au groupe humain que Ton considère. // ny a pas d'évolutions parallHes semblables. L'évolution de la même forme ne se répète Jamais dans le temps, d'une façon identique. Chaque évolution est une forme unique et caractéristique. Une généra-

lisation des développements de la même forme de la pensée, tels qu'ils se manifestent chez diflerents peuples, ne peut être obtenue qu'au prix du sacrifice des différences qui les distinguent, et qui en font des unités historiques séparées. Plus on s'efforce de généraliser les séries parallèles du développement, d'autant moins'^ces généralisations s'appliquent à chaque cas particulier; d'autant plus elles s'éloignent de la vérité, et par conséquent de la science, qu'elles prétendent pourtant constituer. Pour les faits de répétition, au contraire, la vérité est d'autant mieux saisie, que les faits peuvent être plus amplement généralisés, et cette différence n'est que très naturelle, attendii que dans lès faits de répétition^ Vessentiel est la similitude; dans les faits successifs c'est^ au contraire^ la différence tant entre eux, qu'avec ceux des séries parallèles développées par d'autres organismes sociaux. Les faits de répétition se reproduisent toujours, avec de petites différences, que Ton peut négliger, et il est important de constater leur similitude ; les faits successifs se suivent, sans jamais se répéter identiquement, et il est important de constater l'élément qui les AiSé-venciQ. Sans différenciation^ il n'y aurait point de succession^ mais seulement répétition.

Pour en revenir à F. Brunetière, lorsqu'il passe de la théorie à l'application, lorsqu'il veut exposer un exemple de l'évolution dans les genres littéraires, il cherche cet exemple, non dans le mouvement général littéraire de l'humanité, mais bien chez un seul peuple^ et il s'occupe, dans son deuxième volume, de l'évolution de la poésie lyrique en France. Une pareille évolution existe incontestablement, mais il n'existe pas de lois de l'évolution littéraire, chez tous les peuples de la terre, comme le veut établir M. Letourneau.

Nous pouvons donc dire avec G* Tarde : « On a beaucoup parlé entre esthéticiens d'une prétendue loi de développement des beaux-arts, qui les assujettirait à tourner dans le même cercle, et à se rééditer indéfiniment. Le malheur est que nul n'ait jamais pu la formuler avec quelque précision, sans se heurter au démenti des faits; et cette observation n'est pas sans s'appliquer aussi, aux soi-disant lois de développement des religions, des langues, des gouvernements, des îégisla* tions, des morales, des sciences *. »