Tiiiiic, Histoire de la littérature an^^laisc, 1, p. 8i

appelée à élire deux fois autant de représentants que n'en envoyaient les deux autres ordres, cette disposition qui eut les plus décisives conséquences, fut due, en premier lieu, aux idées que Necker nourrissait sur cette question, donc à l'intervention d'une personnalité que le hasard avait forgé, et dont l'arrivée à la tète des aftaires de France était en grande partie aussi fortuite. Mais cette intervention de Necker dans la marche des événements n'en devint pas moins la cause principale du développement suivant. Cette double représentation du Tiers état amena la tendance des bourgeois à mettre la main sur les Etats généraux et provoqua la discussion du vote par classes ou par tètes. La décision prise par les représentants de la bourgeoisie, en commun avec ceux des nobles et du clergé qui s'unirent à eux, fut cause du refus de la majorité des classes, privilégiées d'opérer ensemble la vérification des pouvoirs. Ce refus amena la constitution du Tiers état, augmenté de nobles et de prêtres qui se rallièrent à lui, comme assemblée nationale. Le roi, nature faible et indécise, qui dans ce puissant conflit oscilla toujours entre deux impulsions, ordonna, pour cette fois, sous la pression des privilégiés, à l'assemblée de se dissoudre. Cette dernière, par l'organe de Mirabeau refusa d'obtempérer aux ordres du roi, et c'est ainsi que la révolution commença. L'intervention de la personnalité de Louis XVI, élément fortuit, — amené par le hasard de la naissance et de sa constitution d'esprit individuelle, sur le trône de France à ce moment-là — ne se trouva dans aucun lien causal nécessaire avec les événements antérieurs à cette intervention ; mais elle n'en devient pas moins par sa production à ce moment donné, la cause déterminante du refus d'obéissance d'un organe de l'j^tat à son chef suprême, et par là la Révolution française s'engagea, non comme une lutte du peuple non organisé, contre son gouvernement, mais bien comme une dissension de ce gouvernement avec un de ces rouages principaux, avec une partie de lui-même. Le roi, voyant le refus du Tiers état de se soumettre à son injonction, céda par peur, et imposa aux deux ordres de se réunir aux bourgeois. « Le 27 juin, le roi ordonna à la noblesse de se réunir à l'assemblée nationale et consacra ainsi lui-même, solennellement, cet arrêté du 17 juin qu'il avait cassé le 23 *. » Mais le roi enhardi, à nouveau par son

1. Aulard, Histoire politique et la dévolution française^ 1901, p. 95.

404 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIKE

enlourage de privilégiés, forma le plan crun coup d'Etal; il assembla ses troupes et renvoya Necker, ce qui provoqua le soulèvement terrible de Paris et la prise de la Bastille (14 juillet).

Si nous voulions poursuivre l'exposition de cette grande série historique, nous verrions toujours à Tœuvre les grandes forces d'un coté de l'instinct de conservation des masses, de l'autre celle de l'individualité vaccillante du roi, ainsi que celle des personnages qui conduisaient la révolution.

La succession des faits est toujours déterminée par la causalité, quand bien même les causes sont amenées par la voie du hasard.

(^est le jeu combiné de toutes ces forces et de toutes les lois qui en dérivent, qui peut seul expliquer les différents phénomènes historiques, ainsi que leur arrangement sériel. Il est absolument impossible d'attribuer leur production à la seule force de l'imitation, comme le veut G. Tarde. Car si, par exemple, la grande floraison de la peinture italienne^ du temps de la Renaissance, est comme nous l'avons vu, due (et en partie seulement) à ce même procédé de l'imitation, comment expliquer par le même moyen, sa décadence et sa disparition? Il faudrait admettre, dans ce cas, une imitation négative, c'està-dire une impossibilité ; tandis que si l'on admet la diminution de la force évolutionniste dans cette forme de la production intellectuelle, unie au changement du milieu, par suite de la ruine matérielle de l'Italie, la disparition de cet art ne peut nullement nous étonner.

Pour donner encore quelques exemples du mode de production des séries historiques, par l'action combinée des forces du développement, citons le rappel des Stuart au tronc d'Angleterre, malgré qu'une révolution avait conduit l'un d'eux à l'échafaud. L'influence du milieu royaliste — due à la continuité intellectuelle, aux influences ancestrales de la population anglaise qui craignait d'expérimenter wne autre forme de gouvernement — manifestée par la loi de la réaction contre l'action, qui en était le complément nécessaire — la forme monarchique du gouvernement, renversée un instant, développant de nouvelles forces pour regagner la position perdue — l'action de ces deux forces historiques réunies, explique suffisamment le retour d'une dynastie justement abhorrée. Dans la série historique de la révolution de 1848, cette dernière s'éten-

dit sur plusieurs pays de TEurope, par suite de Timitation ; mais elle se colora dans chacun d'eux, d'une façon particulière, d'après le caractère du milieu où elle se développa. Au fond, le mouvement n'était qu'une réaction contre le principe de la Sainte-Alliance, produit de la continuité intellectuelle.

Citons enfin un dernier exemple, très complexe, et qui ne peut être expliqué d'une façon uniforme, mais seulement si on applique tantôt une combinaison, tantôt une autre, des lois du développement. Cet exemple a trait à la dénationalisation des peuples.

Nous observerons à ce propos que, s'il existait des lois sociologiques, c'est précisément dans cette matière qu'il faudrait en trouver une. La dénationalisation de certains éléments ethniques par d'autres, est un phénomène sociologique de la plus grande importance, et comme il est général, qu'il se rencontre dans tous les temps, et entre les éléments les plus divers, il serait naturel de trouver une loi qui expliquât, d'une façon uniforme, la cause de ce phénomène. Or ceci n'a précisément pas lieu, et on ne peut trouver une seule loi d'induction pour tous les phénomènes de dénationalisation, que présente l'histoire des peuples.

Essayons d'en formuler quelques-unes,- et nous verrons que toutes les formules portent à faux. Ainsi, par exemple, si l'on disait que le peuple conquis est toujours dénationalisé par le peuple conquérant, prenant pour base ce qui s'est passé du temps de la conquête romaine, cette loi serait renversée par la persistance de la nationalité grecque, malgré sa soumission aux Romains, ainsi que par plusieurs autres faits historiques : les Bulgares qui soumettent les Slaves de la Moesie, mais perdent leur nationalité primitive, et adoptent celle du peuple qu'ils avaient subjugué; les Longobards qui s'établissent en maîtres en Italie, mais se romanisent; les Warègues qui donnent les dynasties régnantes à la Russie, mais perdent leur nationalité germaine, et deviennent des Russes ; les Normands qui se perdent en France au milieu des Français, et, dans le sud de l'Italie, dans le sein des Italiens, quoiqu'ils prennent possession de ces deux pays et en deviennent les maîtres. Et si l'on voulait retourner la loi, et dire que c'est le peuple soumis qui constitue le milieu, au sein duquel disparaît l'élément conquérant, on se heurterait à la conquête romaine, qui dénationa-

406 PRi:<CIPES FOTYDAHENTAUX DE l'hISTOIRE

lisa la plupart des pays sur lesquels elle s'étendit. Si l'on voulait formuler la loi d'une autre manière, et dire que la dénationalisation se fait toujours aux dépens de l'élément moins cultivé, et au profit de celui qui est supérieur en culture, on ne pourrait l'appliquer dans plusieurs cas, où les choses se passèrent d'une façon inverse. C'est ainsi que l'élément romain de la Moesie et de la Dalmatie, supérieur en culture aux Slaves qui envahirent ces pays, disparut au sein de ces derniers. Les Hongrois, lorsqu'ils arrivèrent en Pannonie, étaient de beaucoup inférieurs en civilisation, aux populations d'origine roumaine et slave qu'ils y rencontrèrent. Toutefois, ce fut leur nationalité qui finit par s'imposer aux deux autres; tandis que d'autre part, l'élément roumain résistait à la maghyarisation, en Transylvanie, et ici encore avec une exception, celle du district des Szèkles, où la nationalité maghyare s'imposa aux populations roumaines. Si, abandonnait ces formules, on s'en tenait à la proportion numérique, en attribuant la puissance dénationalisatrice à celui des deux éléments qui est en majorité, l'exemple de la Gaule qui fut dénationalisée, pour ainsi dire, longa manu^ par les Romains, s'opposerait à une pareille loi. Il serait tout aussi inutile de cherchera établir une seule loi comme résultat de l'action combinée de ces éléments, comme le fait par exemple M. Budinger qui dit, que « de deux nationalités en lutte, la victoire restera à celle d'entre elles qui sera supérieure en nombre, en richesse, en puissance politique, ou en culture intellectuelle *. » D'abord, une pareille loi est absolument vague; car, si les éléments qui doivent assurer la victoire, sont énumérés disjonctivement (comme semble Tindiquer la conjonction ou)^ dans ce cas nous avons vu que la loi n'est pas exacte; si, au contraire, tous ces éléments doivent concourir pour assurer le succès, un pareil cas ne se présente jamais. Nous possédons d'ailleurs un exemple concluant de l'inapplicabilité de la loi, quoique plusieurs de ces éléments se trouvent réunis. Ce sont les Turcs qui, quoiqu'ils aient été supérieurs en nombre, en puissance politique et en richesses, aux peuples soumis par eux on Europe, ne leur imposèrent jamais leur nationalité.

Une loi unique, qui comprendrait tous les phénomènes de

1. « IJober Nationalital o dans la Xeitschrifï fur Vôlker psychologie und SpracJmissenchafi, III, i865, p. 117,

dénationalisation, est impossible, pour la bonne raison que ces phénomènes sont^ dans chaque cas spécial^ le résultat d'une série historique particulière. Ces séries sont, comme nous Tavons vu, le produit de Faction combinée de diverses forces de développement. A l'aide de ces éléments, on ne rencontre plus aucune difficulté, pour expliquer n'importe quel fait de dénationalisation, en tenant nécessairement compte de la différence de puissance que les éléments qui entrent en lutte présentent dans chaque cas particulier.

C'est ainsi que la dénationalisation d'individus, appartenant à une nationalité de beaucoup supérieure en culture à celle par laquelle ils sont engloutis, s'explique par la série historique due à Faction du milieu qui attire la première génération par l'intérêt, la seconde par la langue, la troisième par le sentiment, ou par le mariage avec un indigène, et détruit ainsi peu à peu, l'élément étranger. Citons comme exemples les Français émigrés en Prusse, par suite de la révocation de TEdit de Nantes; les PVançais, les Allemands, les Italiens, les Anglais, établis en Russie ou en Roumanie. C'est toujours à des séries dues à l'influence du milieu, qu'il faut attribuer des dénationalisations, comme celle des Warègues par les Slaves de la Bussie, des Bulgares par ceux de la Moesie, des Normands par les Français, des Lombards par la population romaine du nord de ritalie, des Romains par les Grecs dans les provinces orientales de l'empire, des Normands par les Italiens, des Lithuaniens Borusses par les Teutons, des Slaves qui envahirent la Dacie par les Roumains, etc. *.

11 faut observer que l'élément le plus rebelle, celui qui oppose le plus puissant obstacle à l'assimilation, c'est l'élément religieux. Cet élément garantit le mieux les nationalités contre Tinfluence du milieu, attendu qu'il les isole. C'est parce que la noblesse roumaine de Transylvanie a abandonné sa religion, qu'elle s'est si promptement maghyarisée, tandis que le

1. B. P. Hasdcu dans son Cours de philologie comparée, professé à l'Université de Bucarest, formule une loi approximative de dénationalisation entre les trois grandes races européennes : les Latins engloutissent les Germains qui engloutissent à leur tour les Slaves, pendant que ces derniers engloutissent les Latins. L'exemple des Normands francisés, dénationalisés par les Anglo-Saxons, des Slaves engloutis par les Roumains, dans la région du Bas-Danube, démontre que la formule de Hasdeu n'est pas même une loi approximative — si une pareille notion est possible.

4<l8 PRINCIPES FOXDAMEXTAIX DK L^IIISTOIKE

bas peuple qui a conservé la religion orthodoxe, a toujours repoussé l'influence dénationalisatrice des Hongrois catholiques. Les Bulgares finnois se sont slavisés, après qu'ils eurent abandonné leur religion païenne, pour adopter le Christianisme slave de Méthode et de Cyrille. Les Borusses du duché des Chevaliers Teutons, se germanisèrent après avoir été christinisés.'Au contraire, les Maghyars qui furent colonisés en Moldavie, dès les premiers temps de l'existence de cet Etat, quoique établis dans quelques villages dispersés parmi les villages roumains, ont conservé, avec leur religion catholique, leur nationalité maghyare. Les Polonais résistent avec tant de force à la russification, poursuivie à outrance par leurs maîtres, parce qu'ils sont soutenus dans leur lutte, par leur religion catholique, distincte de celle de ces derniers, l'orthodoxisme.

C'est un fait assez curieux que, même dans le cas où la langue disparait, la religion constitue un lien assez puissant pour maintenir l'unité nationale. C'est ainsi que les Roumains du pays des Szèkles en Transylvanie, ont conservé leur conscience de peuple distinct des Hongrois, dont ils ont pourtant adopté la langue, et se considèrent toujours comme Roumains (Olah), par le fait qu'ils sont restés orthodoxes. Les Irlandais ont presque tous oublié le celte ; même leurs chants patriotiques sont en anglais, nous dit M, Seignobos * ; mais la difl'érenc^e de religion suffirait pour rappeler aux paysans irlandais, l'origine étrangère des propriétaires. Il en est de même des Juifs. Leur religion a garanti leur existence particulière, quoique tous les autres éléments de leur vie nationale se soient perdus. Ce qui maintient aujourd'hui parmi les Juifs l'esprit de solidarité, et ce qui perpétue chez eux la conscience de leur origine commune, ce n'est que la tradition religieuse. Cette force de réiément religieux, qui sert à garantir les peuples contre l'induence dénationalisatrice du milieu où ils vivent, possède aussi des degrés difiVrents, d'après les éléments dans lesquels elle s'incorpore.

Une loi sociologique sur l'influence de Télément religieux, à ce point de vue, ne peut non plus être formulée, quoique ce serait bien le cas, si de pareilles lois existaient. A quoi devonsnous attribuer cette difl'érence dans la force avec laquelle agit le sentiment religieux, comme bouclier de la nationalité? A

1. Histoire politique de l Europe contemporaine^ 1897, p. 22, note.

rien autre chose qu'à l'élément irréductible et mystérieux de la race, à ce fondement de Thistoire qui donne l'explication dernière de certains phénomènes, sans pouvoir être expliqué à son tour, et constitue donc une cause ultime.

Un autre moyen isolateur consiste dans l'établissement compact de l'élément étranger au sein d'un autre, l'influence du milieu n'exerçant dans ce cas, qu'une action périphérique, et non constitutionnelle. C'est ainsi que les Saxons de Transylvanie, ne se sont ni roumanisés, ni maghyarisés; les Allemands des provinces baltiques ne se sont pas russifiés; ceux qui se sont établis en Bohème, comme un Etat dans l'Etat S n'ont pas adopté la nationalité bohème; les Basques des Pyrénées, quoique inférieurs en civilisation aux Français et aux Espagnols, et malgré leur situation géographique si défavorable *, maintiennent jusqu'à nos jours leur caractère particulier; les Allemands, les Français, les Italiens, vivent en Suisse, depuis des siècles, dans une communauté d'intérêts, sans confondre leurs nationalités en une seule.

La dénationalisation des peuples n'est pas toujours due à l'influence du milieu. Gomment expliquerait-on, en effet, par cette force, la dénationalisation des Borusses par les chevaliers Teutons, ou mieux encore, celle de la Gaule par les Romains? Dans ce cas, ce fut le milieu lui-même qui subit l'influence, au lieu de l'exercer. Une autre force présida à cette transformation qui nous parait aujourd'hui si merveilleuse ; ce fut l'instinct de conservation sous la forme de l'imitation. Ge furent les Gaulois qui abandonnèrent à l'envi leur langue et leurs mœurs, pour adopter celles des Romains, qu'ils imitaient partout et toujours.

Cette incitation à l'imitation doit être combinée avec la force du milieu, si on veut se rendre pleinement compte de la formation de la nation anglaise. Car ici, quoique l'élément français, représenté par les Normands, fut absorbé avec le temps par les Anglo-Saxons, il n'en est pas moins vrai, que l'influence qu'il exerça sur ces derniers, fut des plus puissantes. Dans la langue anglaise, « presque chaque terme d'origine tudesque a un correspondant de provenance latine ^ » Au commeiice-