Kritik der politischen Oekonomie, 1859, p. v

2. Cité par Gerhard Krausc, Die Entwickelung der Geschitsauffassung bis auf Karl Marx y 1895, p. 41.

428 PRi:(CIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

en dernière instance^ tous les faits historiques, par le moyen de la structure éronomique sousjacente *. »

Il est incontestable qu'il existe une foule de faits historiques, explicables en dernière instance par des considérations de nature économique (au moins pour un de leurs éléments . Tels sont : l'invasion des Hyksos en Egypte, celle des barbares dans l'empire romain, les révoltes agraires du temps de la république romaine, ainsi que les guerres des paysans au Moyen- Age, Témancipation des communes pendant la même période de l'histoire, la prospérité des républiques italiennes, etc., etc. Mais il y en a beaucoup d'autres, dans lesquels l'économique ne joue aucun rôle, ou seulement un rôle subordonné, et où la dernière instance explicative ne lui appartient plus.

Les théoriciens du matérialisme historique, sentant bien que le coté faible de leur doctrine est son application aux faits, évitent, autant que possible, l'explication matérialiste des événements de riiistoire. Lorsqu'ils s'y aventurent par hasard, ils sont obligés de faire entrer, de force, les faits dans leur théorie. C'est ainsi que M. Gerhard Krause explique la chute de Napoléon, « non par le fait qu'il avait perdu telle ou telle bataille, mais parce que sa politique entière répugnait aux intérêts de la bourgeoisie de son temps. C'est la bourgeoisie française, et non les batailles de Lei|)zig et de Waterloo, qui ont renversé l'usurpateur. » Si c'était la bourgeoisie qui avait renversé Napoléon, il aurait du l'être par une révolution interne, et nous ne savons pas (pi'il on ait éclaté une à Paris, même après Waterloo ; tandis (|ue les armées qui avaient vaincu le grand conquérant, entrèrent par deux fois dans la capitale de la France. Le même auleiir altri])ue Téclosion de la littérature allemande « à la spiritualisalion du besoin économique d'unifier TAllemagne, |)ar la suppression, des douanes et des obstacles que Iqs petits l'Uats, en Ies(|uels elle était divisée, apportaient aux nécessitais éeononii(|U(»s, dont la bourgeoisie était le représentant '. » N(î tronve-l-on pas curi(Mix (|ue le lualérialisuie historique ait recours à la spiritudiisfttion , pour appliquer ses principes ? (hie le mouveuMMit littéraire ait précédé Tunion douanière, coninieneé(î en 1818, lorsque la littérature allemande était en pleine lloraison, ceci ne gêne nullement J/, Krause. Le

1. Essai sur la conception matérialiste de l'histoire^ 1897, p. 135.

2. Op. rit. y p. 33 et 35.(]oinp. liOiiis Blanc, Histoire de dix ans^ vol. I, chap. 1.

CONCEPTION DE l'iIISTOIRE 429

mouvement littéraire est, pour lui, une simple anticipation ^ sous la forme esthétique, du besoin économique. S'il avait été postérieur à ce dernier, il aurait été une conséquence de Tunion douanière. On comprend que, de cette façon-là, tout peut être expliqué. Reste à savoir seulement, si de pareilles explications sont compréhensibles. Labriola^ d'autre part, touche dans ses 3r)0 pages, une seule fois à l'explication d'un fait de Thistoire, à la Réforme. Mais la façon dont il procède, prouve qu'il aurait mieux fait de s'en tenir aux pures abstractions, à la théorie du matérialisme historique, sans chercher à rexemplifier. Son explication de la Réforme comme <c une rébellion économique de la nationalité allemande (ou plutôt du tiers état, de la bourgeoisie) contre l'exploitation de la cour papale * », ressemble bien aux explications économiques des faits de l'histoire, rapportées par M. Krause, Si l'explication de Labriola était la vraie, il faudrait que partout où la Réforme s'étendit : en France, dans les Pays-Bas, en Angleterre, en Danemark, en Suède et en Norvège, chez les Saxons et les Hongrois de la Transylvanie, son adoption ait été due à la même circonstance, la révolte du tiers-état^ c'est-à-dire de la bourgeoisie contre l'exploitation de la curie romaine ; car ce n'est ({ue de cette façon qu'on pourrait l'attribuer au facteur économique. Or ce n'est pas le cas ; car tous ces pays étaient plus ou moins soustraits à l'autorité romaine, et la réforme s'y étendit seulement, parce que la doctrine qu'elle contenait, convenait mieux à l'esprit de toute ou d'une partie de la population. Les Pays-Bas, notamment, ne se révoltent pas, comme l'Allemagne, pour adopter la nouvelle foi. Une partie de ces pays, la Hollande, l'avait adoptée sans aucune lutte, et cette dernière n'éclata, que lorsque Philippe II voulut introduire dans ses possessions, l'absolutisme administratif et l'intolérance religieuse. La Belgique, quoique catholique, se joignit à la Hollande pour défendre ses droits contre les usurpations de l'Espagne, mais lorsque Philippe H se vit obligé de reconnaître l'autonomie administrative aux provinces révoltées, la Belgique se soumit, tandis que la Hollande continua la lutte. Le motif économique, l'oppression financière avait pourtant disparu. Pourquoi la Hollande ne mit-elle pas aussi bas les armes ? Parce qu'elle avait à défendre sa foi, sa nouvelle religion qui Tavait poussé